Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2066/2018

г. Владикавказ

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312151410000021, ИНН 

<

***>) к ответчику Колхозу имени Калинина (сельскохозяйственному производственному кооперативу) Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 б/н.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018 №15АА0759845,

установил:

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Колхозу имени Калинина (сельскохозяйственному производственному кооперативу) Ирафского района РСО-Алания о взыскании 11 752 935руб. основного долга по договору поставки от 15.05.2017 №1; 889 198,08руб. процентов в соответствии с п. 3.1. договора; 1 090 672,37руб. и 62 983,64руб. процентов в соответствии с п. 4.4. договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о том, что между сторонами заключен договор поставки от 15.05.2017 №1, в соответствии с которым истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) поставлен товар стоимостью 11 752 935руб. Ответчик стоимость товара в срок, указанный в п.3.3  договора (до 25.12.2017), не погасил, обязательство по уплате аванса в установленный п. 3.1 договора срок (до 31.07.2017) не исполнил, штрафные санкции, предусмотренные п.4.4 договора за несвоевременную оплату цены полученного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, не оплатил.  В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика 11 752 935руб. основного долга по договору поставки от 15.05.2017 №1; 889 198,08руб. процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1. договора за период с 01.08.2017 по 20.04.2018; начисленных в соответствии с п. 4.4. договора штрафных санкции: 1 090 672,37руб. процентов за период с 26.12.2017 по 20.04.2018 и 62 983,64руб. процентов за период с 31.12.2017 по 20.04.2018.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (исх. от 05.06.2018 б/н), в котором не оспорил наличие долга по договору поставки от 15.05.2017 №1 в размере 11 752 935руб., наличие задолженности по уплате 889 198,08руб. процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1. договора за период с 01.08.2017 по 20.04.2018, однако, просил суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафных санкции, начисленных истцом в порядке п.4.4 договора от 15.05.2017 №1. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу, представители сторон выразили согласие относительно рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по рассматриваемому спору.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.05.2017 №1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к договору от 15.05.2017 №1 сторонами согласован ассортимент, количества и общая цена поставляемой продукции - 11 752 935руб.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что покупатель обязуется обеспечить выдачу поставщику денежного аванса в размере 50% от стоимости товара в срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1) ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных, подтверждающих получение товара покупателем.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1) обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается выполненным с момента получения товара покупателем либо с момента передачи товара перевозчику. Указанные действия должны подтверждаться оформленными надлежащим образом товарными накладными либо товарно-транспортными накладными или иными необходимыми документами».

Из пункта 3.1 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1) следует, что в случае если покупатель до 31.07.2017 в полном объеме не исполнит обязанность, предусмотренную в пункте 2.1.1 договора по уплате аванса, то на всю сумму, соответствующую цене товара полученного от поставщика, покупатель обязан уплатить проценты по ставке 10,5 % годовых, начиная  с 01.08.2017  до даты полного погашения задолженности. В указанном случае, проценты начисляются ежемесячно до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком, к отношениям сторон применяются правила о коммерческом кредите (статья 823  Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Раздел 3 договора в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1 дополнен пунктом 3.3, согласно которому цена полученного покупателем товара, а также суммы процентов, исчисляемых в соответствии с пунктом 3.1 договора, должны быть уплачены в полном объеме до 25.12.2017.

За несвоевременную оплату цены полученного товара и (или) процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере  0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1).

Истцом в период с  15.05.2017 по 30.06.2017 поставлен ответчику товар на общую сумму 11 752 935руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, поэтому истец направил ему претензию исх. от 28.02.2018 с предложением уплатить сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.

Названную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Суд, проанализировав условия договора поставки от 15.05.2017 №1, установил, что отношения сторон подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа») и параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Товарный и коммерческий кредит»).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, договору поставки товаров) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные от 15.05.2017 №49 на сумму 804 000 руб., от 16.05.2017 №50 на сумму 804 000 руб., от 17.05.2017 №51 на сумму 804 000 руб., от 18.05.2017 №52 на сумму 1 072 000 руб., от 16.05.2017 №53 на сумму 5 678 935 руб., от 16.06.2017 №54 на сумму 300 000 руб., от 16.06.2017 №55 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 №56 на сумму 465 000 руб., от 30.06.2017 №57 на сумму 387 500 руб., от 12.06.2017 №58 на сумму 387 500 руб., от 30.06.2017 №59 на сумму 750 000 руб., итого, на общую сумму 11 752 935руб.

В товарных накладных не имеются претензии и замечания ответчика к ассортименту, качеству и количеству поставленного товара.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика.

Ответчик факта поставки истцом товара по договору от 15.05.2017 №1 на сумму 11 752 935руб. не оспорил, о фальсификации товарных накладных не заявил.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по уплате 11 752 935руб. стоимости товара, в установленные договором сроки (до 25.12.2017), последний также не опроверг (отзыв на исковое заявление исх. от 05.06.2018 б/н).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами на основании товарных накладных от 15.05.2017 №49, от 16.05.2017 №50, от 17.05.2017 №51, от 18.05.2017 №52, от 16.05.2017 №53, от 16.06.2017 №54, от 16.06.2017 №55, от 21.06.2017 №56, от 30.06.2017 №57, от 12.06.2017 №58, от 30.06.2017 №59 (л.д. 27),  подтверждает  признание ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 11 752 935руб.

На момент вынесения резолютивной части решения (05.06.2018) ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добросовестного исполнения обязательств по уплате 11 752 935руб. задолженности, образовавшейся по договору поставки от 15.05.2017 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 889 198,08 руб., начисленных за период с 01.08.2017 по 20.04.2018.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что покупатель обязуется обеспечить выдачу поставщику денежного аванса в размере 50% от стоимости товара в срок до 30.06.2017.

Из пункта 3.1 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1) следует, что в случае если покупатель до 31.07.2017 в полном объеме не исполнит обязанность, предусмотренную в пункте 2.1.1 договора по уплате аванса, то на всю сумму, соответствующую цене товара полученного от поставщика, покупатель обязан уплатить проценты по ставке 10,5 % годовых, начиная  с 01.08.2017  до даты полного погашения задолженности. В указанном случае, проценты начисляются ежемесячно до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком, к отношениям сторон применяются правила о коммерческом кредите (статья 823  Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю коммерческого кредита в виде 50% аванса от стоимости поставляемого товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть  2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, пункта 3.1 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1), а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении покупателем срока оплаты аванса в размере 50% от стоимости товара (11 752 935руб.) задолженность по авансу трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 331/01).

Условие договора, а именно 3.1 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1) недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, условия договора, в том числе и по коммерческому кредиту, определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 20.04.2018 составил 889 198,08руб.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным. 

Ответчик расчета процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение предусмотренного договором срока оплаты аванса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие данного обстоятельства наступили условия для взыскания коммерческого кредита, предусмотренного пунктом 3.1 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1).

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства добровольной уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 889 198,08руб., начисленных за период с 01.08.2017 по 20.04.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных в соответствии с п. 4.4. договора штрафных санкции, из них: 1 090 672,37руб. процентов за период с 26.12.2017 по 20.04.2018, начисленных за несвоевременную уплату цены полученного  товара, и 62 983,64руб. процентов за период с 31.12.2017 по 20.04.2018, начисленных за несвоевременную уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора (введенного пунктом 7 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1) цена полученного покупателем товара, а также суммы процентов, исчисляемых в соответствии с пунктом 3.1 договора, должны быть уплачены в полном объеме до 25.12.2017.

За несвоевременную оплату цены полученного товара и (или) процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере  0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 24.05.2017 к договору поставки от 15.05.2017 №1).

Расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Ответчик не заявлял о наличии в расчете истца методологических и (или) арифметических ошибок.

В отзыве на исковое заявление  (исх. от 05.06.2018) ответчик посчитал искомую сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить проценты, начисленные за несвоевременную уплату цены полученного  товара с 1 090 672,37руб. до 281 909,44 руб. (т.е., исходя из размеров ключевых ставок, действовавших во время неисполнения обязательств), а проценты, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование коммерческим кредитом с 62 983,64руб. до 15 468,24 руб. (т.е., исходя из размеров ключевых ставок, действовавших во время неисполнения обязательств).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пунктов 73-75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

 Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 15.05.2017 №1, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно принял на себя указанное обязательство. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку уплату цены полученного  товара и процентов, начисленных за несвоевременную уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременного исполнения условий договора, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки - 0,08% за каждый день просрочки  не признан судом чрезмерно высоким.

Ответчик  не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд учел, что исчисленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем  не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также то обстоятельство, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ранее суд констатировал факт неуплаты ответчиком цены полученного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является правомерным.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не заявлял о наличии указанных обстоятельств. 

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу 1 090 672,37руб. процентов за период с 26.12.2017 по 20.04.2018, начисленных за несвоевременную уплату цены полученного  товара, и 62 983,64руб. процентов за период с 31.12.2017 по 20.04.2018, начисленных за несвоевременную уплату процентво за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела с учетом положений статей 9,  65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 752 935руб. основного долга по договору поставки от 15.05.2017 №1; 889 198,08руб. процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1. договора за период с 01.08.2017 по 20.04.2018; начисленных в соответствии с п. 4.4. договора штрафных санкции, из них: 1 090 672,37руб. процентов за период с 26.12.2017 по 20.04.2018 и 62 983,64руб. процентов за период с 31.12.2017 по 20.04.2018.

Истцом при подаче иска в суд по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплачена по чеку - ордеру от 20.04.2018 государственная пошлина в размере 91 979 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 91 979руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колхоза имени Калинина (сельскохозяйственного производственного кооператива) Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312151410000021, ИНН 

<

***>) 11 752 935руб. основного долга по договору поставки от 15.05.2017 №1; 889 198,08руб. процентов в соответствии с п. 3.1. договора; 1 090 672,37руб. и 62 983,64руб. процентов в соответствии с п. 4.4. договора; 91 979руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 13 887 768,09руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                          В.И. Арчинова