212/2023-26670(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11702/2022  08 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А29-11702/2022 

по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  

Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми, Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы  судебных приставов  

о возмещении убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу  Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по  Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми (далее – Управление), в лице Отделения судебных приставов по городу  Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми (далее – Отделение № 2) о возмещении 2 940 рублей убытков, причиненных в  результате ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных  средств ненадлежащему взыскателю.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России). В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  (далее – Налоговая инспекция), ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2022 заявленные требования  удовлетворил.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2023 произвел  замену государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Коми на Отделение фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Пенсионный фонд) в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения  иска, поскольку он заявлен за пределами срока исковой давности. Кроме того, данный  спор неподведомственен арбитражному суду. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Пенсионный фонд в отзыве возразил против доводов Управления, сославшись на  законность обжалованных решения и постановления судов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем  Отделения № 2 возбуждено исполнительное производство № 100235/14/11025-ИП,  которому в дальнейшем присвоен № 172806/20/11025-ИП, о взыскании с ФИО1 (должник) задолженности в размере 10 080 рублей в пользу Пенсионного  фонда.  

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от  15.05.2014 № ВС 040651558, выданного Октябрьским судебным участком города  Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-603/14, предмет исполнения: задолженность в  размере 10 080 рублей.  

В рамках исполнительного производства от должника на депозитный счет  Отделения № 2 платежным поручением от 29.11.2017 № 6366 поступили денежные  средства в размере 2940 рублей, которые были ошибочно перечислены Налоговой  инспекции (платежное поручение от 14.12.2017 № 171835).  

Отделение № 2 обратилось к Налоговой инспекции с требованием от 21.12.2020  № 11025/20/511039 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Налоговая инспекция отказалась возвратить денежные средства. 

Отделение № 2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о  взыскании с Налоговой инспекции 2940 рублей неосновательного обогащения (дело  

 № А29-12666/2021). Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.08.2022.  

В связи с недополучением денежных средств в сумме 2940 рублей, Пенсионный  фонд направил Управлению претензию от 14.06.2022 с требованием об их возмещении.  

Управление отказалось возместить ошибочно перечисленные в адрес Налоговой  инспекции денежные средства, сославшись на отсутствие таковых на своем депозитном  счете.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного  фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50),  Арбитражный суд Республики Коми установил совокупность элементов, необходимую для  возмещения причиненного вреда, и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения  мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82  Постановления № 50).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций установили, что именно действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в сумме 2940 рублей на  счет Налоговой инспекции, привели к невозможности обращения взыскания на указанные  денежные средства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, и, как  следствие, невозможности своевременного и полного исполнения требований  исполнительного листа.  

Факт поступления денежных средств на счет взыскателя после вынесения  обжалуемого решения (чек-ордер от 25.04.2023) подлежит учету в ходе исполнения  решения суда в рамках исполнительного производства.  

Довод ФССП России о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен  судами, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявлялось.  

Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность настоящего спора  арбитражному суду, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  мотивированно отклонена. Как правильно указал суд, ФССП России была надлежащим  образом осведомлена о принятии искового заявления Пенсионного фонда к производству  на стадии нахождения дела в Арбитражном суде Республики Коми, ее представитель  непосредственно участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики  Коми, при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством  порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по компетенции, не заявлял о  необеспечении его прав и свобод в сфере правосудия, в связи с чем, основания для отмены  решения и направления дела в суд общей юрисдикции отсутствуют.  

О том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, ФССП  России заявила только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой  инстанции, принятого не в ее пользу, что не может быть признано добросовестным и  непротиворечивым поведением указанной стороны спора.  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск Пенсионного фонда. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом не рассматривался ввиду того, что ФССП России освобождено от ее уплаты  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А29-11702/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина