АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-348/2022

г. Владимир

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7" (600037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владстроймонтаж" (600022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 151 788 руб.11 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владимира (600000, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- председатель, от ответчика ФИО3- директор, от третьего лица не явились (в судебных заседаниях 11 07.2022 и 18.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час.40 мин. 18.07.2022 и до 11 час.20 мин. 20.07.2022, соответственно), установил.

Гаражно-строительный кооператив «Железнодорожный-7» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстроймонтаж» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 151 788 руб.11 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 15, 50, 52, 53, 53.1, 65.1, 123.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что ФИО3, являясь одновременно директором ООО «Владстроймонтаж» и председателем ГСК «Железнодорожный-7», от имени последнего заключил с администрацией г.Владимира договор аренды земельного участка от 12.05.1998 № 3084/0598, тогда как такой договор должен быть заключен с застройщиком гаражей – ООО «Владстроймонтаж». Пояснил, что поскольку до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию гаражей не выдавался, обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок в силу закона должна быть возложена на ООО «Владстроймонтаж».

По мнению истца, убытки, причиненные ответчиками, представляют собой сумму арендной платы и пеней (1 151 788 руб.11 коп.), взысканную с ГСК «Железнодорожный-7» решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу № А11-16300/2018. Данные убытки, как полагает истец, возникли в результате:

- неисполнения обязанности ООО «Владстроймонтаж» как застройщика по оплате за аренду земельного участка и длительного непринятия мер по вводу объекта в эксплуатацию, 

- неисполнения обязанности ФИО3 как единоличного исполнительного органа ГСК «Железнодорожный-7», выразившееся в нецелевом использовании денежных средств, полученных от членов кооператива в качестве ежегодных взносов за пользование земельным участком.

Заявлением от 18.07.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1 151 788 рб.11 коп. с ООО "Владстроймонтаж", требование к ФИО3 - оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований по отношению к ООО "Владстроймонтаж".

Определением от 23.07.2022 исковые требования ГСК «Железнодорожный-7» к ФИО3 выделены в отдельное производство.

По настоящему делу подлежит рассмотрению требование ГСК «Железнодорожный-7» к ООО "Владстроймонтаж".

ООО «Владстроймонтаж» в отзыве на исковое заявление не признало исковые требования, пояснив, что не является стороной договора аренды от 12.05.1998 № 3084/0598 или стороной по делу № А11-16300/2018; ООО «Владстроймонтаж» построено 56 гаражей, которые используются членами кооператива по назначению, на территории ГСК оборудована система отвода паводковых вод, щебенение въезда в ГСК и центрального проезда, дороги между 4 и 5 линиями, линия электропроводки, обустройство заболоченного участка (установлено в постановлении следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 04.07.2020). 

Ответчик полагает, что истцом не доказаны факт несения убытков (исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу № А11-16300/2018), вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «Владстроймонтаж» и причинением истцу убытков.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Владстроймонтаж» указало, что 50 гаражей были построены ИЧП «Алмаз» в период с 1996 по 1997 годы, которые выкуплены будущими членами ГСК «Железнодорожный-7», образованного в 1995 году; ООО «Владстроймонтаж» не является правопреемником ИЧП «Алмаз»; ООО «Владстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица после заключения договора аренды земельного участка от 12.05.1998 № 3084/0598; строительство гаражей и работы по благоустройству территории закончены в мае 2015 года, однако, в связи с отстранением ФИО3 от должности председателя ГСК «Железнодорожный-7» и неоплатой кооперативом работ по благоустройству территории на сумму 2 886 123 руб. сдача гаражного кооператива в эксплуатацию государственной комиссии не состоялась.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно разрешению на строительство № 17-Г-95 единственным застройщиком кооператива является ООО «Владстроймонтаж»; в период одновременного исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Владстроймонтаж» и ГСК «Железнодорожный-7» арендная плата не вносилась, не было принято мер по сдаче кооператива в эксплуатацию, в 2014 году ФИО3 подписал новый договор аренды на невыгодных условиях по повышенной процентной ставке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владимира, которая в письме от 05.05.2022 сообщила, что оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГСК «Железнодорожный-7» зарегистрирован администрацией г.Владимира в качестве юридического лица 21.08.1995 за № 27, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2006 (ОГРН 

<

***>).

12.05.1998 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ГСК «Железнодорожный-7» (арендатор) заключен договор № 3084/0598 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2008 земельный участок площадью 9 124 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:11110:002 и расположенный по адресу: 

<

...> для окончания строительства и эксплуатации гаражей в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 договора).

От имени арендатора данный договор подписан председателем кооператива ФИО3

Дополнительными соглашениями от 09.04.2008, от 08.05.2008, от 26.06.2008,  от 24.07.2008, подписанными от имени арендатора председателем кооператива ФИО4, изменен размер арендной платы за земельный участок и порядок ее исчисления.

Постановлением администрации г.Владимира от 17.06.2014 № 2275 изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером 33:22:11110:002 и принято решение о продлении срока аренды земельного участка, предоставленного ГСК «Желещнодорожный-7»,с разрешенным использованием: гаражи-стоянки.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014, подписанным от имени арендатора председателем кооператива ФИО3, изменены характеристики земельного участка, порядок исчисления арендной платы и установлен срок аренды до 31.12.2024.

Как пояснил истец, ООО «Владстроймонтаж» как застройщиком гаражного кооператива истцу были причинены убытки в сумме 1 151 788 руб.11 коп., составляющие задолженность, пени по договору аренды земельного участка от 12.05.1998 № 3084/0598, государственную пошлину, взысканные решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу № А11-16300/2018, поскольку арендатором должно было выступать ООО «Владстроймонтаж».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В качестве убытков истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга, неустойки по договор аренды земельного участка от 12.05.1998     № 3084/0598, а также государственной пошлины, взысканных с него решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу № А11-16300/2018. При этом полагает, что данный договор аренды должен был быть заключен с администрацией г.Владимира ответчиком (ООО «Владстроймонтаж») как застройщиком гаражного кооператива.

Как следует из материалов дела, ООО «Владстроймонтаж» образовано в качестве юридического лица 15.02.2006 (ОГРН 

<

***>).

23.07.2009 между ГСК «Железнодорожный-7» (застройщик) и ООО «Владстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № 1 строительного подряда, предметом которого являете строительство кирпичных гаражей боксового типа 6х4, строительство внутренних дорог, монтаж внутренней электропроводки и электроприборов, обваловка ГСК (раздел 1 договора). От имени кооператива договор подписан председателем ФИО2, от имени общества – руководителем ФИО3

13.11.2009 между ГСК «Железнодорожный-7» (заказчик) и ООО «Владстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № 1 строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению электромонтажных работ со сроком окончания работ до 31.01.2010. От имени кооператива договор подписан председателем ФИО2, от имени общества – руководителем ФИО3

Дополнительным соглашением от 10.01.2015 к договору строительного подряда от 13.11.2009 № 1  стороны уточнили состав и стоимость работ. Данное дополнительное соглашение подписано от имени общества заместителем директора ФИО5, от имени кооператива – председателем ФИО3

Председателем кооператива ФИО2 утверждены разработанные ООО «Владстроймонтаж» локальные ресурсные сметные расчеты  на устройство дренажа, фундаментов, электромонтажные работы, устройство дорожного полотна ГСК.

10.12.2009 и в 2011 году ООО «Владстроймонтаж» (директор ФИО3) и ГСК «Железнодорожный-7» (председатель ФИО2) подписали акты о приемки выполненных работ на суммы 598 909 руб. и 69 087 руб., соответственно.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу № А11-16300/2018 с ГСК «Железнодорожный-7» в пользу администрации г.Владимира взысканы арендная плата по договору аренды земельного участка от 12.05.1998 № 3084/0598 за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 541 384 руб.14 коп., пени в сумме 600 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 403 руб.98 коп.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 12.05.1998                № 3084/0598 был заключен истцом с администрацией г.Владимира до создания ООО «Владстроймонтаж» в качестве юридического лица и до заключения с истцом договоров подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом с ответчиком договора подряда) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого договора не изменяет правового статуса застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт здания.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 33:22:11110:002, является истец.

Таким образом, в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является истец, а в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт должен получать застройщик.

10.09.1995 администрацией г.Владимира выдано ИЧП «Алмаз» разрешение № 7-Г-95 на строительство объекта – 80 кирпичных гаражей боксового типа в 2-ярусном исполнении со сроком действия по 31.1.1995. 

26.11.1997 администрацией г.Владимира выдано ГСК «Железнодорожный» (ИЧП «Алмаз») разрешение № 17-Г-95 (продление) на строительство 80 капитальных гаражей боксового типа в 2-ярусном исполнении со сроком действия до 01.06.1998.

Как пояснили участвующие в деле лица, в настоящее время ИЧП «Алмаз» ликвидировано.

Таким образом, разрешение на строительство (продление от 26.11.1997) было выдано именно СМК «Железнодорожный-7», с данным лицом заключен договор аренды земельного участка от 12.05.1998 № 3084/0598 в целях строительства и эксплуатации гаражей, следовательно, оснований для взыскания арендной платы, неустойки и государственной пошлины, присужденной истцу, с ООО «Владстроймонтаж» не имеется.

Кроме того, ООО «Владстроймонтаж» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика суммы в виде арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, пени за период с 03.12.2014 по 30.06.2018. С учетом дат возникновения указанных задолженностей срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова