495/2024-10152(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1069/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А07-14056/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-14056/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ Ручей» (далее – ООО «ЖЭУ Ручей», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 670 549 руб. 02 коп.,  пени в размере 103 619 руб. 58 коп. с продолжением начисления с 12.10.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу   № А07- 14056/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 670 549 руб. 02 коп. долга, 103 619 руб. 58 коп. пени с продолжением  начисления с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), 18 483 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращено 4 826 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7799 от  18.04.2023.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда в части взыскания пени по день фактической оплаты  отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  судом не принято во внимание, что из содержания абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ  следует, что данная норма распространяется только на те управляющие организации,  

которые приобретают электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг.  

Податель жалобы ссылается на то, что собственники помещений в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в порядке,  установленном статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими  организациями. С момента заключения прямых договоров между собственниками и  ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальной услуги является  истец.  

ООО «ЖЭУ Ручей» отмечает, что ответчик не получает от потребителей плату  за коммунальную услугу по электроснабжению, а получает плату за жилое  помещение.  

Таким образом, по мнению ответчика, при наличии прямых договоров между  собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, управляющая  организация приобретает электрическую энергию не для целей предоставления  коммунальных услуг, а в целях содержания общего имущества. Поэтому податель  апелляционной жалобы считает, что при наличии прямых договоров между  собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией управляющая  организация не должна уплачивать пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», так как данная норма в силу прямого указания закона  распространяется только на те управляющие организации, которые приобретают  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.  

Кроме того, ответчик отмечает, что довод суда, о том, что ответчик имеет право  предъявлять к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме стоимостиьпотребленной на общедомовые нужды электрической энергии в  составе расходов на содержание жилого помещения, является необоснованным.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом не принято во внимание и  то, что Управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том  объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по  установленным для них правилам, а также отмечает, что все платежи организации  зависят только от собственников.  

В связи с изложенным, ООО «ЖЭУ Ручей» считает, что управляющая  организация должна нести ответственность за несвоевременную оплату  электрической энергии в том же размере, что установлена для конечных  потребителей. Удовлетворяя требование о взыскании пени по день фактической  уплаты, суд, по мнению ответчика, определяет возможным нецелевое использование  денежных средств собственников помещений и способствует обогащению истца.  

Также ООО «ЖЭУ Ручей» отмечает, что никаких негативных последствий для  истца не наступило.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий  поставщик) и ООО «ЖЭУ Ручей» (Исполнитель коммунальных услуг на содержание  общего имущества многоквартирного дома) заключен договор электроснабжения с  исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома № 060229904 от 04.10.2017 (с 01 января 2018 года изменен на   № 02010051293080), согласно которого Гарантирующий поставщик осуществляет  поставку электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг на  содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему  электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества  многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием  электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного  общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по  передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой  принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на  содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую  электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях,  предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.  

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии  (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности,  зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение   № 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома и Сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».  

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать  потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим  поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 4.2 договора).  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).  

Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим  образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.  

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что  подтверждается претензией. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не  погасил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной  электроэнергии за декабрь 2022 года, январь 2023 года послужило основанием для  

обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на  основании договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на  содержание общего имущества многоквартирного дома № 060229904 от 04.10.2017г.  (с 01 января 2018 года изменен на № 02010051293080).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  

абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Поскольку ООО «ЖЭУ Ручей» приобретало ресурсы не с целью перепродажи,  а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению  положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок  определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета  за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального  ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса  при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  

при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в  эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания  индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том  числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о  показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в  период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал  учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов  учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в  деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

По расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по оплате  электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.12.2022 по  

31.01.2023 составляет 670 549 руб. 02 коп.  

Факт поставки и потребления электроэнергии за спорный период  подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами,  актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами  приема-передачи электроэнергии (мощности), приложенных к исковому заявлению  (л.д. 16-27; в материалах электронного дела).  

С учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств,  фактических обстоятельств спорной ситуации, представленные в материалы дела  документы являются достаточными для проверки обоснованности заявленных  требований, оснований для их критической оценки, не имеется с учетом отсутствия  доказательств, опровергающих документы истца, в том числе по доводам,  заявленным подателем апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено,  что возражения ответчика сводятся исключительно в части необоснованного  начисления и взыскания пени в отсутствие учета фактических обстоятельств спорной  ситуации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислены пени за  период с 17.01.2023 по 11.10.2023 в размере 103 619 руб. 58 коп. с продолжением  начисления с 12.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  

коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически  верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным, мораторный период из периода просрочки  истцом обоснованно исключен, то есть в изложенной части законные права интересы  ответчика также соблюдены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности  начисления пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  судебной коллегией принимается во внимание следующее.  

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных  домах включает плату за электроснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления домом: непосредственное управление собственниками  помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов  весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест  общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только  часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по  

энергоснабжению.  

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик является  управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения  которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в  том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские  кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового  газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с  твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению  с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками  помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на  основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок  оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его  указанного статуса.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по  внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.  При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление  коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в  осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо  действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному  агенту (абзац 2 пункт 64 Правил № 354).  

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на  основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя  коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией  по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая  организация.  

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем  коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения  предусмотренной пункт 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема  электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.  

С учетом изложенного, норм законодательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и  наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей  организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, действующее  законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками  (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим  организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего  имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления  собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого,  находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить  коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть  ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей  организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего  поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего  пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям  многоквартирного дома.  

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель коммунальных  услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для  него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных  и введенных в эксплуатацию приборов учета, принимать от потребителей показания  индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том  

числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о  показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в  период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал  учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при  расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов  учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых  расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией,  указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что с 1  сентября 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской  Федерации от 3 февраля 2022 г. № 92 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных  услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -  постановление № 92), которым утверждены изменения в Правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), Правила   № 354, Правила № 124.  

Согласно изменениям, предусмотренным Постановлением № 92 при наличии в  многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных  ресурсов расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества с корректировкой с учетом показаний общедомового (коллективного)  прибора учета.  

В расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  включаемые в плату за содержание жилого помещения включены обоснованные  расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов на  оплату жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных  систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые  помещения и коммунальные услуги, истребование задолженности по оплате жилых  помещений и коммунальных услуг (за исключением случаев, когда соответствующие  расходы в отношении коммунальных услуг несут ресурсоснабжающие организации  по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг,  заключенным в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В случае же если многоквартирный дом оборудован автоматизированной  информационно-измерительной системой учета коммунальных ресурсов и  коммунальных услуг с технической возможностью одномоментного снятия  показаний, то расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  осуществляется исходя из показаний такой системы учета и не ограничивается  размером норматива потребления.  

Дополнительно определен порядок определения величины перерасчета платы  за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, и среднемесячного объема таких ресурсов.  

Также Правила № 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи  

перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества.  

Так, согласно подпункту «а» пункта 29(3) Правил № 491 указанный выше  перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом  величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I  квартала года, следующего за расчетным годом.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  27.03.2023 № 480 «О внесении изменения в пункт 29(3) Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме» подпункт «а» пункта 29(3) Правил № 491  изложен в следующей редакции:  

«а) по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета  учитывается равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение года,  следующего за расчетным годом, а при прекращении управления многоквартирным  домом лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, учитывается в  составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества, за последний месяц представления к оплате таким  лицом платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения в  таком многоквартирном доме;».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 № 480 «О  внесении изменения в пункт 29(3) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме» вступило в силу 30.03.2023, со дня его официального  опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru, и, учитывая, что предметом заявленных требований является  взыскание задолженности за декабрь 2022 г. – январь 2023 г., исследованное  изменение положений законодательства не влияет на вопросы обоснованности  заявленных требований, которые возникли до внесения таких изменений.  

Кроме того, вопросы расчетов между собственниками помещений и  управляющей организацией не равнозначны вопросам исполнения договорных  обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, в отношении содержания  общего имущества, основанных на письменном договоре, а также основанным на  отсутствии решения общего собрания собственников помещений о том, что ими  согласовано распределение всего объема ресурса на основании данных общедомового  прибора учета на всех собственников помещений.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что управляющая организация,  принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества, осуществляет  такую деятельность на возмездной основе, что свидетельствует о том, что такое  содержание должно влечь надлежащее и технически исправное состояние общего  имущества многоквартирного дома, в том числе, его инженерных сетей, не  допускающих в них возникновение сверхнормативных потерь, бездоговорного и  безучетного потребления, что в силу принятых обязательств находится в зоне  контроля именно управляющей организации.  

Изложенные выше изменения действующего законодательства направлены на  дополнительное обеспечение выполнения таких функций.  

При этом, указанное не означает, что если управляющая организация  ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, и такие обстоятельства  будут объективно и достоверно установлены, то негативные последствия такого  неисполнения должны безусловно перекладываться на собственников помещений.  

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции  исследованы объективно и полно, установлены верно, обоснованность доводов  подателя апелляционной жалобы своего подтверждения не нашла.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, ответчиком  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  однако судом первой инстанции не установлено оснований для применения правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не  предоставлением ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  

нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный  суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения  обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств».  

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу   № А07-14056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева