416/2019-5485(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1763/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф  гипс Байкал» (далее – ООО «Кнауф гипс Байкал») на определение от  07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и  постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А02-1763/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос- Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее –  

ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Алтайского краевого суда (судья Вегель А.А.) в заседании участвовали:  

Чепкасов Александр Иванович и представители: конкурсного управляющего  должником Кузнецова Трофима Игоревича (далее – конкурсный  управляющий) Порядина С.В. по доверенности; ООО «Кнауф гипс Байкал»  Матвеев Г.А. по доверенности, Пенкин Р.А. по доверенности, Димов В.А. по  доверенности.   

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением  о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств  должником ООО «Кнауф гипс Байкал» в размере 42 955 688,40 руб. по  платежным поручениям: от 07.08.2015 № 1093, от 10.08.2015 № 1258, от  10.08.2015 № 1361, от 11.08.2015 № 1360, от 11.08.2015 № 1589, от  17.08.2015 № 1997, от 17.08.2015 № 2001, от 17.08.2015 № 2002, от  18.08.2015 № 2103, от 20.08.2015 № 2413, от 20.08.2015 № 2414, от  21.08.2015 № 2548, от 24.08.2015 № 2591, от 24.08.2015 № 2685, от  24.08.2015 № 2689, от 25.08.2015 № 2853, от 27.08.2015 № 3063, от  28.08.2015 № 3198, от 31.08.2015 № 3313, от 31.08.2015 № 3316, от  01.09.2015 № 3486, от 07.09.2015 № 4105 (далее – оспариваемые платежи) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  ООО «Кнауф гипс Байкал» в пользу должника денежных средств в  указанном размере.  

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением 05.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и  постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено: признана недействительной совершенная должником сделка  по оплате задолженности ООО «Кнауф гипс Байкал» в размере  

42 955 688,40 руб.; в порядке применения последствий недействительности  сделки с ООО «Кнауф гипс Байкал» в конкурсную массу ООО «М2»  взысканы денежные средства в общей сумме 42 955 688,40 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Кнауф гипс Байкал» просит отменить  определение суда от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда  от 26.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кнауф гипс Байкал»  привело следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о совершении  сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, необоснованно  отклонен довод ООО «Кнауф гипс Байкал» о наличии оснований для  применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); непринятие судами в качестве  надлежащих доказательств дополнительных соглашений к дилерскому  договору, подвергнутых экспертной оценке, не основано на нормах  действующего законодательства и не соответствует сложившейся судебной  практике; при рассмотрении спора не учтены другие дополнительные  соглашения к дилерскому договору; материалы дела не содержат  доказательств того, что должником производилась оплата товара,  поставленного ранее 23.07.2015 и за пределами действия дополнительных  соглашений к дилерскому договору; суды не учли представленные  

ООО «Кнауф гипс Байкал» таблицы всех поставок и приложенные к ним  товарно-транспортные накладные либо квитанции о принятии груза к  перевозке железнодорожным транспортом; показания свидетеля  

Мелехиной Я.Ю. в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются  допустимыми доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие  действующему законодательству.  

В судебном заседании представители ООО «Кнауф гипс Байкал»  поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель  конкурсного управляющего и Чепкасов Александр Иванович просили  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в  рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.  

Как установлено судами, между обществом с ограниченной  ответственностью «Кнауф Маркетинг Челябинск» (компания, в настоящее  время - ООО «Кнауф гипс Байкал») и ООО «М2» (дилер) заключен  дилерский договор от 13.09.2011 № 01/12-Н (далее – дилерский договор), в  соответствии с условиями которого компания обязалась передать в  собственность дилеру продукцию строительного назначения, а дилер принять  оплатить товар.  

Пунктами 4.4, 5.3, 5.4 соглашения о поставке товара (приложение № 1 к  дилерскому договору) предусмотрена предварительная оплата товара в  размере 100 %, которая вносится не позднее двух дней с даты выставления  счета и/или согласования сторонами соответствующей заявки.  

В соответствии с пунктом 4.8 соглашения о поставке товара  (приложение № 1 к дилерскому договору) поступившая оплата засчитывается  компанией в счет погашения ранней по сроку наступления платежа  

задолженности дилера перед компанией за поставленный товар, за  исключением случая указания дилером в соответствующем платежном  поручении в графе «назначение платежа» реквизитов (номера и даты)  конкретного счета, по которому производится оплата за товар.  

В счет оплаты товара в рамках дилерского договора в период с  07.08.2015 по 07.09.2015 должник перечислил на расчетный счет  ООО «Кнауф гипс Байкал» денежные средства в общем размере  42 955 688,40 руб.  

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о  признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед  другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего и признавая платежи недействительной сделкой, исходил из  наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  

или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится  одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка 

с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи  

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи  совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве (с 07.08.2015 по 07.09.2015).  

Установив наличие неисполненных обязательств должника 

перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей,  суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей  требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности,  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Однако требование о признании сделки с предпочтением  недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной  

в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена  в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств  не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  

в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий дилерского договора,  длительного характера отношений между сторонами договора, установив,  что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных  требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры,  товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с  конкретной партией поставленного товара, суды пришли к обоснованным  выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке,  спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам,  срок оплаты которых наступил ранее.  

Доводы ООО «Кнауф гипс Байкал» о том, что оплата поставленного  товара производилась регулярно с просрочкой в соответствии с условиями  дополнительных соглашений к дилерскому договору, которая не является  значительной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные 

ООО «Кнайф гипс Байкал» дополнительные соглашения к дилерскому  

договору от 03.08.2015 № 85, от 11.08.2015 № 86, от 19.08.2015 № 87,  

от 20.08.2015 № 88, согласно которым должнику предоставлялась отсрочка  платежа в августе 2015 года, не подтверждают факт совершения  оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности с  учетом следующих обстоятельств: в процессе проверки заявления  конкурсного управляющего о фальсификации указанных дополнительных  соглашений эксперт установил то, что документы подвергались  агрессивному воздействию (термическому, световому); дополнительные  соглашения не содержат указания на партию товара, товарные накладные,  заявки и другие документы, позволяющие идентифицировать товар, оплата  которого допускается с отсрочкой; дополнительные соглашения заключены в  преддверии банкротства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  существенном снижении темпов хозяйственной деятельности должника, о  чем ООО «Кнауф гипс Байкал» как постоянный контрагент должника,  проявляя должную осмотрительность, не мог не знать.  

Кроме того, суды учли то, что указанные в отдельных платежных  поручениях счета на оплату товара, отражены в товарных накладных,  содержащих надпись «Дата и время печати: 22.07.2016, создал(а) Вера В.В.  Коломыц».  

Помимо этого, дополнительные соглашения сами по себе не  подтверждают того, что оспариваемыми платежами оплачен товар,  подразумеваемый в соглашениях.  

Документы, позволяющие проверить расчеты по дилерскому договору в  материалах обособленного спора отсутствуют (содержание актов сверки не  позволяет осуществить такую проверку). Документально подтвержденные  сведения о поставках товара по дилерскому договору и их оплате  

ООО «Кнауф гипс Байкал» не представило. 

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией  должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон  договора за период его действия. При этом для ООО «Кнауф гипс Байкал»  

представление соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65  АПК РФ не должно было составить затруднений.  

Регулярная оплата товара с просрочкой, вопреки доводам ООО «Кнауф  гипс Байкал», не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из  отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной  деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с  просрочкой.  

Установив соответствие оспариваемых сделок условиям, определенные  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно признал недействительной сделкой платежи, совершенные  должником в период с 07.08.2015 по 07.09.2015 на общую сумму  

42 955 688,40 руб. 

Доводы ООО «Кнауф гипс Байкал» по существу выражают несогласие с  выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов,  принятые определением суда округа от 09.01.2019, подлежат отмене  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и  

постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Байкал» - без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые  определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов