АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-15445/2023

г. Калуга

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А14-15445/2023,  

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025); от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025), ФИО3 (доверенность от 10.02.2025); от публичного акционерного общества «Россети Центр» –  

ФИО4 (доверенность от 18.10.2024), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мукомольный комбинат «Воронежский» (далее – АО «МК «Воронежский», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 19 580 805 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в переплате стоимости электрической энергии по уровню напряжения СН2 по договору энергоснабжения № 10231 от 01.03.2013 за период с августа 2020 года по март 2023 года, 4 169 478 рублей 90 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 08.08.2024, с последующим их начислением с 09.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-»Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть»), министерство тарифного регулирования Воронежской области (далее – министерство тарифного регулирования).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

АО «МК «Воронежский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: 

в материалах дела отсутствует документальное подтверждение владения  

АО «Воронежская горэлектросеть» арендуемыми объектами электросетевого хозяйства по договору аренды электросетевого имущества № 01/06 от 01.06.2014 в период с августа 2020 года по март 2023 года; АО «МК «Воронежский» не является новым собственником или иным законным владельцем энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, в связи с чем не обязано было переоформлять документы о технологическом присоединении после расторжения договора аренды; истец никакого нового технологического присоединения в спорном периоде не осуществлял, условия технологического присоединения и фактическая схема энергоснабжения к моменту расторжения указанного договора аренды не изменялись, при таких обстоятельствах у сетевых компаний отсутствовали правовые и фактические основания для перемещения точки подключения и определения границы балансовой принадлежности сетей на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014 и № 1431 от 13.08.2014, а у гарантирующего поставщика производить начисление платы за электрическую энергию по тарифу для уровня напряжения СН-2; независимо от внесения изменений в договор энергоснабжения в расчетах за электрическую энергию должен применяться уровень напряжения, соответствующий условиям технологического присоединения энергоприцимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства; согласно ответу министерства тарифного регулирования расходы на содержание и эксплуатацию сетей по договору аренды электросетевого имущества № 01/06 от 01.06.2014 при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019- 2023 года для взаиморасчетов между АО «Воронежская горэлектросеть» и  

ПАО «Россети Центр» не включались; АО «Воронежская горэлектросеть» плату начиная с августа 2019 года не вносило, правообладателем указанного оборудования не являлось, следовательно, не имело статуса сетевой организации в отношении арендованных кабельных линий, в связи с чем не имело права  

оказывать с помощью данного оборудования услугу по передаче электрической энергии и получать за это плату.  

В представленных отзывах ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель АО «МК «Воронежский» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между открытым акционерным обществом «ВЭСК» (в настоящее время –  

ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «МК «Воронежский» (в настоящее время –  

АО «МК «Воронежский», потребитель) заключен договор энергоснабжения 

 № 10231, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В силу пунктов 2.1, 4.1.1, 4.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи в точки поставки потребителя.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2.  

В пункте 9.1 договора стороны определили срок его действия с 01.03.2013 по 01.01.2014, с возможностью пролонгации на следующий календарный год.  

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» согласно актам приема-передачи электроэнергии за период с август 2020 года по март 2023 года осуществило продажу электрической энергии АО «МК «Воронежский» в количестве 13 829 156 кВт/ч на общую сумму 104 347 104 рубля 83 копейки.  

Акты приема-передачи за август 2020 года - март 2023 года подписаны сторонами без разногласий.  

Стоимость электроэнергии за спорный период оплачена потребителем в полном объеме.  

АО «МК «Воронежский» направило в адрес гарантирующего поставщика претензию от 05.07.2023 с требованием о возврате 24 094 779 рублей 15 копеек, оплаченных по договору в период с марта 2020 года по март 2023 года. В обоснование претензионного требования потребитель указал, что в этот период при расчете стоимости поставленного энергоресурса поставщик неправомерно применил тарифы для передачи электроэнергии со средним вторым уровнем напряжения вместо высшего напряжения, без учета изменения точки поставки по договору энергоснабжения.  

Полагая, что на стороне гарантирующего поставщика образовалось обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере  

19 580 805 рублей 89 копеек, оплаченных потребителем за электрическую энергию по более высокому тарифу, не урегулировав спор в досудебном порядке,  

АО «МК «Воронежский» обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расчеты по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения производились в соответствии с условиями заключенного договора и действующего в спорный период акта разграничения балансовой принадлежности, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за счет потребителя.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).  

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действовавшей период спорных правоотношений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункты 86, 88 Основных положений № 442).  

Пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178)  

установлено пять уровней напряжения, в числе которых: высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) – объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) – объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ). При этом размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.  

Пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрен порядок определения уровня напряжения.  

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2017 № 305-ЭС17-7891).  

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.  

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.  

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.  

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015,  

пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Как следует из материалов дела, согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 19.11.1986 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и комбинатом в точке присоединения на кабельных наконечниках в линейной ячейке в КЛ-6-41 ПС 110 кВ № 39 Северо-Восточная (напряжение соответствует уровню ВН).  

01.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 10231, установлена точка поставки в наконечниках кабеля РУ-6кв ГПП-39 в сторону ТП-121.  

01.06.2014 между комбинатом (арендодатель) и МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (арендатор) заключен договор аренды № 01/06 электросетевого имущества 2КЛ-6кВ (ф.41 от ПС-39 до ТП-121).  

01.10.2014 составлен акт разграничения балансовой принадлежности № 1430, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках в РУ-6 кВт ТП-121, соответственно, напряжение соответствует уровню СН2.  

29.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 10231, в соответствие с которым точкой являются РУ-6кВ ТП-121.  

07.06.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 01/06.  

08.02.2023 между филиалом ПАО «Россети Центр» и АО «МК «Воронежский» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 22, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности потребителя определена на кабельных наконечниках в линейной ячейке в КЛ-6-41 на ПС-110кВ № 39 Северо-Восточная, допущен в эксплуатацию прибор учета № 07944402, установленный на границе балансовой принадлежности: в линейной ячейке в КЛ-6-41 на ПС-110кВ № 39 Северо-Восточная (напряжение соответствует уровню ВН).  

На основании указанных документов между истцом и ответчиком 17.04.2023 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 10231 о внесении изменений в части точек поставки и расчетных приборов учета.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спор и учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судами не дано должной правовой оценки обстоятельствам, касающимся точки технологического присоединения (места физического соединения) энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, с чем законодатель связывает определение уровня напряжения, изменение которого соглашением сторон недопустимо.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несмотря на подписание соглашение о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 01/06, фактически арендные правоотношения продолжались и спорное электросетевое имущество не выбывало из владения АО «ВГЭС».  

Судами данные обстоятельства также не исследованы. 

Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны комбината судебная коллегия находит преждевременным, поскольку при оценке соответствующих обстоятельств по настоящему делу судами не принято во внимание, что комбинат в  

споре с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией является слабой стороной по отношению к профессиональным участникам энергетического рынка.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А14-15445/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи К.Т. Захаров 

 А.П. Морозов