АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3162/2022

г. Томск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: С.Г. Пятачук по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: ФИО1, генерального директора (решение учредителя от 09.09.2020 № 1) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партер» (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 352 759 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» (далее – ООО «Эливел») о взыскании 7 972 329 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 14.05.2021 № 25.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 произведена процессуальная замена истца – предпринимателя ФИО2 – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Партер» (далее – ООО «Партер»).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 7 352 759 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 125 903 рубля судебных расходов, в том числе 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 903 рубля транспортных расходов (т. 3, л.д. 98-102).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении договора ответчику перечислены денежные средства, превышающие стоимость оказанных ответчиком услуг на 7 352 759 рублей, однако после прекращения договора ответчик не возвратил сумму переплаты.  

ООО «Эливел» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования подлежащими удовлетворению частично. По мнению ответчика, отсутствуют доказательств неисполнения ответчиком услуг в соответствии с договором от 14.05.2021 № 25. В период с 14.06.2021 по 20.08.2021 ООО «Эливел» оказало ООО «Партер» услуги на общую сумму 7 255 671 рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами; в период с 28.09.2021 по 20.11.2021 оказаны услуги на сумму 4 231 133 рублей, что подтверждается односторонними  актами; всего ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 11 486 804 рублей, в связи с чем переплата составляет 2 601 456 рублей. Истец мотивированные возражения к подписанным в одностороннем порядке ответчиком актам оказанных услуг не заявлял, обоснованного отказа от приемки выполненных работ, претензий к их качеству не представил. Истцом пропущен сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, разумные расходы не превышают 25 000 рублей; необходимости в очном участии представителя истца в судебном заседании не имелось, поэтому транспортные расходы не подлежат возмещению.  

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 5 352 759 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что разногласия сторон касаются исключительно расчетов по актам №№ 60, 71, 79, 86.

Представитель ответчика считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что разногласия сторон касаются исключительно расчетов по актам №№ 60, 71, 79, 86.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Партер» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партер» (заказчиком) и ООО «Эливел» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг от 14.05.2021 № 25, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, предоставить место для хранения груза (пиломатериала) и осуществлять погрузку в ж.д. транспорт (полувагон), согласно техническим условиям железной дороги (т. 2, л.д. 73-74).

В силу пункта 2.1 договора от 14.05.2021 № 25 стоимость услуг исполнителя составляет 272 000 рублей за один вагон.

В стоимость услуг входит: подача и уборка вагона, крепежный реквизит (проволока), стоимость работ по погрузке лесопродукции, подписание ж.д. накладной, ЖД тариф, аренда вагона, взвешивание вагона, услуги АС ЭТРАН, а также оформление фитосанитарного сертификата (в случае необходимости), вознаграждение (пункт 2.3 договора от 14.05.2021 № 25 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 1).

Согласно пункту 2.4 указанного договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 14.05.2021 № 25 факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями №№ 2-5 к договору от 14.05.2021 № 25 сторонами определена стоимость услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом в отношении некоторых станций назначения (Назарбек, Правый берег, Говсан, Апшерон), отличная от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора (т. 2, л.д. 43-46).

Письмом от 18.02.2022 ООО «Партер» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора от 14.05.2021 № 25 (т. 2, л.д. 48).  

В период с 28.05.2021 по 16.09.2021 ООО «Партер» перечислило ООО «Эливел» по договору от 14.05.2021 № 25 в счет оказанных услуг денежные средства в общей сумме 15 905 260 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д. 16-39; т. 4, л.д. 66-67).

По утверждению истца, ООО «Эливел» в период действия договора оказало услуги на сумму 8 552 501 рубль, в связи с чем имелась переплата в сумме 7 352 759 рублей.

Претензией от 07.02.2022 ООО «Партер» потребовало от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Эливел» не оспаривало наличие переплаты за оказанные услуги, однако полагало, услуги оказаны им на сумму 11 300 804 рубля, в связи с чем переплата составляла 4 601 456 рублей (т. 3, л.д. 43-46). В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу переплату в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Реализуя данное право, истец направил ответчику уведомление от 18.02.2022 об одностороннем отказе от договора от 14.05.2021 № 25, а также претензию от 07.02.2022, в которой потребовал возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, возникшего после прекращения договора на ликвидационной стадии обязательства, судом подлежат соотнесению объемы встречного предоставления каждой из сторон, и по результатам разрешения спора должно быть определено сальдо встречных предоставлений (исходя из тех сведений о встречных предоставлениях, которые стороны раскрыли перед судом до завершения исследования доказательств по делу).  

При обращении с настоящим иском ООО «Партер» указало, что услуги по договору от 14.05.2021 № 25 ответчиком оказаны не на всю сумму оплаты, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о возврате неотработанной, по его мнению, оплаты.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие правового основания для получения денежных средств) возложено на ответчика.

По итогам проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки объемов оказанных услуг установлено, что разногласия имеются относительно наличия или отсутствия оснований для получения ответчиком оплаты по подписанным сторонами актам от 01.07.2021 № 60, от 20.08.2021 № 71 на общую сумму 2 000 000 рублей, а также относительно стоимости услуг, оказанных ответчиком по актам от 20.10.2021 № 79 и от 30.11.2021 № 86.   

Согласно актам от 01.07.2021 № 60, от 20.08.2021 № 71 истцу оказаны услуги по организации перевозки груза на общую сумму 2 000 000 рублей. Данные акты подписаны обеими сторонами (т. 2, л.д. 53, 57). Между тем, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, связанных с предоставлением полувагонов, подачей и уборкой вагонов, оформлением перевозки и т.п., ответчиком не представлены.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, данные акты выставлены на оплату стоимости хранения пиломатериалов в ожидании их погрузки для дальнейшей отправки. Однако, какие-либо доказательства фактического принятия имущества истца на хранение, документы, позволяющие достоверно установить количество пиломатериала, принятого на хранение, период и место его хранения, документально и (или) нормативно обоснованный расчет стоимости услуги по хранению ООО «Эливел» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом по условиям договора от 14.05.2021 № 25 исполнитель принял на себя обязательство при оказании транспортно-экспедиционных услуг предоставить место для хранения груза (пиломатериала). Из системного толкования пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора от 14.05.2021 № 25 следует, что стоимость услуг исполнителя согласована сторонами исходя из учета всего комплекса мероприятий, необходимых для организации отправки грузов заказчика железнодорожным транспортом. Договор не содержит условий о том, что стоимость услуг по хранению груза не включена в общую стоимость услуг исполнителя и подлежит отдельной оплате.

Тот факт, что в пункте 2.3 договора от 14.05.2021 № 25 услуги по хранению не указаны среди перечня мероприятий, включенных в стоимость услуг, не позволяет истолковать договор как предполагающий дополнительную оплату услуг по хранению, поскольку стороны договора могли рассматривать временное хранение пиломатериала в качестве естественного условия последующей отправки груза железнодорожным транспортом, не требующего специального указания в составе оплачиваемых исполнителю услуг. Данное условие договора в совокупности с иными условиями не позволяет суду сделать вывод, что воля сторон была направлена на установление отдельной оплаты за временное хранение груза сверх согласованной стоимости услуг.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что проект договора от 14.05.2021 № 25 был подготовлен ответчиком – ООО «Эливел». Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон (т. 2, л.д. 69-72).

В этой связи именно ответчик несет риски неясного или двусмысленного содержания условий договора о порядке определения стоимости услуг, и толкование договора должно осуществляться в пользу заказчика, исходившего при заключении договора из того, что в стоимость услуг исполнителя уже включена стоимость временного хранения груза.

Ссылка ООО «Эливел» на то, что акты оказанных услуг от 01.07.2021 № 60, от 20.08.2021 № 71 подписаны истцом, не свидетельствует об обоснованности удержания денежных средств на основании данных актов. 

Само по себе наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что оплата по договору от 14.05.2021 № 25 осуществлялась истцом до фактического оказания услуг по организации перевозок; в материалах дела не имеется доказательств того, что до прекращения договора и начала настоящего судебного разбирательства ООО «Эливел» сообщало истцу, какие именно услуги оказаны по актам от 01.07.2021 № 60, от 20.08.2021 № 71, в частности, что речь идет о хранении пиломатериала; утверждения ответчика о том, что это согласовывалось с предыдущим руководителем ООО «Партер», документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца необходимой и достаточной информации об основаниях предъявления для подписания названных актов, само по себе их подписание не может свидетельствовать о согласовании сторонами дополнительной оплаты услуг по хранению пиломатериалов.

С учетом изложенного, следует признать, что у ООО «Эливел» не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, соответствующей стоимости услуг, указанной в актах от 01.07.2021 № 60, от 20.08.2021 № 71.

Согласно акту от 20.10.2021 № 79 на сумму 1 088 000 рублей ООО «Эливел» оказало истцу услуги по организации перевозок до станции назначения Алматы II, исходя из стоимости услуг 272 000 рублей за 1 вагон. Акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

По акту от 30.11.2021 № 86 на сумму 900 000 рублей ООО «Эливел» оказало истцу услуги по организации перевозок до станции назначения Беловодская, исходя из стоимости услуг 300 000 рублей за 1 вагон. Акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Оказание услуг по названным актам истцом не оспаривалось, однако, истец не согласен со стоимостью услуг. По мнению ООО «Партер», цена услуг по организации перевозок до станций Алматы II и Беловодская сторонами не согласовывалась, дополнительные соглашения с указанием цены этих услуг не подписаны, поэтому подлежит применению стоимость услуг по организации перевозок до станции Назарбек – 176 671 рубль.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.1 договора от 14.05.2021 № 25 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 272 000 рублей за один вагон.

Поскольку в договоре от 14.05.2021 № 25 сторонами согласованы общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые при необходимости конкретизировались и уточнялись сторонами путем заключения отдельных дополнительных соглашений, то в случае неподписания дополнительных соглашений к отношениям сторон подлежали применению общие условия о стоимости услуг, содержащиеся в договоре (пункт 2 статьи 429.1, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами не согласовывалась какая-либо стоимость услуг по организации перевозок грузов до станций Алматы II и Беловодская, отличная от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора от 14.05.2021 № 25, к этим услугам подлежит применению общее условие о цене в размере 272 000 рублей за один вагон.

Следовательно, ответчиком правомерно определена стоимость услуг по организации перевозок 4 вагонов до станции Алматы II в сумме 1 088 000 рублей (акт от 20.10.2021 № 79).

Вместе с тем, указанная в акте от 30.11.2021 № 86 стоимость услуг по организации перевозок до станции Беловодская (300 000 рублей за вагонов) не соответствует стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора от 14.05.2021 № 25, в связи с чем услуги подлежали оплате истцом по цене, указанной в договоре. Таким образом, стоимость услуг по данному акту составляет 816 000 рублей, а не 900 000 рублей, как полагал ответчик.

Доводы ответчика о том, что им направлялось истцу для подписания дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 6, согласно которому стоимость услуг по организации перевозок до станции Беловодская составляет 300 000 рублей за один вагон, и что истец не сообщал об отказе от подписания дополнительного соглашения, не могут свидетельствовать о согласовании данной цены услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса). 

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что дополнительное соглашение № 6 направлено ответчиком истцу для подписания 23.12.2021 одновременно с актом от 30.11.2021 № 86, то есть уже после фактического оказания услуг по организации перевозок до станции Беловодская. Ни акт оказанных услуг, ни дополнительное соглашение истцом не подписаны.

Таким образом, в отсутствие явного и недвусмысленного согласия истца на подписание дополнительного соглашения № 6 у ответчика не имелось оснований считать согласованной цену услуг, указанную в этом дополнительном соглашении. При этом фактические действия по передаче заказчиком груза для перевозки не могут рассматриваться в качестве акцепта на заключение дополнительного соглашения конклюдентными действиями, поскольку такие действия совершены истцом до получения ценового предложения ответчика, содержащегося в проекте дополнительного соглашения № 6.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общая стоимость услуг, оказанных ООО «Эливел» истцу, составляет 9 219 804 рубля. Сумма переплаты до обращения с настоящим иском составляла 6 685 456 рублей (15 905 260 – 9 219 804). С учетом частичного возврата ответчиком суммы переплаты в размере 2 000 000 рублей, исковые требования ООО «Партер» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Эливел» 4 685 456 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел ошибочными. Сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Кодекса, установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. В рассматриваемом случае договор подряда между сторонами не заключался, и спор не связан с качеством оказанных услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

ООО «Партер» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022, заключенный им с представителем С.Г. Пятачук; акт выполненных работ; платежное поручение от 20.09.2022 № 221 на сумму 100 000 рублей (приобщены в электронном виде – т. 3, л.д. 103).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом «Партер» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания) и выполненных представителем процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, не принимаются судом, учитывая фактический объем оказанных услуг, необходимость участия представителя в судебном заседании за пределами места его проживания и связанные с этим временные и организационные издержки, цену иска, предполагающую заинтересованность истца в надлежащем оказании юридических услуг и несение издержек, не ограниченных минимальной стоимостью такого рода услуг, сложившейся в Томской области.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несение истцом транспортных расходов в сумме 22 103 рубля и расходов на проживание в гостинице в сумме 3 800 рублей подтверждено маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, справкой о проживании в гостинице, платежными документами.   

Указание ООО «Эливел» на отсутствие необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании и несения связанных с этим транспортных расходов, не может быть принято судом во внимание.

Наличие возможности у представителя ответчика участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных ввиду очного участия представителя в судебном заседании, поскольку участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, наличие которого не может ограничивать равноценное право лица на непосредственное участие в судебном заседании.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО «Партер» удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на уплату государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в удовлетворении данных заявлений судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партер» (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 685 456 рублей неосновательного обогащения, а также 39 390 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 542 рубля 22 копейки транспортных расходов, 3 326 рублей 27 копеек расходов на проживание, всего: 4 746 714 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партер» (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин