АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5775/2017

01 февраля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саморегулируемой организации  Союза Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2635700440, ОГРН 

<

***>) к Администрации МО СП "село Новый Чиркей" Кизилюртовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33155,12 руб. из которых 26928 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.02.2015 и 6227,12руб.  процентов, а также 5000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация  Союз Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  Администрации МО СП "село Новый Чиркей" Кизилюртовского района  о взыскании 33155,12 руб., из которых 26928 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.02.2015 и 6227,12руб. процентов, а также 5000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000руб. государственной пошлины.      

Определением суда от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2018.

В связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А15-5775/2017 передано судье Магомедову Р.М. 

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании. 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет со своей стороны обязательства по контракту.  

 Как видно из материалов дела, 11.02.2015 между Администрацией МО «сельское поселение Новый Чиркей» Кизилюртовского района РД  (Заказчик) и Саморегулируемой организацией  Союз Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства (исполнитель) заключен договор на разработку технического задания схемы водоснабжения.

  В соответствии с п.3.1. договора общая цена проекта технического задания схемы водоснабжения муниципального образования, выполняемого по договору составляет 26 928руб. без НДС.

Согласно п. 3.2.1. договора в течение 3 банковских дня с момента подписания акта выполнения разработки технического задания схемы водоснабжения в полном размере т.е. 26928руб.

 Исполнитель свои обязательства перед заказчиком исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом №00000019 от 02.03.2015. 

Заказчик своих обязательств по оплате за выполненные работы, предусмотренные контрактом в размере 26928 руб. в полном объеме не исполнил.

Претензия истца от 12.02.2016 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из материалов дела следует, что Администрацией МО «сельское поселение Новый Чиркей» Кизилюртовского района РД  имела задолженность перед Саморегулируемой организацией  Союз Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства в указанном обществом размере, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе договором от 11.02.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 Таким образом, ответчик, которому определениями суда от 27.10.2017 и от 20.12.2017 суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт  исполнения истцом обязательств по м униципальным контрактам, а также размер задолженности. Доказательства оплаты и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период просрочки, стоимость работ) признанными ответчиком.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма задолженности погашена не была, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик предъявлял претензии истцу по поводу выполнения работ, направлял истцу какие-либо претензии по поводу ненадлежащего оказания услуг, либо отказа от оказания услуг (расторжения договора). Доказательств уплаты долга ответчик суду также не представил.

Объективных и достоверных доказательств того, что услуги не были оказаны истцом, либо были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден. На момент подачи иска, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 227,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 09.10.2017. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер пени не превышает его действительный размер, предусмотренный законом, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 227,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование истца о начислении процентов на общую взыскиваемую сумму (сумма долга и судебные расходы) удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов на проценты и судебные расходы, а пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.042014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», допускавший такую возможность, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 признан не подлежащим применению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Истцом в обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг № 44/17 от 06.09.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2017, платежное поручение №148 от 14.09.2017 на 5 000 руб. по оплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг представителя, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации МО СП "село Новый Чиркей" Кизилюртовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Саморегулируемой организации  Союза Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2635700440, ОГРН 

<

***>)  33 155,12руб. задолженности, в том числе 26928руб. основного долга за выполненные работы по договору от 11.02.2015 и 6227,12руб. процентов, 5000руб. расходов на услуги представителя, а также 2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

 В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отказать.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

 

           Судья                                                                                                       Р.М. Магомедов