Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14620/2017

город Брянск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области, 

о взыскании 41 956 руб. 39 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, (далее – истец, Унечское МУП ЖКО),  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области (далее – ответчик, ООО «Наш дом»), о взыскании 41 380 руб. 13 коп., в том числе 38 930 руб. 72 коп. задолженности по договору №12-ГВС от 29.05.2015 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 и 2 449 руб. 41 коп. пени за период с 16.04.2017 по 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу №А09-14620/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

03.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Наш дом» поступило письменное возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с этим определением  от 27.12.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Суд, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Наш дом».

  До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 41 956 руб. 39 коп., в том числе 38 930 руб. 72 коп. основного долга и 3025 руб. 67 коп. пени за период с 16.04.2017 по 15.01.2018.

  Уточнение требований принято судом в порядке статьи  49 АПК Российской Федерации.

   Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска в части неустойки.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Унечским МУП ЖКО (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Наш дом» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №12-ГВС в целях обеспечения предоставления собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 29.05.2015. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 8.1.).

Согласно п. 8.2.1. договора, оплата за поставленные коммунальные ресурсы  производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса.

 Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 отпустил ответчику тепловую энергию (ГВС) на общую сумму 444 870 руб. 43 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии исполнил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 38 930 руб. 72 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются нормами статей  539-548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 307 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику горячей воды в заявленный по иску период. В то же время ответчик, приняв энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 38 930 руб. 72 коп.

Разногласий по объему и стоимости горячей воды потребленной в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 не заявлял.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.36) и не оспорен ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 38 930 руб. 72 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенной горячей воды истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно пункту  9.8 вышеназванного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию ответчик обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил теплоэнергию (ГВС) в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени по договору горячего водоснабжения №12-ГВС от 29.05.2015 составила 3025 руб. 67 коп. за период с 16.04.2017 по 15.01.2018.

 Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик не согласился с суммой заявленной ко взысканию пени, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 25.10.2017,  согласно которому размер процентов составил 1069 руб. 80 коп.

Согласно части 4 статьи 395 ГК Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах,  в данном случае начисление процентов, при наличии в договоре горячего водоснабжения №12-ГВС от 29.05.2015 соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не соответствует положениям пункта 4 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Заявленные истцом ко взысканию пени в размере 3025 руб. 67 коп. являются соразмерными последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии (ГВС), расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании 3025 руб. 67 коп. пени также подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

   Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 41 956 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

 При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 1017 от 25.10.2017 государственная пошлина в размере 2000 руб.

   Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000  руб. расходов по оплате госпошлины.

   Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             Решил:

Исковое заявление Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, 41 956 руб. 39 коп., в том числе 38 930 руб. 72 коп. долга и 3 025 руб. 67 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

     Судья                                                                              Черняков А.А.