ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50956/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1717/2024)  ООО «ТЛК Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-50956/2023, принятое 

 

по иску ООО «ТЛК Открытие»

к ООО «Алтэк»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие» (далее – ООО «ТЛК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее – ООО «Алтэк») о взыскании 355 000 руб. задолженности по оплате перевозки.

Определением от 06.06.2023 суд принял иск к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

ООО «Алтэк» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТЛК Открытие» 201 028,92 руб. стоимости поврежденного груза, 160 000 руб. стоимости проведения экспертизы и 63 474 руб. стоимости доставки товара взамен поврежденного. Стоимость поврежденного груза взыскивается с учетом зачета 355 000 руб. стоимости перевозки. 

Определением от 25.07.2023 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «ТЛК Открытие» в пользу ООО «Алтэк» взыскан ущерб в размере 201 028,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 160 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «ТЛК Открытие», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, встречный иск неправомерно удовлетворен, так как не доказана вина перевозчика в повреждении груза. Суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “АвтоЛидерВосток” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и гражданина РФ ФИО4 (дата рождения 13.06.1987 г., ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы поданной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Алтэк” (Клиент) и ООО “ТЛК Открытие” (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2022 г. № 190722-2 (далее - Договор), в рамках которого Клиент поручил Экспедитору организовать перевозку груза (оборудование и запчасти) по согласованному в договоре-заявке от 13.12.2022 № 31391 маршруту: Санкт-Петербург — п. Большой Нимныр (Алданский район, Республика Якутия), дата загрузки: 16.12.2022 г., дата разгрузки: 30.12.2022. Перевозка осуществляется водителем ФИО4 на автомобиле тягач Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> (147) номер 

<

***> (47). Стоимость перевозки 355 000 руб.

Перевозка осуществлена, что подтверждается транспортной накладной и не оспаривается ООО “Алтэк” как заказчиком перевозки. В транспортной накладной грузополучатель сделал отметку о составлении дефектной ведомости. Согласно дефектной ведомости, подписанной водителем ФИО5, доставленный груз имеет повреждения. Согласно этому объяснению груз, обернутый пленкой и картоном, он погрузил ночью в Екатеринбурге.

Как указывает ООО «Алтэк», в процессе перевозки без его ведома и согласия груз был перегружен на другую автомашину (Мерседес бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 1279) под управлением водителя ФИО5 В процессе перевозки груз был поврежден. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составляет 508 387, 92 руб. ООО «Алтэк» заявило о зачете стоимости перевозки в размере 355 000 руб., с учетом такого зачета попросило взыскать с перевозчика 201 028,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов по первоначальному и встречному искам в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «ТЛК Открытие» в пользу ООО «Алтэк» взыскан ущерб в размере 201 028,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 160 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. 

Судом первой инстанции установлено, что перевозка осуществлена, что подтверждается транспортной накладной и не оспаривается ООО “Алтэк” как заказчиком перевозки. Таким образом, на стороне ООО “Алтэк” возникло обязательство по оплате перевозки в размере 355 000 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно заключению экспертизы, повреждено следующее оборудование, которое не подлежит ремонту и использованию по назначению:

- пароконвектомат электрический ПКА 20-1/1 ПМ2 марки «Abat»;

- кипятильник воды электрический КВЭ-30 марки «Abat»;

- гастроемкости RESTOLA GN 1/1х200 в количестве 8 штук;

- кружка TRIANON 290 мл в количестве 167 штук.

Стоимость поврежденного имущества составляет 508 387, 92 руб. без НДС.

Экспертиза проведена экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха «Якутия». Стоимость экспертизы составляет 160 000 руб.

Перечень поврежденного оборудования соответствует перечню, указанному в дефектной ведомости, подписанной водителем. В этой дефектной ведомости также содержатся фото поврежденного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно материалам дела, перевозчиком принят к перевозке груз общей стоимостью 3 788 894,91 рубля без НДС. 

Стоимость поврежденного груза составляет 508 387,92 рублей, не включая НДС. 

Поврежденный груз составляет 13,42 % от общей стоимости. Соответственно, заказчик вправе компенсировать за счет перевозчика 13,42 % от провозной платы, то есть 47 641 руб. Следовательно, перевозчику полагается 307 359 руб. провозной платы (355 000 – 47 641). 

Таким образом, с учетом произведенного зачета суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в размере  201 028,92 руб. (508 387,92 руб. - 307 359 руб.).

Требование ООО «Алтэк» о взыскании с ООО «ТЛК Открытие» 63 474 руб. стоимости доставки товара взамен поврежденного удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность перевозчика ограничена стоимостью поврежденного груза и возвратом провозной платы (статьи 400, 796 ГК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью “АвтоЛидерВосток” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и гражданина РФ ФИО4 (дата рождения 13.06.1987 г., ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно довода подателя о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к правосудию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, ответчик по встречному иску не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Согласно материалам дела, ответчик к судебному онлайн-заседанию подключился, но не слышал звук. Сам по себе технический сбой не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2023 года по делу №  А56-50956/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева