Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101836/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»  к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании,

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

-от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (ООО «НСПК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ПАО СЗ «Северная верфь») о взыскании задолженности по Договору от 20.10.2022  № 413-1844 в размере 6 539 898,16 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 26.11.2022 по 18.10.2023 в размере 502 441,06 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В отзыве ответчик, указывая на частичное погашение задолженности, просит отказать во взыскании долга на сумму 6 183 792,14 рублей, а также снизить размер неустойки до                            254 171,25 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного погашения долга, просит взыскать задолженность по Договору  в размере 356 106,02 руб., неустойку в размере 629 194,09 руб. за просрочку исполнения за период 26.11.2022 по 15.02.2024,  сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 48 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки просит отказать.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НСПК» (Исполнитель) и ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик) 20.10.2022 заключен Договор № 413-1844, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 21 736,73 чел.ч., из которых 4 658 чел.ч. для возможности оформления планов-графиков, 1 552 чел.ч. на выполнение работ наблюдающих на заказе зав. №1704 проекта 170701, а Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 09.02.2023 к Договору был продлен срок выполнения работ до 30.08.2023.

В соответствии с Договором Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-141 от 16.11.2022 на сумму 349860 р.; №2-179 от 23.01.23 на сумму 599907 р., №3-11 от 13.02.23 на сумму 157437 р., №4-23 от 16.03.23 на сумму 280917 р., №5-34 от 11.04.23 на сумму 1327610,02 р., №6-48 от 18.05.23 на сумму 1743305,76 р., №7-59 от 29.06.23 на сумму 1116943,73 р., №8-70 от 28.07.23 на сумму 1557578,62 р., №9-80 от 31.07.23 на сумму 356106,03 р., подписанные Сторонами надлежащим образом. Каких-либо претензий о недоработках от Ответчика не поступало.

Итого работы выполнены на общую сумму - 7 489 665,16 рублей.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Наличие задолженности (частично погашенной в период судебного разбирательства) послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, в ходе судебного разбирательства частично погасил долг, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 356 106,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем на основании двусторонних Актов о выполнении работ  в течение 7 рабочих дней со дня подписания Актов о выполнении работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2022 по 15.02.2024, согласно которому она составила 629 194,09 рублей.

Расчет ответчиком не оспаривается арифметически.

По мнению стороны имеются основания для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная' законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация. при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений-Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, допуская просрочку платежа. Задержка оплаты от 3 и 9 месяцев, что является значительным.

В Договоре № 413-1844 от 20.10.2022 предусмотрен размер пени за несвоевременную оплату - 0,05%, а также ограничена максимальная сумма размера неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа, что значительно ниже размера неустойки по рынку по подрядным работам. Средний размер неустойки — 0,1% от неоплаченной суммы. Общий объем работ выполнен Истцом на 7 489 665,16 руб. Размер взыскиваемой неустойки - 629 194,09 руб.

Суд с учетом изложенного не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен невыполненным в срок обязательствам ответчика и не влечет для истца получение необоснованной прибыли.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 26.09.2023, актами об оказании услуг, счетами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в сумме               48 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Размер оплаты представителя установлен в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае расходы подтверждены. Самостоятельное уменьшение их в отсутствие мотивированных возражений ответчика, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать» с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» задолженность по Договору  в размере 356 106,02 руб., неустойку в размере 629 194,09 руб. за просрочку исполнения за период 26.11.2022 по 15.02.2024, сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 48 000 руб.; 22 706 руб.  в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» из федерального бюджета 35 506 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 № 629 госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.