АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4196/2021

05 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД» (ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество.

При участии в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью  «УМ-LTD» (ЕГРПОУ 32078078), ФИО2, ФИО3, АО «УКРСИББАНК», Общество с ограниченной ответственностью «УКРФИНСТАНДАРТ», Общество с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами»

При участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика  ООО «УМ-ЛТД» – ФИО5, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-LTD», согласно которого просит суд:

1. Обратить взыскание в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «УМ-LTD», а именно:

- здание химчистки с мини-прачечной общей площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.;

- нежилые помещения 1-го этажа в литера А, №95-1, 95-2, 95-4, 95-5, 95-6, 95-7, 95-10, 95-11, 95-30, 95-32, 95-33, 95-34, общей площадью 133,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 238,2 кв. м. (помещение 1-го этажа с №1-1 по №1-29, помещение 2-го этажа с №2-1 по №2-29), расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» перед Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в размере 7 909 070,61 руб.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу в сумме                                   6 000,00 рублей.

Определением суда от 23.06.2021 заявление ООО «УМ-ЛТД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                        ООО «УМ-ЛТД» (298607, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ЯЛТА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>).

Определением  суда от 23.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

09.09.2021 в судебном заседании от представителя Общества с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка.

В пояснениях от 09.11.2021 истец возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

09.11.2021 суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «УМ-ЛТД» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом, поскольку в спорах, где предметом является обращение взыскания на предмет ипотеки, не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка. Кроме того, в материалах дела имеется требование-претензия АНО «Фонд защиты вкладчиков» о погашении долга  от 17.12.2020 №1/13241.

09.09.2021 в судебном заседании от представителя Общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД», ФИО3, ФИО2 поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 11.11.2021 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о привлечении к участию в деле третьих лиц  - удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «УКРСИББАНК» (04070, Украина, 

<

...>; ЕГРПОУ: 09807750);                                                ООО «УКРФИНСТАНДАРТ»  (04053, Украина, 

<

...>; ЕГРПОУ: 41153878).

04.04.2022 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв.

12.10.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД» поступило заявление о применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.

12.10.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

16.12.2022, 17.04.2023, 26.05.2023 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения возражения на заявление о применении срока исковой давности.

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами» к участию в деле в качестве соответчика - отказано. Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, 298607, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЯЛТА, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 6, ЛИТЕРА А).

22.12.2022, 07.04.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» поступило заявление о применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.

Определением суда от 24.04.2023 заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене ненадлежащего ответчика - удовлетворено. Заменен ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» (ЕГРПОУ 32078078, ул. ФИО6 Володи, д. 7/14,                        пом. 126, г. Киев, Украина) на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью            «УМ-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ул. Строителей д. 6 лит. А,                     г. Ялта, Республика Крым). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» (ЕГРПОУ 32078078, ул. ФИО6 Володи,   д. 7/14, пом. 126, г. Киев, Украина).

22.05.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий применения срока исковой давности.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, явились уполномоченные представители участников процесса (истца и ответчика).

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УКРСИББАНК», Общество с ограниченной ответственностью «УКРФИНСТАНДАРТ» являются иностранным лицом, находящимся на территории Украины.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Вместе с тем, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023.

После перерыва судебное заседание 29.05.2023 продолжено в том же составе суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

15.06.2007 между ПАО «Укрсиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» был заключен кредитный договор 

<

***>.

15.06.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>  между ПАО «Укрсиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» были заключены договора ипотеки №1738 и №1668.

06.03.2008 между ПАО «Укрсиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» был заключен кредитный договор 

<

***>.

06.03.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ПАО «Укрсиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-LTD» были заключен договор ипотеки №313.

Предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д.6В лит. Б.

18.08.2014 на общем собрании учредителей принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД», учредителями которого являлись                       ООО «УМ-LTD», ФИО2, ФИО3

Также на собрании утвержден уставный капитал общества, ООО «УМ-LTD» в качестве оплаты доли в уставном капитале передало ООО «УМ-ЛТД» залоговое имущество.

14.05.2015 Хозяйственным судом г. Киева по делу №910/6445/15-г по исковому заявлению Банка к ООО «УМ-LTD» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

29.07.2015 Хозяйственным судом г. Киева по делу №910/6477/15-г по исковому заявлению Банка к ООО «УМ-LTD» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с рассмотрением вышеуказанных дел ООО «УМ-LTD» обращается с иском к Банку о внесении изменений в кредитный договор 

<

***>.

27.04.2015 Хозяйственным судом г. Киева по делу №910/3631/15-г по иску                       ООО «УМ-LTD» к Банку о внесении изменений в кредитный договор 

<

***> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное в силе постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда  от 02.09.2015 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16.02.2016.

23.03.2019  между АО «УКРСИББАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «УКРФИНСТАНДАРТ» заключен договор факторинга №413, согласно которого Банк передал права требования по кредитным договорам                                             ООО «УКРФИНСТАНДАРТ».

16.08.2021 между ООО «УКРФИНСТАНДАРТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи требований по кредитным договорам, согласно которым права требования перешли к ФИО3

20.08.2021 между ФИО3 и ООО «УМ-LTD» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым все обязательства                                  ООО «УМ-LTD» были прекращены.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих па территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Закон №  39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований), к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, ФССП были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №2692629/16/99001-СД.

Постановлением директора ФССП, главного судебного пристава России от 02.10.2020 №00163/20/185835-ДА сводное исполнительное производство в отношении Банка из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК с присвоением сводному производству №109599/20/82001-СД.

Общий объем требований составил 995 260,91 рублей, которые по сведениям ФССП России до настоящего времени не удовлетворены.

В обоснование искового заявления Фонд указывает, что по состоянию на 18.03.2014 долг  ООО «УМ-LTD»  не исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> в общей сумме 7 909 070,61 рублей.

Претензионным письмом от 17.12.2020 №1/13241 Фонд уведомил ООО «УМ-LTD» об инициировании процедуры взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество.

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.  В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018, как полагает истец, к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - АО «Укрсиббанк» в обязательствах перед ним иных лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» основываются на неисполнении      ООО «УМ-LTD» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2007 и кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2008, заключенными с Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк», а также ипотечным договорам №1738 и №1668 от 27.06.2007, №313 от 06.03.2008, заключенными в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.10 вышеуказанных кредитных договоров в случае неисполнения или просрочки исполнения денежных обязательств заемщиком Банк может изменить срок возврата кредита в полном объеме в порядке предусмотренном разделом 11 данных кредитных договоров.

Согласно пункта 11.1 кредитных договоров в случае применения любого из пунктов 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 данных договоров и наступления обстоятельств указанных в вышеперечисленных пунктах банк имеет право признать срок возращения кредита таким который настал согласно пункта 1.2.2 данных договоров.

В соответствии с пунктами 1.2.2 вышеуказанных договоров срок возврата кредита установлен 15.06.2018 и 06.03.2019 соответственно, однако как следует из вышеперечисленных условий договоров, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежных обязательств, срок возращения кредита считается таким, который настал.

В связи с неисполнением ООО «УМ-LTD» кредитных обязательств по вышеуказанным договорам Банк направил письменные требования ответчику о необходимости досрочного возвращении сумм кредитов.

Согласно условиям пункта 11.1 кредитных договоров новый срок возврата кредита не может превышать 14 дней с момента направления требований Банка ответчику.

Учитывая неисполнением требований Банка последний обратился с исковыми заявлениями в Хозяйственный суд города Киева (по месту нахождения ответчика) относительно взыскания суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> и кредитному договору № 

<

***>.

14.05.2015 Хозяйственным судом города Киева по делу № 910/6445/15-г по исковому заявлению Банка к ООО «УМ-LTD» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> принято решение об удовлетворении исковых требований.

Аналогичное решение принято 29.07.2015 Хозяйственным судом города Киева по делу № 910/6477/15-г о взыскании задолженности по кредитному договору                                      № 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 статьи 830 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.2 статьи 530 ГК Украины, которой предусмотрен 7-ми дневный срок возврата после направления соответствующего требования.

Как было указано выше, условиями кредитных договоров стороны предусмотрели право Банка изменять срок исполнения обязательств и требовать от заемщика досрочного погашения кредита и иных предусмотренных договором платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 года № 127-КГ16-10: «Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в предусмотренных законом или договором случаях. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором, займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором, требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)».

Таким образом, учитывая вышеуказанную правовую позицию                                        Верховного Суда РФ, а также то, что кредитными договорами было предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, Банк путем направления требования о возврате заемных средств, изменил срок исполнения                              ООО «УМ-LTD» обязательств по кредитном договорам с дат указанных в пункте 1.2.2 кредитных договоров на даты обращения в Хозяйственный суд города Киева с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеуказанного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сделала вывод о том, что поскольку законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору, то трехлетний срок исковой давности должен применяться и к требованиям, заявленным АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании статьи 4 Закона № 39-ФЗ и в соответствии с полномочиями, определенными частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 240.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока давности не зависит от момента получения фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, то срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь в любом случае не позднее дня, следующего за днем, когда Банк узнал о нарушении своего права ответчиком.

В настоящем споре решения Хозяйственного суд города Киева в отношении                   ООО «УМ-LTD» состоялись 14.05.2015 и 29.07.2015, соответственно трехгодичный срок исполнения истек 14.05.2018 и 29.07.2018.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым 15.02.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым).

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска являются обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022                             № 310-ЭС22-16155, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А83-4665/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021  по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021                    N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022 №127- КГ21-20- К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022                             №127-КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры. Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 приведена правовая позиция о прекращении залога при наступлении обстоятельств, которые связаны с пропуском срока исковой давности, а именно: «В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежите прекращению».

Таким образом, учитывая, что с иском по настоящему делу АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в феврале 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента досрочного прекращения кредитных договоров по инициативе Банка в 2016 году, то залог недвижимого имущества по ипотечном договорам считается прекращенным в связи с прекращением основного обязательства и невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Диспозиция указанной нормы определяет условия, при которых Фонд реализует соответствующие права, и буквальный смысл этих условий означает, что субъект, исполнения обязательств от которого требует Фонд должно являться юридическим лицом, иметь подтвержденную задолженность перед кредитным учреждением и размер такой задолженности должен превышать 5 млн. руб.

Размер задолженности, на которую имеет право обратить взыскание Фонд,  определяется размером долга ПАО «Укрсиббанк», установленного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно справке ФССП РФ, предоставленной Фондом по состоянию на 02.12.2022 долг ПАО «Укрсиббанк» в сводном исполнительном производстве №10277/22/82001-СД составляет 1 260 673,41 рублей.

Таким образом, Фонд имеет право предъявления к взысканию сумму                        1 260 673,41 рублей, что составляет менее 5 млн. руб.

Кроме того, 29 августа 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация юридического лица при его создании - Общества с ограниченной ответственностью               «УМ-ЛТД», местонахождение Общества: 298607, Российская Федерация, 

<

...>; уставный капитал Общества: 19 944 500 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 01 сентября 2014 года выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД», согласно которого 29 августа 2014 года внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Общество создано на основании протокола Общего собрания № 1 учредителей от 18 августа 2014 года.

В соответствии с указанным Протоколом, по первому вопросу повестки дня учредители решили создать Общество с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД».

По второму вопросу решили утвердить Уставный капитал ООО «УМ-ЛТД» по оценочной стоимости имущества, 19 944 500 (девятнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. Оплату уставного капитала произвести имуществом. Уставный капитал Общества сформирован, в частности, из нежилых помещений.

Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего судебного спора, осуществлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В соответствии с вышеуказанными свидетельствами о праве собственности, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В соответствии с Договорами купли-продажи долей в уставном капитале,                          ООО «УМ-LTD» была отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале                               ООО «УМ-ЛТД» по стоимости 6750000,00 руб., оплаченной Продавцу (третьему лицу по настоящему делу) в 2017 году, и 2250000,00 руб., оплаченной Продавцу (Ответчику) в 2019 году.

При таких условиях ООО «УМ-ЛТД» является собственником имущества, являющегося предметом настоящего судебного спора. Истцом право собственности Ответчика не оспорено. При этом Ответчик не является стороной кредитных договоров, заключаемых с банками, действующими на территории Республики Крым. При таких условиях требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «УМ-ЛТД» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2021 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Таким образом, за рассмотрение судом данного искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                   6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко