﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69607/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, к. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН: 1077847522114), 

ответчики: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 425 имени академика П.Л.Капицы Кронштадтского района Санкт-Петербурга (адрес: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Андреевская, 7, лит. А, ОГРН: 1027808867350), 

общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 1037828046222) 

о признании сделки недействительной, 

при участии

- от истца: Гнеушев М. А. (доверенность от 28.09.2021), 

- от ответчиков: Литвиненко М. А. (доверенность от 22.09.2021), Мстиславова Т. Ю. (доверенность от 20.10.2021), Попова Н. М. (доверенность от 20.10.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 425 имени академика П.Л.Капицы Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "МИДАС" (далее – Общество) о признании незаконными действий Учреждения по осуществлению закупки на выполнение работ по благоустройству территории Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 2 путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта от 15.07.2021 № 35/425/2021 с Обществом как единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), признании недействительным государственного контракта от 15.07.2021 № 35/425/2021 (далее – Контракт), заключенного между Учреждением и Обществом.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 425 имени академика П.Л.Капицы Кронштадтского района Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Учреждения поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 425 имени академика П.Л.Капицы Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее – Подрядчик) контракт от 15.07.2021 № 35/425/2021 (далее – Контракт). 

В реестре контрактов размещен контракт № 2781801092521000010 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС). 

По условиям Контракта Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории ГБОУ школы № 425 имени академика П. Л. Капицы по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 2, а Заказчик обязался обеспечить оплату по Контракту (пункт 1.1 Контракта). 

Цена Контракта составила 65 811 704 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Оплата выполненных работ производится по коду раздела 0709 целевой статьи 0260020940 «Расходы на капитальный ремонт учреждений образования», предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (пункт 3.3 Контракта). 

Истец полагает, что Заказчик необоснованно сократил число участников закупки путем осуществления неправомерной закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению публичных интересов в сфере размещения заказов, а также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» и иных участников закупок. Действия Заказчика лишили возможности реализовать свое право на участие в конкурентной и публичной процедуре закупки и претендовать на заключение контракта на выполнение работ по благоустройству по правилам Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В качестве основания для заключения Контракта с единственным поставщиком Заказчик указал пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Предметом контракта является: выполнение работ по благоустройству территории ГБОУ школы № 425 по адресу: СПб., Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.2.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно статьям 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Градского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкурентных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Неотложные работы при ликвидации чрезвычайных ситуаций - это деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности (пункт 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

Из представленных ответчиком пояснений не следует, что необходимость выполнения работ по благоустройству территории была вызвана чрезвычайной, аварийной ситуацией или обстоятельствами непреодолимой силы. Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что вышеупомянутый предмет Контракта является следствием аварии, обстоятельством непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, работы были необходимы для оказания гуманитарной помощи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Заказчика не имелось оснований для проведения закупочной процедуры у единственного поставщика в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе. 

К аналогичному выводу пришла Инспекция Санкт-Петербургского УФАС России по итогам внеплановой проверки. В Решении по делу № 11-109/21 Инспекция указала, что в действиях Заказчика усматривается нарушение частей 1, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе. 

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенного по их итогам контракта недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов и заключенного по их итогам Контракта в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, зависит о того, могут ли права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой, быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535). 

Истец обосновывает субъективную заинтересованность в настоящем иске тем, что неправомерное заключение Заказчиком контракта с ООО «Мидас» препятствовало возможности общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» участвовать в конкурентной процедуре заключения указанного Контракта. В качестве единственного способа защиты нарушенного права истец видит признание действий Учреждения незаконными, а также признание заключенного Контракта ничтожным, что повлечет за собой проведение ответчиком новой конкурентной процедуры закупки на выполнение работ по благоустройству, даст доступ ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» к участию в ней. 

Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а именно, доказательств того, что ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» действительно могло принять участие в конкуренткой закупке на право заключения Контракта: доказательств наличия соответствующих ресурсов для выполнения работ, предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств и соответствия другим требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе к участникам закупок. Выступать в интересах обеспечения законности истец законом не уполномочен. 

Более того, ответчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по контракту по формам КС-2 и КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных ремонтом работ от 29.10.2021, подтверждающие выполнение ООО «Мидас» работ по Контракту в полном объеме и приемку их результата Заказчиком. Ответчик пояснил, что принятые работы оплачены в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что государственный контракт от 15.07.2021 № 35/425/2021 исполнен в полном объеме. 

Заявленный истцом способ защиты при таких обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенного права, так как обязательства по выполнению работ по благоустройству прекратились исполнением, интерес Заказчика в данных работах удовлетворен. Проведение новой закупки в случае признания Контракта ничтожным не будет необходимым, так как в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ результат работ останется у Заказчика. 

Доводы истца о том, что в случае непризнания Контракта ничтожным, ООО «Мидас» сможет предоставлять при участии в других закупках в качестве подтверждения оплаты по выполнению аналогичных работ оспариваемый Контракт и акты выполненных по нему, что нарушит права и интересы истца, отклоняются судом. ООО «Мидас» надлежащим образом выполнило работы по контракту от 15.07.2021 № 35/425/2021, что сторонами не оспаривается. Следовательно, ООО «Мидас» имеет право использовать результаты выполненных работ в качестве подтверждения своего опыта и деловой репутации для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. 

Истец также для защиты своих прав обратился в органы Федеральной антимонопольной службы. Из решения Инспекции Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 11-109/21 в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 425 имени академика П.Л.Капицы Кронштадтского района Санкт-Петербурга следует, что материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика. Таким образом, ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» не лишено возможности защитить нарушенные ответчиком права иными способами. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом стабильности гражданского оборота и принимая во внимание недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании контракта от 15.07.2021 № 35/425/2021 ничтожным, а также факт его полного исполнения, который исключает действенность заявленного истцом способа защиты права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.