СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3680/2023(1)-АК

Дело № А60-62541/2021

14 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в зале суда:

должник ФИО2 (паспорт),

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 (далее – также должник) (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

кредитор ФИО4 (паспорт),

от кредитора ФИО4 (далее также – кредитор): ФИО5 по доверенности от 12.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, вынесенное в рамках дела № А60-62541/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, 

 

установил:

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.12.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". 

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО7 о сальдировании встречных обязательств между должником и кредитором ФИО4 на сумму 4 000 000 руб. и внесении изменений в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требований ФИО4 до суммы 1 374 485 руб. 51 коп., с учетом измененных требований от 27.01.2023, принятых на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить. ФИО7 считает, что поскольку требования должника и кредитора однородны, носят встречный характер и направлены на достижение общей экономической цели – строительство и продажа дома, то к спорным отношениям должника и конкурсного кредитора применим метод сальдо. О взаимосвязанности требований прямо указано в деле №2-487/20211, поскольку суды поставили обязанность по возврату конкурсным кредитором денег должнику в зависимость от окончания строительства дома.  Как полагает должник, судом не раскрыты основания, по которым к спорным отношениям нельзя применить метод сальдо. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Следствием этой ошибки стало неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающего исключение из реестра необоснованных требований кредиторов требований.  

Кредитор ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, вынесенное в рамках дела № А60-62541/2021, на 05.06.2023. Суд апелляционной инстанции предложил должнику ФИО2 и кредитору ФИО4 представить суду апелляционной инстанции подробные письменные пояснения об обстоятельствах возникновения, развития и достигнутой сторонами на момент их возникновения договоренности (устной или письменной) об условиях завершения спорных правоотношений, включая как отношения по передаче ФИО7 ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, так и отношения по поручению ФИО7 ФИО4 продажи недвижимого имущества, раскрыть суду цель, которую каждую из сторон преследовала, вступая в каждый этап данных отношений. 

После отложения судебного заседания стороны представили свои письменные пояснения по указанным судом апелляционной инстанции вопросам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, вынесенное в рамках дела № А60-62541/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В судебном заседании, начатом 05 июня 2023 года и продолженном после перерыва 07 июня 2023 года, должник и представитель должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кредитор и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО4  в размере 12304232 руб. 19 коп., в том числе:  основной долг – 11090984 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  1213248 руб. 06 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1207/2021.

Кроме того, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 в рамках дела №2-487/2021 с ФИО4 в пользу  ФИО2 взыскана сумма в размере 4 516 898 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 11.08.2022.

Ссылаясь на наличие у ФИО4 перед ФИО7 задолженности, установленной решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 в рамках дела №2-487/2021 и частичное погашение задолженности, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1207/2021, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сальдирование встречных обязательств между ФИО4 и ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. и внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем уменьшения размера требований ФИО4, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 374 485,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках дела № 2-1207/2021 должником встречные требования предъявлены не были, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено должником, в рассматриваемом случае недопустимо.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются, в том числе, те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-487/2021, № 2-1207/2021, представленных в материалы настоящего дела, усматривается, что должник передал конкурсному кредитору ФИО4 по расписке денежные средства в размере 4 000 000 рублей на строительство дома по адресу: 

<

...> (впоследствии адрес дома и земельного участка был изменен на: 

<

...>). 

Должник от имени кредитора и по выданной им доверенности от 20.12.2020 продал построенный дом за 12 000 000 рублей, деньги от продажи ФИО4 в полном объеме не передал, в связи с чем исковые требования ФИО4 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу № 2-1207/2021 были удовлетворены в размере 11 260 000 рублей неосновательного обогащения и 272 272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-62541/2021 требования ФИО4 в размере 12 304 232 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 11 090 984 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 213 248 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № 2-487/2021 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 09.03.2022 в размере 516 898 рублей 40 копеек, всего взыскано 4 516 898 рублей 40 копеек. 

Указанным судебным актом установлены обстоятельства получения ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 рублей по расписке от 01.12.2012. Основываясь на выводах, сделанных в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу № 2-1207/2021 (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Сысертский районный суд Свердловской области исходил из отсутствия между сторонами инвестиционного договора. При этом суд также отклонил довод стороны ФИО4, утверждающей, что денежные средства по расписке от 01.12.2012 были переданы им ФИО7 в качестве аванса по заключенному с ООО «СК Астра» договору № 19. 

Сысертский районный суд Свердловской области в своем решении также отразил, что ответчиком не оспаривается, что на момент получения денежных средств он действительно принимал участие в строительстве указанного в расписке дома в качестве участника долевого строительства. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что строительство дома было завершено, 20.12.2019 жилой дом был поставлен на кадастровый учет с одновременной регистрацией на него права собственности ФИО4 на основании договора № 19 от 02.02.2012, при этом какого-либо встречного исполнения от ответчика (ФИО4) в адрес истца (ФИО7) так и не поступило. При этих обстоятельствах Сысертский районный суд Свердловской области согласился с доводами ФИО7 о том, что полученные ФИО4 по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4

Кроме того, Сысертский районный суд Свердловской области отклонил доводы ФИО4 о пропуске ФИО7 срока исковой давности для предъявления требования, посчитав, что только с момента завершения строительства дома и постановки его на кадастровый учет (20.12.2019) ФИО7 стало известно о нарушении его права в части отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика. 

Следовательно, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № 2-487/2021 установлена взаимосвязанность требований - обязанность по возврату конкурсным кредитором денег должнику поставлена в зависимость от окончания строительства дома.

Отношения, которые формально оформлены разными договорами, также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели.

В данном случае установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и пояснения сторон, данные при рассмотрении настоящего обособленного спора, в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования должника и кредитора однородны, носят встречный характер и направлены на достижение общей экономической цели – строительство и продажа дома. 

В связи с этим апелляционная коллегия считает правомерным осуществление сальдирования взаимной задолженности сторон спора в заявленной части.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего дела требование ФИО4 к ФИО7 в части взыскания неосновательного обогащения после продажи построенного дома по делу № 2-1207/2021 аналогичны требованиям ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей денег по расписке на строительство дома, установленным в рамках дела № 2-487/2021.

При этом пояснения сторон, по-разному описывающих обстоятельства возникновения и развития между ними спора, суд апелляционной инстанции оценивает как субъективные и не влияющие на возможность сальдирования требований, поскольку представления сторон спора о желаемом исходе разрешения конфликта, являясь различными, никак не изменяют существа возникших обязательств. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для осуществления сальдирования взаимных обязательств, поскольку с учетом того, что ФИО7 находится в процедуре банкротства, осуществление сальдирования является единственным способом установить между сторонами сальдо взаимных предоставлений. 

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО7 включены ФИО5 (представитель ФИО4 в настоящем споре) в размере 1 226,59 руб. (пени) и ФИО4 в размере 4 590 894,13 руб. основного долга и 1 213 248,06 пени. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора участвуют все кредиторы ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов, поэтому осуществление сальдирования в рамках настоящего производства не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом факт того, что встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)). 

Передача прав требования одной из сторон сальдирования новому кредитору (в данном случае - заинтересованному по отношению к кредитору ФИО4 лицу - ФИО6) также не является препятствием для установления сальдирования. Обратное означало бы ухудшение положения должника и автоматическую ликвидацию его прав по независящим от него причинам.

Кроме того, поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). 

С учетом природы сальдирования, которое в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

Устанавливая сальдирование и отклоняя доводы кредитора ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит также и из того, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, и, следовательно, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести сальдирование взаимных требований сторон друг другу, а именно требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 09.03.2022 в размере 516 898 рублей 40 копеек, всего 4 516 898 рублей 40 копеек, взысканные решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № 2-487/2021 с ФИО4 в пользу ФИО7 в полном объеме, а также требования ФИО4 к ФИО7, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу № 2-1207/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-62541/2021 на эту же сумму. 

Учитывая установленное сальдирование на сумму 4 516 898 руб. 40 коп., а также, что после принятия указанных судебных актов происходило дальнейшее погашение задолженности ФИО7 перед ФИО4 (01.05.2020 в сумме 1 000,00 руб., 04.05.2020 в сумме 349 000,00 руб., 29.05.2020 в сумме 100 000,00 руб., 07.07.2020 в сумме 150 000,00 руб., 14.08.2020 в сумме 100 000,00 руб.,15.09.2020 в сумме 40 000,00 руб., 01.11.2021 в сумме 1 824,31 руб., 25.11.2021 в сумме 7 191, 56 руб., 02.03.2022 в сумме 160 000,00 руб., 02.08.2022 в сумме 780 000,00 руб., 03.08.2022 в сумме 220 000,00 руб., 05.08.2022в сумме 5 500 000,00 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем уменьшения размера требований ФИО4, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 287 333 рубля 79 коп. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). Заявленные в рамках настоящего спора требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-62541/2021 отменить. 

Заявление должника ФИО2 удовлетворить.

Произвести сальдирование обязательств между ФИО4 и ФИО2 на сумму 4 516 898 (Четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек. 

Внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем уменьшения размера требований ФИО4, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 287 333 (Один миллион двести восемь семь тысяч триста тридцать три) рубля 79 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров