ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-635/2020

г. Вологда

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года по делу № А05-635/2020, 

у с т а н о в и л:

Управление строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, рабочий поселок Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, улица Комсомольская, дом 7; далее – управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, Архангельская область, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – УФАС) об отмене постановления от 20.12.2019 № 260мз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым управление строительства привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.,  прекращении производства по административному делу; освобождении                        от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения; применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                       2020 года постановление УФАС признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере                      200 000 руб., штраф снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление строительства с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, производство по административному делу прекратить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное толкование действующего законодательства. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управлением строительства при заключении дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 2 к муниципальному контракту от 22.02.2019 № 2019/1 не нарушены нормы гражданского законодательства Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя. Считает, что обстоятельства, установленные решением Устьянского районного суда от 14.02.2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

УФАС в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 04.02.2019 управлением строительства на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет размещено извещение № 0824300003319000001 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по выделению специализированной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области.

Согласно приложению 2 к документации об аукционе расчет начальной максимальной цены контракта в сумме 1 300 000 руб. произведен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании предоставленных трех коммерческих предложений, с учетом оказания услуг транспортным средством трактором МТЗ-82 из расчета стоимости одного часа оказания услуг в размере 1 600 руб. исходя из количества объема работ (услуг) – 812,5 маш/час.

По итогам проведения закупки управлением строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Лигамент» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.02.2019 № 2019/1 по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 300 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта от 22.02.2019 предусмотрено, что работы выполняются силами и техническими средствами подрядчика. Конкретный перечень транспортных средств, которыми будут оказываться услуги, контрактом не установлен.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 2 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Работы выполняются силами и техническими средствами подрядчика в соответствии с приложением 2 (с дополнениями)».                   Приложением 2 (с дополнениями) к дополнительному соглашению № 2 продекларирована неизменная начальная максимальная цена контракта в сумме 1 300 000 руб., а также определен тяговый класс транспортных средств, которыми будут предоставляться услуги, и размер почасовой оплаты в зависимости от тягового класса транспортного средства. Так стоимость услуги транспортными средствами, имеющими тяговый класс 1.4 (до 90 л.с/66 кВт), 2.0 (до 130 л.с./96 кВт) составила 1 600 руб/час, транспортными средствами, имеющими тяговый класс 3.0 (до 150 л.с/110 кВт), тяговый класс 4.0                          (до 170 л.с/125 кВт) составила 2 260 руб/час.

Контрольно-ревизионной комиссией муниципального образования «Устьянский муниципальный район» по результатам плановой проверки управления строительства по вопросу соблюдения порядка формирования и  использования муниципального дорожного фонда за 2019 год в рамках анализа  эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие транспортной системы Устьянского района  на 2019-2021 годы», в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, материалы проверки направлены для  рассмотрения в УФАС.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 03.12.2019 об административном правонарушении (дело № 260мз-19а) по признакам нарушения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении управления строительства принято постановление от 20.12.2019 о признании управления строительства виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса и наложении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление строительства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, признав в деянии заявителя состав вмененного ему в вину правонарушения, но снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Рассматриваемым дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 2 к муниципальному контракту для оказания услуг фактически согласована иная техника - транспортные средства, имеющие тяговый класс 3.0 и 4.0, при этом в значительной степени уменьшены объемы оказываемых услуг, поскольку  стоимость одного часа оказания услуги увеличилась с 1 600 руб/час до 2 200 руб/час и 2 260 руб/час.

При этом доводы заявителя о неизменности объем оказываемых услуг по договору равен протяженности соответствующих дорог не соответствует условиям муниципального контракта, согласно которому предметом контракта являются услуги по выделению специализированной техники, обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, исчисленной исходя из единицы измерения объема работ – маш/час.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актам выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту объем оказанных услуг по контракту исчисляется исходя из продолжительности выделения техники, а не протяженности дорог, при этом стоимость одного часа выделения техники до заключения дополнительного соглашения от 03.06.2019 указана в размере 1 600 руб., а после его заключения – от 2 200 руб. до 2 260 руб

Таким образом, применительно к предмету спорного контракта оснований полагать, что увеличение стоимости часа оказываемых услуг по выделению техники без изменения цены контракта не влечет за собой изменение (уменьшение) объема оказываемых услуг, не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения управлением строительства  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие управлением строительства необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Ссылку подателя жалобы на положения пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку названной нормой допускается возможность оказания услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Вместе с тем данной нормой не предусмотрена правомерность уменьшения объема оказываемых по муниципальному контракту услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях управления строительства содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Устьянского районного суда Архангельской области по делу               № 12-9/2020, поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного управлением строительства административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю, до 100 000 руб. Возражений относительно указанного вывода суда не заявлено.

Несогласие управления строительства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года по делу № А05-635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина