АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1636/2016

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Чувашской республиканской организации Общественной организации 

Всероссийского общества автомобилистов:

Павлова С.В. (доверенность от 23.12.2016), 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бреслер»: Вершинина С.А. (доверенность от 22.05.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Чувашской республиканской организации Общественной организации 

Всероссийского общества автомобилистов

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2016,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-1636/2016 

по иску Чувашской республиканской организации Общественной организации 

Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН: 1022100000339, ИНН: 2128010158) 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бреслер»,  общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма 

«Чувашавтоком», Прокошенкова Снежанна Валерьевна,

о признании права собственности

и   у с т а н о в и л : 

Чувашская республиканская организация Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – ЧРО ОО ВОА) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (павильон дежурного) общей площадью 40,90 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010305:118 по адресу:                Чувашская Республика, город Чебоксары, Ядринское шоссе.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ОО «ВОА»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Бреслер» (далее – ООО «НПП Бреслер»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Чувашавтоком» (далее – ООО «ПФ «Чувашавтоком») и Прокошенкова Снежанна Валерьевна.

  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда             от 25.01.2017, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил того, что истец не доказал, что им были предприняты все возможные меры к легализации спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не подтвердил наличия своих прав на земельный участок, предполагающих возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЧРО ОО ВОА обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, суд не выяснил, что ЧРО ОО ВОА произвело самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а именно в 1997 году своими силами произвело надстрой второго этажа к нежилому одноэтажному зданию (павильон дежурного). Заявитель считает, что реконструированный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу для целей строительства автостоянки; ЧРО ОО ВОА предпринимало попытки узаконить спорный объект недвижимости. Податель жалобы ссылается на нарушение своих прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило возможности его представителя заявить в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ООО «НПП Бреслер» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей  в судебное заседание другие участники не обеспечили, суд округа счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 09.06.1989                № 181/12, в связи со строительством баков аккумуляторов и выносом существующей автостоянки № 4 по улице М.Павлова, решено:

  1) предоставить предприятию «Чебоксарская городская тепловая сеть» земельный участок площадью один гектар, расположенный по Ядринскому шоссе в санитарно-защитной зоне Волжской автомобильной дороги для проектирования автостоянки (сроком на 3 года);

  2) предложить предприятию «Чебоксарская городская тепловая сеть»:

  - выступить заказчиком на проектирование автостоянки по Ядринскому шоссе;

  - представить в Управление архитектуры и градостроительства задание на проектирование и заявку на выдачу архитектурно-планировочного задания в 30-дневный срок после принятия данного решения;

  - к строительству приступить после согласования проекта главным архитектором города и получения разрешения в Госархстройнадзоре.

  В 1990 году проектно-сметное бюро Чувашского территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства подготовило и утвердило рабочий проект автостоянки по Ядринскому шоссе в городе Чебоксары.

  Заместитель генерального директора ТПО ЖКХ 30.06.1991 утвердил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – автостоянка по Ядринскому шоссе.

  Согласно извещению от 14.10.1991 № 3 Чебоксарских городских тепловых сетей на баланс истца передана автостоянка по Ядринскому шоссе 1991 года, остаточной стоимостью 434 503 рубля.

  Рабочая комиссия Московского района 05.01.1994 оформила акт инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании Всероссийского общества автомобилистов «Стоянка № 4», общей площадью 6904 квадратных метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, Ядринское шоссе. Данным актом установлено, что земельный участок предоставлен решением Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР № 181/12 для строительства автостоянки; рекомендовано произвести перерегистрацию и закрепление указанного земельного участка за Обществом автомобилистов             «Стоянка № 4».

  Впоследствии Администрация и ЧРО ОО ВОА 06.09.2000, 16.04.2004, 03.05.2011 оформили договоры № 260/1325-Л, 55/2068-М и 77/4905-М аренды земельного участка общей площадью 8696 квадратных метров, в том числе площадью 6953 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:01 0305:003 – занимаемый платной автостоянкой № 4 для хранения и обслуживания автотранспорта, расположенной в городе Чебоксары по Ядринскому шоссе, в последующем – общей площадью 2627 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:010305:118 для эксплуатации платной автостоянки, расположенной в городе Чебоксары по Ядринскому шоссе. 

    В исковом заявлении ЧРО ОО ВОА указало, что в составе автостоянки проектом было предусмотрено возведение одноэтажного павильона дежурного, который в 1997 году  реконструирован истцом путем надстройки второго этажа.

  ЧРО ОО ВОА 14.12.2015 обратилась в Администрацию по вопросу ввода в эксплуатацию объекта (вх. от 17.12.2015 № 18987).

  В ответе от 14.01.2016 № 18987 на обращение истца от 17.12.2015 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары по вопросу ввода в эксплуатацию объекта указало, что согласно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденному постановлением Администрации от 29.12.2012 № 1044, основанием для предоставления муниципальной услуги является представление заявления по форме, приведенной в приложении, с приложением документов согласно перечню.

  ЧРО ОО ВОА обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности на реконструированный объект.

	В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  	В силу пункта 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

  Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в                    эксплуатацию.

  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

	Разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела видно, что реконструкцию спорного объекта истец осуществил в 1997 году.

  Суд установил, что по вопросу ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию только в декабре 2015 года (письмо от 17.12.2015                   № 18987).

  Земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью, собственник земельного участка возражает против признания права собственности истца на самовольную постройку.

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия истцом мер для получения необходимого разрешения на реконструкцию спорного объекта ни до начала реконструкции (ни во время проведения работ) а также доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, истец в материалы дела не представил.

  Более того, на основании оценки имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы от 31.05.2016 № 91-05-16Ц суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безопасности возведенного истцом объекта для жизни и здоровья граждан и о ненарушении прав и законных интересов других лиц в виду сохранения спорной постройки.

  Оценив имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

	Переоценка исследованных судами первой и второй инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств по делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда округа.

	Ссылка заявителя на нарушение своих прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу                                        №  А79-1636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской республиканской организации Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов – без удовлетворения.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов