АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А52-6028/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А52-6028/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» (182164, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316602700072816) 1 238 000 руб. предварительной оплаты по договору от 05.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор от 05.10.2018 № 7, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю силос в объеме 1000 т. по цене 1 238 000 руб. в срок до 29.10.2018 при внесении оплаты до 25.10.2018.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 54 покупатель уплатил указанную сумму продавцу.

Сославшись на непоставку товара в установленный срок, Общество направило ФИО2 претензию от 01.09.2021 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отклонением ФИО2 претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком в объеме, оплаченном истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований покупателя, представил в материалы дела в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 24.10.2018 № П-33, содержащую печати и подписи сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной от 24.10.2018 № П-33.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 производство по делу было приостановлено в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, определением суда первой инстанции от 06.09.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка Северо-Запада», приняв во внимание заключение эксперта от 23.08.2022         № 08/08/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком товарная накладная директором Общества  ФИО4 не подписывалась.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что на представленной товарной накладной от 24.10.2018     № П-33 подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 23.08.2022 № 08/08/22 (т. 2, л.д. 5-12) решить вопрос о том, кем выполнена подпись на товарной накладной от 24.10.2018 № П-33 не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся частные признаки малоинформативны, малочисленны и недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Таким образом, эксперт в указанном заключении не смог установить, что подпись выполнена не ФИО4

Кроме того, апелляционный суд установил, что на спорной товарной накладной имеется оттиск печати Общества, о несоответствии которого Обществом не заявлено. Сведений о том, что печать выбыла из-под контроля руководства Общества и иных ответственных лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1); обязательным реквизитом первичного учетного документа является, в частности, подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2); первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3).

Как указал апелляционный суд, скрепление подписи лица, принявшего товар, печатью Общества свидетельствует о том, что представитель истца – директор ФИО4 действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ответчика не было оснований полагать, что товар у него принимает и подпись ставит неуполномоченное лицо.

Отклоняя доводы Общества о том, что ответчик не доказал реальную возможность исполнения договора в согласованном объеме (силос в количестве 1000 т.), а также не представил надлежащих первичных доказательств доставки товара, апелляционный суд принял во внимание представленные ФИО2  в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у ответчика имелась возможность заготовки и поставки силоса (письмо администрации Новосокольнического р-на Псковской области от 08.05.2018 № 1-24-0355, подтверждающее предоставление в аренду земельного участка площадью 30 га и скотного двора на 120 голов, содержащее сведения о производстве ответчиком за 4 месяца 113 т. молока; универсальные передаточные документы (товарные накладные) и счет на приобретение дизельного топлива в октябре 2018 года; книга учета доходов и расходов на 2018 год, в которой отражен поступивший от Общества доход и понесенные расходы, налоговая декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, согласно которой сумма доходов за 2018 год составила 10 374 361 руб., расходов – 7 950 293 руб. (т. 2, л.д. 38-45).

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что заявление истца о фальсификации товарной накладной от 24.10.2018 № П-33 не подтверждено, а также исходя из доказанности факта поставки ФИО2 товара покупателю в объеме, оплаченном истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А52-6028/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая