1199/2022-63655(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23160/2021

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10819/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  Грамотность» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2022 года  по делу № А46-23160/2021 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам  рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 534 086 руб. 82 коп., с ходатайством о восстановлении  срока для подачи требования, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 - представитель  ФИО4, по доверенности № 55АА 2271695 от 26.03.2020, сроком действия на три  года,  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 (резолютивная часть  решения оглашена 14.03.2022) ФИО2 (далее -  ФИО5, заявитель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев  (до 14.09.2021), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден  ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных  управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих Арсенал».  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве  о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) от  09.04.2022.  

29.06.2022 (в электронную систему «Мой арбитр» поступили 28.06.2022) в  Арбитражный суд Омской области поступило требования (вх. № 146907) кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО  «Финансовая Грамотность», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  ФИО5 задолженности в размере 534 086 руб. 82 коп., с ходатайством о  восстановлении срока для подачи требования.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 требование ООО  «Финансовая Грамотность» к ФИО5 в размере 534 086 руб. 82 коп., из которых:  492 437 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 26 607 руб. 38 коп. – сумма процентов, 15  042 руб. 40 коп. – сумма штрафов, признаны обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить в части и признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее: 

- кредитор ООО «Финансовая грамотность» не был надлежащим образом  уведомлен о введении процедуры реализации имущества;  

- финансовый управляющий пропустил срок, предназначенный для опубликования  сведений о банкротстве;  

- в данной ситуации были ущемлены права кредитора ООО «Финансовая  грамотность» на своевременное уведомление, в силу чего и был пропущен срок, и данное  обстоятельство можно назвать исключительным и на его основании удовлетворить  ходатайство о восстановлении срока;  

- наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не является достаточным основанием для  признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в  отношении должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенный  отзыв к материалам дела, поскольку указанный документ представлен финансовым  управляющим в обоснование апелляционной жалобы и его содержание не противоречит  имеющимся в материалах дела сведениям.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15  августа 2022 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В качестве обоснования требования ООО «Финансовая грамотность» указало, что  права требования к должнику перешли кредитору на основании договора цессии от  05.02.2022 № 3 от ООО «КБ «Антарес», которому ранее на основании договора цессии   № 153ТКС от 27.01.2022 были уступлены АО «Тинькофф Банк» по заключенному с  ФИО5 кредитному договору, в связи с чем до указанной даты (05.02.2022) у  заявителя объективно отсутствовала возможность предъявления требований в  двухмесячный срок.  

При этом ООО «Финансовая грамотность» не уведомлено ни должником, ни  финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества.  

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи  61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что  по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  

срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 09.04.2022. Следовательно, по  истечении двух месяцев с момента опубликования реестр требований кредиторов  подлежит закрытию (с 09.06.2022).  

 Реестр требований кредиторов ФИО5 на дату обращения ООО  «Финансовая Грамотность» с настоящим заявлением 29.06.2022 (в электронную систему  «Мой арбитр» поступило – 28.06.2022) закрыт.  

ООО «Финансовая грамотность» заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, мотивированное тем, что о начале процедуры банкротства и вправе  заявлять требование о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Финансовая грамотность» не было уведомлено, доказательств того, что должником в  адрес заявителя направлено именно заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) не представлено.  

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство не считает подлежащим  удовлетворению.  

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено  необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и  должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра  направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих  требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением  очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.  

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов  должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или  субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был  не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.  

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве  должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной  массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения  рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.  

Ситуация, при которой должник не уведомил ООО «Финансовая грамотность» (а  равно правопредшественников кредитора) о праве предъявлять требования к должнику, не  может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока,  поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов  механизм уведомления их о таком праве.  

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Финансовая  грамотность» является деятельность в области права, а право требования к ФИО5 заявителем получено по договору цессии изначально от кредитной организацией, то  есть профессионального участника финансового рынка, несущим собственную  обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся вкладах, счетах, ином  имуществе гражданина, признанного банкротом (пункт 5 статьи 213.24 Закона о  банкротстве), следовательно, осведомленного о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства (в силу соответствующих публикаций, состоявшихся до  заключения договора цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес»),  оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не извещение его должником об  инициировании в отношении ФИО5 процедуры банкротства не может быть  принята во внимание также на основании следующего.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом суд должен был установить, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на Банке лежала обязанность доказывания того, что, не известив его о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовый  управляющий отклонился от стандарта добросовестного поведения, то есть злоупотребил  правом.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет об этом.  

Между тем заявитель, утверждавший, что должник уклонился от предоставления  Банку необходимой информации, не представил доказательств того, что действия этого  лица были направлены на умышленное причинение вреда кредитору и его интересам.  Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о  недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении  финансового управляющего. Финансовый управляющий в ходе рассмотрения настоящего  спора пояснил, что должник не имел возможности уведомить Банк о введении в  

отношении должника процедуры банкротства, поскольку кредитором в адрес должника не  было представлено сведений о совершившемся правопреемстве.  

При таких обстоятельствах, поскольку требование кредитора подано в  арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, постольку оно не  подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Следовательно, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2022 года по делу   № А46-23160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 О.Ю. Брежнева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.07.2021 2:00:16Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна