ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17692/2023

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года по делу                                    № А66-17692/2023,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3; далее – ДОСААФ, организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания ДОСААФ России Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – учреждение, должник), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС, управление, взыскатель) о снятии запрета на совершение действий по регистрации и освобождении от ареста (исключения из описи) следующих объектов недвижимости: 

здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:40:0200032:141, площадью 2927,80 кв. м;

здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №  69:40:0200032:452, площадью                  783,90 кв. м;

здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:40:0400096:812, площадью                   46,60 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта                                 2024 года снят запрет на регистрационные действия, наложенный 16.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24759/23/98069-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 20784/23/98069-СД, по должнику – учреждению. В этом же решении указано, что спорное недвижимое имущество необходимо освободить от ареста (исключить из описи), наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20784/23/98069-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство № 20784/23/98069-СД, по должнику – учреждению. Кроме того, с учреждения в пользу организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

УФНС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с отсутствием вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на недвижимое имущество, находящееся в собственности заявителя. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения искового порядка в целях освобождения данного имущества от ареста.

ДОСААФ в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от УФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в отношении учреждения в пользу УФНС на основании постановления управления от 17.09.2023 № 28 возбуждено исполнительное производство № 20784/23/98069-ИП на взыскание за счет имущества должника задолженности в сумме 1 740 716 руб. 91 коп.

Также судебным приставом-исполнителем 02.10.2023 в отношении учреждения в пользу УФНС на основании постановления управления от 29.09.2023 № 1000 возбуждено исполнительное производство                                        № 24759/23/98069-ИП на взыскание за счет имущества должника задолженности в сумме 241 170 руб. 91 коп.

Кроме того, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении учреждения в пользу УФНС на основании постановления управления от 23.11.2023 № 1825 возбуждено исполнительное производство                                    № 52684/23/98069-ИП на взыскание за счет имущества должника задолженности в сумме 590 063 руб. 28 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства № 24759/23/69069-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:40:0200032:141, площадью 2927,80 кв. м; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №  69:40:0200032:452, площадью 783,90 кв. м; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:40:0400096:812, площадью 46,60 кв. м.

В ходе исполнения исполнительного производства № 20784/23/69069-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2023 в отношении названных объектов недвижимости. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 исполнительное производство № 24759/23/98069-ИП объединено с исполнительным производством № 20784/23/98069-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 20784/23/98069-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 исполнительное производство № 52684/23/98069-ИП также присоединено к сводному исполнительному производству.

При этом запрет на регистрационные действия и арест в отношении спорных объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не отменен, следовательно продолжил действовать в рамках сводного исполнительного производства № 20784/23/98069-СД.

Полагая, что запрет на регистрационные действия и арест наложены в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ДОСААФ, то есть на имущество, не принадлежащее должнику по сводному исполнительному производству № 20784/23/98069-СД, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав при этом УФНС надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае в обоснование исковых требований ДОСААФ сослалась на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – учреждения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 50 Постановления № 10/22 по смыслу статьи 119            Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в пункте 51 Постановления № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В данном случае организация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, сослалась на наличие спора о праве, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил оспариваемый арест в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и просила проверить наличие к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку предметом заявленных требований ДОСААФ является требование об освобождении от ареста (исключения из описи) спорных объектов недвижимости и снятии в отношении их запрета на совершение действий по регистрации, суд первой инстанции с учетом вышеназванных разъяснений пришел к обоснованному вывод у том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а УФНС, будучи взыскателем по сводному исполнительному производству, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, является надлежащим ответчиком по такому спору.

При этом, удовлетворяя по существу заявленные требования, суд также правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗпри отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На основании статей 301–305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, при доказанности права истца иск подлежит удовлетворению.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт введения запрета на совершение действий по регистрации и ареста имущества, указанного в иске, действе которого продолжилось в ходе сводного исполнительного производства № 20784/23/98069-СД, возбужденного в отношении учреждения.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости находятся у учреждения на праве оперативного управления с 26.09.2013, тогда как собственником этих объектов недвижимости является ДОСААФ.

В части 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). 

Апеллянтом не оспаривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учреждение является частным учреждением, особенности ответственности которого регулируются                    статьей 123.23 ГК РФ. 

Так, в пункте 2 статьи 123.23 названного Кодекса предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее учредителю. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. 

При этом к субсидиарной ответственности организация, как собственник имущества учреждения, не привлекалась. 

При этом ссылка подателя жалобы на окончание одного исполнительного производства № 24759/23/98069-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства № 20784/23/98069-СД, не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих снятие судебным приставом-исполнителем на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения запрета на регистрационные действия и ареста спорного недвижимого имущества.

Следовательно, запрет на регистрационные действия и арест в отношении спорных объектов недвижимого имущества продолжил действовать в рамках в отношении двух других исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 20784/23/98069-СД.

В связи с тем, что истец является собственником спорного имущества и не является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца неправомерно наложен запрет на регистрационные действия и арест, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года по делу № А66-17692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Л.Ф. Шумилова