СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-5503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (№ 07АП-3897/2022) на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5503/2021 (судья Захарова Я.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314220429300050, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 713 833 руб. за период с 21.08.2020 по 03.03.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательств, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОРГН 1095401012277, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.04.2021;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – ООО «ТрансОпт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (далее – ООО «АФМ», ответчик), о взыскании 1 640 056 руб. 12 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 года за период с 21.08.2020 по 24.03.2021. 

Определением суда от 14.02.2022 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «ТрансОпт» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 713 833 руб. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 за период с 21.08.2020 по 03.03.2022, а также неустойку за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 0,2 % в день. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 (с учетом определения от 22.03.2022 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «АФМ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 352 462 руб. 06 коп. неустойки, а также 39 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Также суд решил взыскивать с ООО «АФМ» в пользу ИП ФИО2 неустойку, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано. 

С ООО «АФМ» взыскано 46 525 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «АФМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку до размеров, соответствующих двукратной учетной ставки Банка России и средневзвешенным процентным ставкам краткосрочных кредитов, выдаваемых российскими банками субъектам предпринимательской деятельности, уменьшить судебные расходы до 20 000 руб.

По мнению апеллянта, с учетом положений ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для большего снижения размера неустойки; ООО «ТрансОпт» с учетом его недобросовестного поведения не претерпело значительных неблагоприятных последствий, которые следует компенсировать неустойкой (пеней) в завышенном размере: 0,2 % за каждый день просрочки или 73 % годовых (365 дней * 0,2 %); уменьшение судом размера неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не в полной мере соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку почти в три раза превышает размер неустойки, исчисленный из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в связи в с чем, подлежит соразмерному уменьшению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также являются завышенными, неразумными и подлежат уменьшению до 20 000 руб., исходя из 5 000 руб. за 1 «судодень», с учетом незначительной сложности настоящего дела «о взыскании неустойки», небольшого объема работы, произведенного представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая существенный размер задолженности и длительный период просрочки исполнения обязательств, полагает присужденный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2020 между ООО «ТрансОпт» (исполнитель) и ООО «АФМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с представленной заказчиком заявкой принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, указанной в приложении № 1. 

За фактическое время эксплуатации техники заказчик производит оплату на основании выставленных документов (счета на оплату универсальные передаточные документы с приложением справок форма ЭСМ-7 заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц, а также акта сверки взаиморасчетов). Документы, переданные по факсимильной, электронной связи, имеют юридическую силу с последующим предоставлением друг другу оригиналов документов (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 и пункта 1.3 договора стоимость услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,5 м3) составляет 2 800 руб./час, услуги трактора Т-170 (бульдозер) составляет 2 500 руб./час. 

Согласно Приложению № 2 к договору транспортные услуги по перевозке спецтехники составляют 2 500 руб./час, транспортные услуги по перевозке техники составляют 90 руб. /км. 

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит 100 % оплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем документов на оплату. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю, считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение порядка и сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

18.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,6 м3) составляет 2 600 руб./час, услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,2 м3) - 2 300 руб./час, услуг крана (16 т) – 2 500 руб./час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 20 т. – 1 700 руб./час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 15 т -1 500 руб./час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 10-12 т-1 300 руб./час, транспортные услуги (полуприцеп- тяжеловоз ТРАЛЛ) –123 руб./км. 

ООО «ТрансОпт» за период август-ноябрь 2020 года оказало, а ООО «АФМ» приняло услуги спецтехники на общую сумму 6 147 650 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 06.08.2020 № 66 на 35 000 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 №67 на 163 100 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 №75 на 76 200 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 08.09.2020 № 76 на 1 052 600 руб. (услуги трактора Т- 170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 №77 на 831 800 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 № 78 на 683 500 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 № 79 на 374 150 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги), от 30.09.2020 № 81 на 646 400 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 № 82 на 993 000 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги), от 23.10.2020 № 88 на 804 050 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги), от 28.10.2020 № 90 на 326 650 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 13.11.2020 № 91 на 161 200 руб. (услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги крана). 

Услуги оплачены заказчиком частично на общую сумму 1 689 900 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «АФМ»: от 06.08.2020 № 280 на 35 000 руб., от 16.09.2020 № 14 на 501 800 руб., от 15.10.2020 № 40 на 280 000 руб., от 06.09.2020 № 5 на 163 100 руб., от 16.09.2020 № 14 на 501 800 руб., от 15.10.2020 № 40 на 280 000 руб., от 23.10.2020 № 53 на 100 000 руб., от 30.10.2020 № 63 на 500 000 руб., от 19.11.2020 № 97 на 70 000 руб., от 11.12.2020 № 109 на 40 000 руб. 

По расчету ООО «ТрансОпт» задолженность ответчика по оплате услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 составила 4 457 750 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 по делу № А03-1678/2021, которым с ООО «АФМ» в пользу ООО «ТрансОпт» взыскано 4 454 750 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АФМ» о признании недействительными (ничтожными) сделок - подписанных (заключенных) в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники счетов-фактур (универсальных передаточных документов) отказано.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 по делу № А03-1678/2021 ответчиком не исполнено, сумма долга не уплачена, истец начислил неустойку в размере 4 713 833 руб. за период с 21.08.2020 по 03.03.2022. 

Ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края суда по делу № А03-1678/2021, ответчиком не погашена, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом суд установил, что истцом неверно определена сумма неустойка, в связи с чем произвел перерасчет; кроме того, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика в размере 4 454 750 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-1678/2021, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом в настоящем деле ответчиком доказательств, достаточно свидетельствующих об ином размере долга, не представлено.

За нарушение сроков оплаты услуг истец начислил неустойку в размере 4 713 833 руб. за период с 21.08.2020 по 03.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с тем, что истцом при расчете был дважды учтен день 24.03.2021. 

По расчету суда, за минусом одного дня, неустойка за период с 21.08.2020 по 03.03.2022 составила 4 704 924 руб. 12 коп., из следующего расчета: за период с 21.08.2020 года по 07.09.2020 года (18 дней): 163 100 x 18 x 0,2 % = 5 871 руб. 60 коп.; за период с 03.09.2020 года по 16.09.2020 года (14 дней): 76 200 x 14 x 0,2 % = 2 133 руб. 60 коп.; за период с 08.09.2020 года по 16.09.2020 года (9 дней): 1 052 600 x 9 x 0,2 % = 18 946 руб. 80 коп.; за период с 17.09.2020 года по 15.10.2020 года (29 дней): 627 000 x 29 x 0,2 % = 36 366 руб.; за период с 16.10.2020 года по 23.10.2020 года (8 дней): 347 000 x 8 x 0,2 % = 5 552 руб.; за период с 24.10.2020 года по 30.10.2020 года (7 дней): 247 000 x 7 x 0,2 % = 3 458 руб.; за период с 08.09.2020 года по 30.10.2020 года (53 дня): 831 800 x 53 x 0,2 % = 88 170 руб. 80 коп.; за период с 31.10.2020 года по 19.11.2020 года (20 дней): 578 800 x 20 x 0,2 % = 23 152 руб.; за период с 20.11.2020 года по 03.12.2020 года (14 дней): 508 800 x 14 x 0,2 % = 14 246 руб. 40 коп.; за период с 04.12.2020 года по 11.12.2020 года (8 дней): 470 732,52 x 8 x 0,2 % = 7 531 руб. 72 коп.; за период с 12.12.2020 года по 24.03.2021 года (103 дня): 468 800 x 103 x 0,2 % = 96 572 руб. 80 коп.; за период с 19.09.2020 года по 24.03.2021 года (187 дней): 683 500 x 187 x 0,2 % = 255 629 руб.; за период с 19.09.2020 года по 24.03.2021 года (187 дней): 374 150 x 187 x 0,2 % = 139 932 руб. 10 коп.; за период с 30.09.2020 года по 24.03.2021 года (176 дней): 646 400 x 176 x 0,2 % = 227 532 руб. 80 коп.; за период с 10.10.2020 года по 24.03.2021 года (166 дней): 993 000 x 166 x 0,2 % = 329 676 руб.; за период с 23.10.2020 года по 24.03.2021 года (153 дня): 804 050 x 153 x 0,2 % = 246 039 руб. 30 коп.; за период с 28.10.2020 года по 24.03.2021 года (148 дней): 326 650 x 148 x 0,2 % = 96 688 руб. 40 коп.; за период с 13.11.2020 года по 24.03.2021 года (132 дня): 161 200 x 132 x 0,2 % = 42 556 руб. 80 коп.; за период с 25.03.2021 года по 03.03.2022 года (344 дня): 4 454 750 x 344 x 0,2 % = 3 064 868 руб.

Апелляционная жалоба доводов в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, не содержит. 

Мотивированных возражений относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе также не содержится.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, счел возможным снизить размер неустойки, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, что составило 2 352 462 руб. 06 коп.: за период с 21.08.2020 года по 10 07.09.2020 года (18 дней): 163 100 x 18 x 0,1 % = 2 935 руб. 80 коп.; за период с 03.09.2020 года по 16.09.2020 года (14 дней): 76 200 x 14 x 0,1 % = 1 066 руб. 80 коп.; за период с 08.09.2020 года по 16.09.2020 года (9 дней): 1 052 600 x 9 x 0,1 % = 9 473 руб. 40 коп.; за период с 17.09.2020 года по 15.10.2020 года (29 дней): 627 000 x 29 x 0,1 % = 18 183 руб.; за период с 16.10.2020 года по 23.10.2020 года (8 дней): 347 000 x 8 x 0,1 % = 2 776 руб.; за период с 24.10.2020 года по 30.10.2020 года (7 дней): 247 000 x 7 x 0,1 % = 1 729 руб.; за период с 08.09.2020 года по 30.10.2020 года (53 дня): 831 800 x 53 x 0,1 % = 44 085 руб. 40 коп.; за период с 31.10.2020 года по 19.11.2020 года (20 дней): 578 800 x 20 x 0,1 % = 11 576 руб.; за период с 20.11.2020 года по 03.12.2020 года (14 дней): 508 800 x 14 x 0,1 % = 7 123 руб. 20 коп.; 14 246 руб. 40 коп.; за период с 04.12.2020 года по 11.12.2020 года (8 дней): 470 732,52 x 8 x 0,1 % = 3 765 руб. 86 коп.; за период с 12.12.2020 года по 24.03.2021 года (103 дня): 468 800 x 103 x 0,1 % = 48 286 руб. 40 коп.; за период с 19.09.2020 года по 24.03.2021 года (187 дней): 683 500 x 187 x 0,1 % = 127 814 руб. 50 коп.; за период с 19.09.2020 года по 24.03.2021 года (187 дней): 374 150 x 187 x 0,1 % = 69 966 руб. 05 коп.; за период с 30.09.2020 года по 24.03.2021 года (176 дней): 646 400 x 176 x 0,1 % = 113 766 руб. 40 коп.; за период с 10.10.2020 года по 24.03.2021 года (166 дней): 993 000 x 166 x 0,1% = 164 838 руб.; за период с 23.10.2020 года по 24.03.2021 года (153 дня): 804 050 x 153 x 0,1 % = 123 019 руб. 65 коп.; за период с 28.10.2020 года по 24.03.2021 года (148 дней): 326 650 x 148 x 0,1 % = 48 344 руб. 20 коп.; за период с 13.11.2020 года по 24.03.2021 года (132 дня): 161 200 x 132 x 0,1 % = 21 278 руб. 40 коп.; за период с 25.03.2021 года по 03.03.2022 года (344 дня): 4 454 750 x 344 x 0,1 % = 1 532 434 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки суд учел, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки, является явно завышенным; доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме заявленной неустойки, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а также принял во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. 

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

Судебная коллегия считает, что в данном случае снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, которое допускается в исключительных случаях, апелляционный суд не усмотрел.

Снижение размера неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы при установленном периоде просрочки исполнения обязательств будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты долга, взысканного по решению суда, является обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных ООО «ПравоДело» в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 04.03.2021, заключенный между ООО «ПравоДело» (исполнитель) и ООО «ТрансОпт» (заказчик); акт выполненных работ от 01.12.2021; договор цессии от 04.12.2021; договор об оказании юридических услуг от 08.12.2021, заключенный между ООО «ПравоДело» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик); акт выполненных работ от 16.03.2022; платежные поручения № 72 от 10.03.2022 на сумму 40 000 руб., № 72 от 10.03.2022 на сумму 40 000 руб., № 453 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 453 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 99,8 % от заявленных (судом пересчитана неустойка за минусом одного дня), то судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 99,8 % от заявленных, а именно 39 920 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции. 

Оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1