Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-500/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»: ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от  общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»: представитель не явился;

от администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился;

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на решение от  24.12.2019

по делу № А73-6213/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс»

третьи лица: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, министерство имущественных отношений Хабаровского края, администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»

о  взыскании 41 364 748 руб. 86 коп.

                                                               УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательного обогащения в размере 38 441 583 руб. 30 коп.  с 01.01.2017 по 01.12.2018, процентов в размере 2 923 165 руб. 56 коп. по состоянию на 12.12.2018 за пользование краевым имуществом без оплаты.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 24.12.2019 по  делу  № А73-6213/2019, с учетом определения суда от 21.01.2020, заявленные учреждением  требования  удовлетворены.                

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комресурс»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2019 по делу № А73-6213/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Комресурс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.   

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал.  Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 24.12.2019 по делу № А73-6213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      ООО «Комресурс»,  администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», министерство в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Распоряжениями министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: от 25.06.2015 № 155 "О внесении имущества завершенного строительством объекта "Реконструкция головных водопроводных сооружений в п.Чегдомын" в реестре краевого государственного имущества закреплен объект на праве оперативного управления за КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", от 30.06.2016 № 1141 "О внесении изменений в распоряжение министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 25.06.2015 № 155" КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" передало, а министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края приняло и передало в КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" по акту приема-передачи от 19.07.2016 на праве оперативного управления 25 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: ул. Парковая, 

<

...> в рп. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее - объекты краевого государственного имущества).

Распоряжением министерства инвестиционной и земельно-| имущественной политики Хабаровского края от 10.01.2017 № 11 объекты краевого государственного имущества закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. 

Распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики № 2916 от 17.12.2018 указанное имущество изъято из оперативного управления КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края».

Актом обследования краевого государственного  имущества, составленного 08.04.2016 рабочей группой, образованной на основании постановления Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 29.03.2016 № 163 «О создании рабочей группы по инвентаризации государственного имущества   "Реконструкция   головных   водозаборных сооружений  в  п. Чегдомын",  передаваемого в муниципальную собственность", было зафиксирована эксплуатация ООО  «Комресурс» объектов краевого государственного имущества. 

Это доказанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-20402/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу  № А73-20402/2018 договор аренды от 21.11.2016 на основании статьи 168 ГК РФ квалифицирован в качестве ничтожной сделки как заключенный без согласия собственника имущества.

В соответствии с приложением № 6 к распоряжению министерства имущественных отношений Хабаровского края от 04.06.2012 № 721 «Об утверждении примерных форм договора аренды недвижимого имущества, договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, и порядка согласования договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края» установлен порядок согласования договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края. 

Согласно пункту 1.3. договора имущество является собственностью Хабаровского края и передается в пользование с согласия собственника.

Однако сам договор подписи и печати уполномоченного лица собственника (МИЗИП Хабаровского края) не содержит. Доказательства последующего одобрения указанной сделки со стороны собственника материалы дела не представлены.

В период владения учреждением имуществом договорные отношения истца  с ООО «Комресурс» надлежащим образом не оформлялись. Оплата за использование объектов краевого государственного имущества ООО «Комресурс» не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка» об оценке рыночной стоимости (рыночной величины арендной платы) объектов недвижимого и движимого имущества от 18.08.2016 № МИ-375-16Х величина рыночной стоимости арендной платы за объекты краевого государственного имущества составляет 1 621 345,69 руб. (без учета НДС) в месяц. 

Исходя из этой величины истцом рассчитана стоимость пользования имуществом в виде  неосновательного обогащения на сумму 38 441 583,30 руб. с 01.01.2017 по 01.12.2018. 

На сумму задолженности в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период 2 923 165,56 руб. по состоянию на 12.12.2018. 

Претензия от 12.12.2018 об оплате задолженности ООО «Комресурс» оставлена без ответа.

О взыскании задолженности КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что использование имущества без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 23.06.2015 №25 также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, процентов по состоянию на 12.12.2018, суд первой инстанции признал его верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Противоречивы доводы жалобы о включении договора аренды в тарифное регулирование. Общество указывает, что арендная плата не заложена в тариф, и в тоже время, ссылаясь на экспертное заключение,  указывает о включении договора в этот тариф, но он необоснован и арендная плата не соответствует. Доводы жалобы не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела, в том числе имеющимся в деле экспертным заключением. То, что расходы по оплате за спорное имущество не были включены в утвержденный для общества тариф на коммунальные услуги, не влечет безвозмездности пользования данным имуществом.

Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, о не применении норм ГК РФ, так как объект эксплуатировался в интересах администрации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании обществом норм права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019  по делу № А73-6213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко