ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89809/2019

26 апреля 2024  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 16.01.2024г.

от ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 29.07.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» - ФИО4 – дов. от 13.04.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 24  апреля   2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 января 2024  года

о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Горячая линия недвижимости» в пользу ФИО1 в общем размере 98 447 405,95 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости» денежных средств в размере 98 447 405 руб. 95 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горячая линия недвижимости» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 

<

...> недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

01.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО5 о признании сделок, заключенных между должником и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 объединены заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО5 о признании сделок, заключенных между должником и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022г. отказано конкурсному управляющему ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании сделок-платежей ФИО1 в общем размере 95 977 405,93 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жлоба ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал,  что необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является причинение вреда не самому должнику, а имущественным правам его кредиторов.

В указанной связи, суды не учли правовой подход, на который неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1)).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Судами же не был достоверно установлен источник для возврата контролирующему должника лицу суммы ранее полученного займа (текущая выручка либо чистая прибыль), не установлено нивелирует ли беспроцентный характер краткосрочных займов их возврат за счет текущей выручки, в случае такового.

Установив, что займы должнику предоставлялись контролирующим его лицом в целях погашения кредитных обязательств перед АКБ «Российский капитал», суды не дали оценки направленности данных действий на сокрытие кризисной ситуации от независимых кредиторов, применительно к злоупотреблению правом и причинению вреда таким кредиторам.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 января 2024  года признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Горячая линия недвижимости» в пользу ФИО1 в общем размере 98 447 405,95 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости» денежных средств в размере 98 447 405,95 руб., взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды первой и апелляционной инстанций полностью уклонились от исследования доводов ФИО1 и представленных доказательств, подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Горячая линия недвижимости» в период совершения оспариваемых сделок-платежей, а также представленных ФИО1 доказательствам того, что возврат займов производился за счет чистой прибыли ООО «Горячая линия недвижимости», а не за счет выручки компании.

По утверждению кассатора, суды установили наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Горячая линия недвижимости» в период совершения спорных сделок-платежей по возврату займа исключительно по данным финансового анализа, выполненного по неполным данным, данным бухгалтерского баланса, не дав никакой оценки иным доказательствам, представленным ФИО1 и при наличии диаметрально противоположных доказательств, отказав в проведении судебной экспертизы; ссылается также на то, что судом необоснованно рассмотрено требование на сумму 98 447 405 руб. 95 коп., в то время как управляющий не уточнял требование, а заявил его на сумму платежей 95 977 405 руб. 93 коп.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали спорные сделки-платежи как недействительные на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, преодолев специальные нормы - ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и, как следствия, отказав в применении специального годичного срока исковой давности.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должником и ГК АСВ относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на то, что конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей выявлены платежи, осуществленные между ООО «Горячая линия недвижимости» и ФИО1, а также договоров займа, на основании которых осуществлены платежи: платежи по договору займа № 1802/2016-ХАСГЛН от 18.02.2016: от 11.08.2016 на сумму 4 948 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 5 500 000 руб., от 06.09.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 12.09.2016 на сумму 4 400 000 руб., от 21.09.2016 на сумму 6 300 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 4 000 000 руб., платеж от 07.10.2016 на сумму 13 813 501 руб.; платежи по договору займа № 1603/2017-ХАС-ГЛН от 16.03.2017: от 19.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 23.05.2017 на сумму 14 000 000 руб., от 24.04.2017 на сумму 7 000 000 руб.; платежи по договору займа № 2402/2015-ХАС-ГЛН от 24.02.2015: от 22.06.2016 на сумму 950 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 650 000 руб., от 27.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 29.06.2016 на сумму 850 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 1 150 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 950 000 руб., от 27.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 28.07.2016 на сумму 2 500 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 04.08.2016 на сумму 5 965 904,95 руб. на общую сумму 98 477 405,95 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (перечисление денежных средств) недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п.1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 22.06.2016 по 23.05.2017г., тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости», сделки совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости».

Судами сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности исходя из следующего.

29.04.2015 между АКБ «Российский капитал» и ООО «Горячая линия недвижимости» заключен кредитный договор №90-019/К-15 в размере 250000000 руб.

30.04.2015 между ООО «СМ Капитал», ООО «Горячая линия недвижимости» и  АКБ «Российский капитал»  заключено соглашение о переводе долга на сумму 500 000 000 руб. по кредитному договору №00- 059/К-13 от 17.07.2013.

На основании договора уступки прав требования №2017-0786/8 от 09.10.2017 АКБ «Российский капитал»» уступил ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования к ООО «Горячая линия недвижимости» на основании кредитных договоров №00- 059/К-13 от 17.07.2013 и №90-019/К-15 от 29.04.2015.

ООО «Горячая линия недвижимости» обязательства по кредитным договорам №00- 059/К-13 от 17.07.2013 и №90-019/К-15 от 29.04.2015 не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-89809/2019 требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 143 423 310, 09 руб., введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (рез. часть от 27.11.2019) по делу № А40-89809/2019 требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 477 993 520, 91 руб.

17.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «Горячая линия недвижимости» был заключен кредитный договор №014/16-ЛЮ-001 (далее - Кредитный договор) в размере 70 000 000 руб.

ООО «Горячая линия недвижимости» погашение задолженности не производило по указанному Кредитному договору с самого начала графика погашения задолженности, т.е. с 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40- 89809/2019 требования ООО «Промышленный региональный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 162 687 100,77 руб.

Суды пришли к верному выводу о том что, на момент получения ФИО1 денежных средств со счета ООО «Горячая линия недвижимости» у Должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на текущую дату остались непогашенными и включены в реестр в размере 1 105 895 130 руб.

Судами принят во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горячая линия недвижимости», за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, с 31 декабря 2016 года, из которого следовало, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам находилась значительно ниже рекомендуемой нормы, что говорит о невозможности должника своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки.

Судами учтено, что  согласно  данным бухгалтерской отчётности ООО «Горячая линия недвижимости» с 31 декабря 2016 года имело отрицательные финансовые результаты: за 2016 год размер убытков составил 61.7 млн руб., за 2017 г. – 113,5 млн руб., за 2018 года – 147,7 млн руб. (стр. 34 анализа).

Заявителем жалобы не опровергнут тот факт, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Судами установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Горячая линия недвижимости» и ответчиком ФИО1, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 осуществлял функции генерального директора в период с 08.10.2014 по 05.12.2017г. Таким образом, учитывая норму ст. 19 Закона о банкротстве он являлся аффилированным лицом.

Учитывая, что ФИО1, по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что он был осведомлен о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Горячая линия недвижимости». Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 судами учтены правовые позиции, изложенные в п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Данный правовой подход применим и к рассматриваемой ситуации, учитывая, что сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 ссылаясь на то, что  краткосрочные беспроцентные займы выдавались им должнику для осуществления хозяйственной деятельности, оплаты налогов, текущих расходов и погашались от поступающей выручки после сдачи имущества в аренду, по сути займы являлись компенсационным финансированием, возврат которого осуществлялся за счет текущей выручки, минуя исполнение обязательств перед независимыми кредиторами.

Данные бухгалтерского баланса также подтверждают этот факт, так как размер убытков за 2016 г. составил 61.7 млн руб., за 2017 г. - 113,5 млн руб., за 2018 года - 147,7 млн руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Горячая линия недвижимости» производило погашение займов перед ФИО1 исключительно за счет текущей выручки, постольку чистая прибыль в период за 2016-2017г. у должника отсутствовала, а сам должник отвечал признакам банкротства в связи с чем, кредиторы должника несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ФИО1 является по отношению к должнику заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, при этом в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора,  признаки объективного банкротства возникли у ООО «Горячая линия недвижимости» в период совершения оспариваемых платежей, а именно у ООО «Горячая линия недвижимости» возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму в 1 105 895 130 руб., чьи требования остались непогашенными и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности и наступления объективного банкротства должника.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пока не доказано иное, предполагается, что участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. 

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

При этом, изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы,  судами сделан обоснованный вывод, что ООО «Горячая линия недвижимости» производило погашение займов перед ФИО1 исключительно за счет текущей выручки, постольку чистая прибыль в период за 2016-2017 года у должника отсутствовала, а сам должник отвечал признакам банкротства, что и явилось основанием для признания спорных сделок недействительными.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности должника является официальным документом, на основании которого собрание кредиторов и арбитражный суд делают вывод о платежеспособности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено требование на сумму 98 447 405 руб. 95 коп., в то время как управляющий не уточнял требование, а заявил его на сумму платежей 95 977 405 руб. 93 коп. является необоснованным. Управляющим, как следует из материалов дела, заявлено о признании недействительными конкретных платежей, применительно к конкретному их периоду совершения, а всего на общую сумму 98 447 405 руб. 95 коп., причем сторонами спора и при новом его рассмотрения представлены расчеты спорных сумм, против которых ответчик возражал, а управляющих их поддерживал и которые суд рассматривал, а всего на 98 447 405 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 05 января  2024  года по делу № А40-89809/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева