﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6162/19 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А47-12433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее – общество «КомплектСтрой») на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу № А47-12433/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области  приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее – общество «Тэссо-Центр») Редина М.Н. и представитель  Пырченкова Е.В. (доверенность от 18.05.2019); 

представитель общества «КомплектСтрой» – Алексеенко Н.А. (доверенность от 14.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом», должник) 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество «Тэссо-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

Общество «КомплектСтрой» 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2173854 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 13.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы о достаточности у должника денежных средств для расчета с контрагентами; негативные последствия за нарушение должником порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности не могут возлагаться на заявителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не были исследованы все материалы дела и необоснованно сделан вывод о недоказанности реальности предоставления займа, а лицами, возражающими против включения его требования в реестр требований кредиторов, не опровергнут факт предоставления займа; по мнению заявителя, действительность перечисления денежных средств во исполнение договора займа подтверждается самим договором займа, платежными поручениями. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Тэссо-Центр» и конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройКом» (заемщик) и обществом «КомплектСтрой» (займодавец) 01.09.2017 заключен договор займа № 03/11 на сумму 4600000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 01.11.2018.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет заемщика или перечислением денежных средств контрагентам заемщика на основании заявки с указанием платежных реквизитов и назначением платежа.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа может предоставляться несколькими траншами.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения, которыми денежные средства перечислялись по поручению заемщика на расчетные счета указанных им лиц (контрагентов), а именно:

– 08.11.2017 на счет ООО «ВСК» на сумму 1394777 руб. 10 коп. (платежное поручение от 08.11.2017 № 2271) – основание: письмо общества «СтройКом» от 08.11.2017 № 139, счет от 02.11.2017 № 640, договор подряда от 03.08.2017 № 03/08/17;

– 08.11.2017 на счет ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на сумму 10546 руб. 19 коп. (платежное поручение от 08.11.2017 № 2282) – основание: письмо ООО «СтройКом» от 08.11.2017 № 138, счет от 31.10.2017 № 356001005096/1;

– 09.11.2017 на счет ООО «Орьтехцентр» на сумму 1308428 руб. 84 коп. (платежное поручение от 09.11.2017 № 2286) – основание: письмо общества «СтройКом»  от 09.11.2017 № 140, счет от 10.02.2017 № 235, договор подряда от 30.08.2017 № 34;

– 17.11.2017 на счет ООО «ВСК» на сумму 1000000 руб. (платежное поручение от 17.11.2017 № 2495) – основание: письмо общества «СтройКом»             от 17.11.2017 № 144, счет от 15.11.2017 № 670, договор подряда от 13.09.2017 № 13/09/17;

– 17.11.2017 на счет ООО «Вектор» на сумму 70000 руб. (платежное поручение от 17.11.2017 № 2493) – основание: письмо общества «СтройКом»           от 17.11.2017 № 143, счет от 15.11.2017 № 126.

В общей сумме были перечислены денежные средства в сумме 3783752 руб. 13 коп.

С учетом частичного погашения задолженность общества «СтройКом» перед обществом «КомплектСтрой»  по договору займа от 01.09.2017                      № 03/11 составила 2173854 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2173854 руб. 37 коп.,  общество «КомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из мнимости заявленного требования, отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа, а также отсутствия достаточных доказательств реальности предоставления займа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Оценивая финансовое положение кредитора, суды установили, что в период времени, предшествовавший выдаче займа, по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 466344 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах выручка должника за 2017 год составила                        1088365 тыс. руб., себестоимость продаж – 1053795 тыс. руб., чистая прибыль – 584 тыс. руб.

Кроме того, судами установлено, что стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) обществом «СтройКом» в адрес общества «КомплектСтрой» в III квартале 2017 г. составила более                 150 млн. руб., задолженность перед должником по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2017 № 20/07/2017 составила более 150 млн. руб., в связи с чем кредитор осуществлял платежи контрагентам должника в счет оплаты по данному договору, а также налоги в качестве взаимных расчетов за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2017 № 20/07/2017.

Принимая во внимание то, что перечисленные обществом «КомплектСтрой» в адрес третьих лиц за должника денежные средства являлись оплатой по договору подряда от 20.07.2017 № 20/07/2017, при этом отклонив доводы о трех соглашениях о переводе долга, на основании которых общество «СтройКом» передало обществу «КомплектСтрой» долги перед обществами «ПромСтрой» и «Капитал+» на общую сумму 146139776 руб., о договоре новации от 02.07.2017  № 20/07/2017, по условиям которого обязательства должника перед обществом «КомплектСтрой» по оплате задолженности в сумме 146139776 руб. за перевод долга заменяется на обязательство по выполнению строительных работ, установив, что указанные сделки были заведомо совершены не в интересах общества «СтройКом», а явно во вред должникам и их кредиторам, суды пришли к выводу, что договор займа от 01.09.2017 № 03/11 является мнимым.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа, наличии финансовой возможности предоставления займа, его экономической целесообразности суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены, суды пришли к выводу о том, что значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, не могут быть признаны доказанными; мнимый характер сделки кредитором не опровергнут.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, рассмотрев  кассационную  жалобу,  счел, что судами первой и апелляционной инстанций  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по                 делу № А47-12433/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           О.Н. Новикова 

 

Ф.И. Тихоновский