АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9892/22 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

  Дело № А60-12801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-12801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 подала 28.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области заявление об обязании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – организация «УрФЮИ», образовательная организация) и ФИО2 направить в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) сведения об обучении и выдаче ФИО1 диплома о высшем юридическом образовании от 26.10.2016 № ВСВ1053349, регистрационный № 3396. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.06.2024 и постановление апелляционного суда от 11.07.2024 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судами норм права. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии требований суды не учли, что должник является единственным участником образовательной организации, который уклонился от исполнения обязанности по передаче документов, что повлекло невозможность исполнения организацией «УрФЮИ» обязанности по передаче оператору федеральной информационной системы «Федеральный реестр документов об образовании» (далее – информационная систем «ФРДО») сведений об обучении ФИО1 и о выдаче ей диплома о высшем образовании, чем нарушены права и законные интересы заявителя, при этом не может быть основанием для отказа в судебной защите то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, поскольку спор возник о предоставлении документов должником, находящимся в процедуре банкротства, то заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением об обязании должника предоставить в Рособрнадзор сведений об обучении, ссылаясь на то, что в деле № А60-6345/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам образовательной организация привлечен ее бывший руководитель – ФИО2, который являлся единственным участником указанной организации, в частности, за непередачу документов конкурсному управляющему, и на то, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя единоличного исполнительного органа образовательного учреждения, что, как полагает ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением организацией «УрФЮИ» в лице ФИО2 обязанности по передаче оператору информационной системы «ФРДО» в Рособрнадзор сведений об обучении ФИО1 и выдаче ей диплома о высшем профессиональном образовании,и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Заявитель считает, что в рамках решения вопроса о субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа по делу о банкротстве должника следует разрешить и это заявление о возложении дополнительной обязанности по предоставлению соответствующих документов в Рособрнадзор.

В материалы дела представлены: вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2023 по делу № 2-7063/2023 об удовлетворении заявления ФИО1, которым установлен юридический факт обучения и выдачи диплома ФИО1 о высшем юридическом образовании; ответ Рособрнадзора от 27.05.2024 № Во-8205/07-4267 о том, что по вопросу внесения сведений о выданном документе об образовании и о квалификации в информационной системе «ФРДО» рекомендовано обратиться к учредителю образовательной организации; диплом от 26.10.2006 № ВСВ1053349, регистрационный № 3396, выданный ФИО1 организацией «УрФЮИ». 

Возвращая названное заявление, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данной статьей также предусмотрен перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор (требование), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (иными организациями и гражданами). 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены лишь в конкурсном производстве. 

Из положений статей 15, 60, 61.1-61.20, 71, 100 Закона о банкротстве также следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п. 

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2, приняв во внимание, что заявление ФИО1 об обязании направить документы об образовании в Рособрнадзор не подлежит рассмотрению ни в данном деле о банкротстве, ни в арбитражном суде, а тот факт, что ФИО2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является учредителем организации «УРФЮИ» и факт неисполнения им обязанности по передаче документации должника, не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных ФИО1 требований с формированием и распределением конкурсной массы должника и не могут являться основанием для принятия поданного заявления к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что требования ФИО1 не являются требованиями имущественного характера, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также требованиями, которые подлежат защите через институт привлечения должника к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению заявителю применительно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор, связанный с правами заявителя, и, основанный на судебном акте по установлению юридического факта обучения последнего в организации «УРФЮИ», подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве с учетом установленных процессуальным законом правил о подсудности.

При этом, как установлено судами, основания для назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, которое к производству не принято, у суда отсутствовали, как и отсутствовала обязанность по направлению указанного спора для разрешения в другой суд, поскольку судом первой инстанции вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленного требования не рассматривался и не разрешался, и в данном случае суд первой инстанции не принимал к своему производству заявление ФИО1 и не возбуждал дело по поданному заявлению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-12801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                          С.Н. Соловцов