АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-43893/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 18.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-43893/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315470300001721, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, 1-й мкр-н, зд. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 250 000 руб. задолженности по договору на обслуживание вычислительной техники от 01.11.2019 № Т-28 (далее – Договор) за период с октября 2022 по февраль 2023 года включительно, 5106 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 19.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 решение от 31.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.11.2023, оставить в силе решение от 31.07.2023.

Предприниматель указал, что отказ Предприятия от подписания актов выполненных работ по Договору не обоснован; обращений по вопросу работоспособности/неработоспособности оборудования, операционных систем, выхода из строя «антивируса» или каких-либо заявок от Предприятия в спорный период не поступало, оборудование работало исправно и обслуживалось надлежащим образом; суд апелляционной инстанции не учел абонентского характера Договора; неверно установил обстоятельства расторжения договора.

От Предприятия поступили возражения (объяснения) на кассационную жалобу, согласно которым Предприятие полагает постановление законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) 01.11.2019 заключили договор № Т-28 на обслуживание вычислительной техники (далее – Договор), в соответствиис которым Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники, а также обеспечивать необходимыми расходными материалами и комплектующими, а Заказчик – оплачивать услуги и материалы в соответствии с условиями Договора. 

Обязанности Исполнителя определены в пункте 2.1 Договора ив техническом задании (Приложение 1 к Договору). 

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнять обслуживание вычислительной техники согласно требованиям, отраженным в техническом задании (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; по пункту 2.1.2: давать рекомендации как по эксплуатации имеющегося оборудования, так и по приобретению дополнительного; по пункту 2.1.3: в случае получения устной заявки на внеплановое обслуживание вычислительной техники от уполномоченного Заказчиком ответственного сотрудника прибывать к Заказчику в течение дня, в котором поступила заявка, если заявка поступила до 12.00 или не позднее 12.00 следующего дня, если заявка поступила после 12.00; по пункту 2.1.4: в случае невозможности выполнения работ уведомить об этом Заказчика в течение 1-го рабочего дня; по пункту 2.1.5: консультировать Заказчика по телефону в связи с неработоспособностью вычислительной техники и программного обеспечения без ограничения.

В пункте 3.1 Договора расчетным периодом устанавливается один календарный месяц. 

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ определена протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью Договора.

Расчеты за работы по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 Договора). 

В пункте 2.3.6 Договора Заказчик обязался производить оплаты работ по договору в размере и в сроки, указанные в пункте 3.4. 

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 01.01.2021 (приложение № 4 к Договору) цена за обслуживание вычислительной техники – 50 000 руб./мес. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ; Исполнитель предоставляет акт заказчику, который обязан подписать акт либо опротестовать его в письменном виде. 

В силу пункта 5.1 Договор действует до 31.12.2020; если за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, Договор пролонгируется на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

 Согласно пункту 5.2 Договора любая из сторон в одностороннем порядке имеет право расторгнуть Договор по истечении тридцатидневного срока со дня письменного уведомления другой стороны. 

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на оказание по Договору услуг Предприятию с октября 2022 по февраль 2023 года включительно; на направление Предприятию актов оказанных услуг от 30.10.2022 № 10/9, от 30.11.2022 № 11/9, от 30.12.2022 № 12/9, от 31.01.2023 № 1/9, от 28.02.2023 № 2/9, а также счетов на оплату от 20.10.2022 № 173, от 23.11.2022 № 200, от 27.12.2022 № 219, от 25.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 39 на 250 000 руб. 

Поскольку оказанные услуги Предприятие не оплатило, Предприниматель направил ему претензию от 13.03.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду оставления претензии без удовлетворения Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, указав на неподтвержденность материалами дела факта оказания Предпринимателем услуг по Договору с октября 2022 по февраль 2023 года включительно, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что акты оказанных услуг (период с октября 2022 по февраль 2023): от 30.10.2022 № 10/9, от 30.11.2022 № 11/9, от 30.12.2022 № 12/9, от 31.01.2023 № 1/9, от 28.02.2023 № 2/9 Предприятием не подписаны.

Предприятие в соответствии с пунктом 4.1 Договора направило Предпринимателю письма от 08.11.2022 № 1169/22 (по октябрю 2022), от 16.01.2023 № 31/23 (по декабрю 2022), в которых отказалось от подписания актов оказанных услуг за указанные периоды, указав, что услуги, поименованные в приложении № 1 к Договору, фактически не оказаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности, неоплаты услуг, отсутствие доказательств прекращения действия Договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического оказания услуг, поименованных в приложении № 1, в спорный период (с октября 2022 по февраль 2023 года включительно).

Предприятие в направленных Предпринимателю уведомлениях от 11.10.2022 № 1070/22, от 22.11.2022 № 1342/22 просило передать информацию об эксплуатации операционных систем, программного обеспечения; уведомления оставлены без исполнения, что следует из ответов Предпринимателя от 18.10.2022, 25.11.2022.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не было учтено следующее.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на абонентский характер Договора, из чего, по мнению Предпринимателя, следовало, что стоимость услуг должна оплачиваться Заказчикомвне зависимости от наличия либо отсутствия заявок и их количества по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), разъяснено, чтов соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, по которому согласно толкованию процессуального законодательства, данному Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае указание Предпринимателя на абонентский характер Договора не получило оценки судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 33 данного постановления в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае подлежали учету положения пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 Договора, Технического задания к Договору, Протокола соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, поименованных в Технической задании, в рамках обязанностей, перечисленных в пункте 2.1 Договора.

При этом стороны не согласовали ни форму Акта выполненных работ, ни периодичность оказания отдельных услуг, составляющих техническое обслуживание по пункту 3 Технического задания.

С учетом указанного суд округа пришел к заключению, что Договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае Предприятие, заключая Договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 1.1, 2.3.6, 3.4 Договора и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель в ответе от 22.11.2022 на уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ по Договору указал круг обязанностей исполнителя в рамках Договора, а также сослался на необоснованность такого отказа ввиду отсутствия заявок и исправную работу оборудования.

Учтя изложенное, суд округа признал довод Предприятия о неоказании услуги в спорный период неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия в спорный период как претензий по факту неоказания услуг, к качеству оказанных услуг, так и непредставления доказательств отказа Предпринимателя от выполнения обязанностей, определенных в Договоре и техническом задании к Договору.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о своевременном отказе Предприятия от пролонгации Договора на 2023 год.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5.1 Договора отказ от пролонгации на следующий календарный год не требует какого-либо обоснования от стороны, заявившей об отказе, как и не требует получения согласия другой стороны.

Из уведомления Предприятия от 14.12.2022 № 1461/22 следует однозначная воля Заказчика на прекращение договорных правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 250 000 руб. долга по Договору подлежит удовлетворению в части 150 000 руб. за период с октября 2022 по декабрь 2022 года включительно.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании задолженности следует отказать.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 5106 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 19.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в части 150 000 руб., требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в части.

По расчету суда округа за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 19.04.2023 подлежат уплате 3996 руб. 58 коп. процентов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1); если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1). 

Поскольку суд округа признал выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ решение от 31.07.2023 и постановление от 24.11.2023 подлежат отмене с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-43893/2023 отменить. 

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, 1-й мкр-н, зд. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315470300001721, ИНН 

<

***>), 150 000 руб. долга за период с октября 2022 по декабрь 2022 года включительно по договору на обслуживание вычислительной техники от 01.11.2019 № Т-28, 3996 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 19.04.2023, 4891 руб. 18 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья

Т.В. Жукова