ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103923/2017

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28266/2018)  общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2018 по делу № А56-103923/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее – ответчик, ООО "ПРО-СтройИнвест") пени по государственному контракту от 16.12.2016г. №1617020027200000000000/28КЗК/35-31 за период с 01.06.2017 по 24.08.2017. в размере 1 728 728 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 616 302 руб. 39 коп.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРО-СтройИнвест" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 03.08.2015 № 15209.169999.09.001 и ООО "ПРО-СтройИнвест"  был заключен Государственный контракт № 1617020200272000000000000/28КЗК/35-31 от 16.12.2016 (далее - Контракт), в рамках которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки которой определяются Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту). 

Цена Контракта составила 12 326 047 (Двенадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 18%: 1 880 244 (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 57 копеек. 

Согласно п. 6.3. Контракта и п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 9 860 835 (Девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 715392 от 30.05.2017 (с отметкой УФК по Ленинградской области). 

В соответствии с п.4.1. Контракта: «Срок поставки - не позднее 31 мая 2017 года». Однако, в установленный срок ответчик поставку продукции не осуществил. 

Неоднократно истец направлял письма ответчику с требованием сообщить информацию о дате отгрузки продукции (исх. № 17/35-31/3385ф от 16.05.2017 и исх. № 17/35-31/3542ф от 22.05.2017). 

В связи с отсутствием ответа на указанные письма истец направил ответчику претензию исх. № 17/3802-02/5531 от 19.06.2017 с требованием поставить продукцию, выплатить неустойку за просрочку поставки, с уведомлением о возможных последствиях неисполнения данного требования, в том числе о праве истца расторгнуть государственный контракт. Претензию ответчик оставил без ответа. 

Пункт 12.2. Контракта допускает одностороннее расторжение Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: ст. 450, п.п. 2, 4 ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44- ФЗ). 

Истец направил ответчику Решение о расторжении государственного контракта № 1617020200272000000000000/28КЗК/35-31 от 16.12.2016 в одностороннем порядке исх. № 17/3802-03/6775 от 21.07.2017 (далее - Решение), которое содержало требование о возврате аванса. 

Отправка Решения была осуществлена посредством услуг ФГУП «Почта России», почтовому сообщению присвоен идентификационный номер 18854098284496. Решение получено Ответчиком 14.08.2017, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» и почтовым «уведомлением о вручении» (документы прилагаются). 

Решение было размещено 21.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www, zakupki. go v. ru (распечатка с сайта с информацией о Контракте прилагается). 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, итоговая дата, с которой Контракт считается расторгнутым - 24 августа 2017 года (Решение получено 14.08.2017, десятидневный срок на устранение причин, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта истек 24.08.2017). 

Ответчик произвел возврат аванса в размере 9 860 835 (Девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 14 от 31.08.2017 (с отметкой УФК по Ленинградской области).

В связи с неисполнением обязательств по Контракту ответчику была направлена претензия (исх. № 17/3802-02/8471 от 14.09.2017) с требованием уплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 29.09.2017 согласно отметке на почтовом «уведомлении о вручении», однако неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления истцом иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения Контракта установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 728 728 руб. 20 коп за период с 01.06.2017 по 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

Согласно пункту 9.4. Контракта размер штрафа за неисполнение обязательств составляет 616 302, 39 копеек.

Размер начисленных пени и штрафа проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно  взыскал пени за просрочку исполнения обязательства, и штраф за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о возможности снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 сентября 2018 года по делу №  А56-103923/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова