Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158009/23-141-1235

г.  Москва

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       20 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           29 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК Арком» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 285 069руб. 00коп. и об обязании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от  07.07.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Арком» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Монолит» о взыскании 1 041 080руб. 00коп. задолженности и 45 589руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №15/01-2021 от 15.01.2021г. и №10/12ОГ-УЛ от 10.12.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №15/01-2021 от 15.01.2021г. и №10/12ОГ-УЛ от 10.12.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 10.07.2022г. и от 20.12.2022г., направленными ответчику.

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по договорам составила 1 041 080руб. 00коп. (800 000руб. 00коп. задолженности по договору №15/01-2021 от 15.01.2021г. + 241 080руб. 00коп. задолженности по договору №10/12ОГ-УЛ от 10.12.2021г.) до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 041 080руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 589руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 10.01.2023г. по 07.07.2023г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 6.3. договора №15/01-2021 от 15.01.2021г.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 15.01.2021г., то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору №15/01-2021 от 15.01.2021г.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №10/12ОГ-УЛ от 10.12.2021г., условиями которого не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, что по расчету суда составляет 1 436руб. 57коп. за период с 09.06.2023г. по 07.07.2023г., учитывая, что акт выполненных работ по договору был получен ответчиком 08.06.2023г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Арком» (ИНН 

<

***>) 1 041 080руб. 00коп. задолженности, 1 436руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 897руб. 26коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Арком» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 7 984руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям №465 от 24.08.2023г. и №393 от 06.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян