АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14875/2018

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» о взыскании 46 261 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 01.01.2018, паспорт; представитель ФИО4 – доверенность от 01.01.2018, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» о взыскании 2 028 131 рубля 11 копеек, в том числе 1 932 172 рублей 48 копеек основного долга по оплате цены поставленного истцом ответчику в период с 04.04.2018 по 10.04.2018 согласно заключенному сторонами договору № 635/ПРИМ-18/269С от 05.03.2018 (далее Договор) товара – угля, 46 261 рубля 63 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в связи с просрочкой ее уплаты неустойки в соответствии с п. 6.8 Договора за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, 49 700 рублей штрафа за невыборку заявленных объемов товара в апреле 2018 года.

Истец уточнил свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уменьшил размер своих исковых требований в связи с оплатой ответчиком спорных сумм основного долга и штрафа после принятия искового заявления по настоящему делу к производству и просит взыскать с ответчика по приведенным основаниям 46 261 рубль 63 копейки неустойки за период с 04.05.2018 по 31.05.2018.

Ответчик иск оспорил в части исковых требований о взыскании неустойки, заявив о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до двукратной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на несоразмерность, чрезмерность спорной суммы неустойки.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 05.03.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № 635/ПРИМ-18/269С (Договор), согласно условиям п.п. 1.1, 1.2 которого истец обязался передавать в собственность ответчику товар – угли энергетические в количестве всего 152 200 тонн (+/-10%), характеристики и помесячное количество поставки которых указаны в п. 1.3 Договора, а ответчик обязался оплачивать истцу цену переданного товара.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора поставка производится на условиях доставки товара железнодорожным транспортом до станции назначения ФИО5 ДВЖД, датой поставки считается дата на штампе на ж/д накладной на станции отправления.

Как предусмотрено в п. 5.1 Договора, цена за единицу товара по Договору составляет 1 396 рублей 08 копеек за одну тонну без учета НДС или 1 647 рублей 37 копеек за одну тонну с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата цены товара производится ответчиком на условиях 80 процентов предоплаты за пять суток до согласованной даты начала отгрузки, оплата оставшейся суммы производится до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору ответчик обязан по письменному требованию истца уплатить неустойку в размере 0,05 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда платеж должен быть произведен, а в случае предоплаты – с первого числа периода поставки до дня фактической оплаты задолженности (п. 6.8 Договора).

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам, акту сверки, платежным поручениям ответчика в период с 04.04.2018 по 10.04.2018 истец во исполнение Договора поставил ответчику товар – уголь, цена которого не была своевременно, в установленные п. 5.4 Договора сроки оплачена ответчиком истцу всего в сумме 1 932 172 рубля 48 копеек. Также ответчик не оплатил истцу 49 700 рублей штрафа по Договору за невыборку заявленных объемов товара в апреле 2018 года.

Спорные по настоящему делу суммы ответчиком истцу не были уплачены на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд и на момент принятия искового заявления арбитражным судом к производству, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Платежным поручением № 1466 от 21.09.2018 ответчик оплатил истцу спорные по настоящему делу суммы основного долга и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 5.4 Договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, переданного истцом ответчику в период с 04.04.2018 по 10.04.2018, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 6.8 Договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки за период всего с 04.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 46 261 рубль 63 копейки в судебном порядке.

Расчет спорной суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, с учетом размера спорной суммы основного долга, на который начислена неустойка, периода просрочки оплаты данной суммы, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная в п. 6.8 Договора ставка неустойки в размере 0,05 процента в день не является значительной, в том числе, существенно не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, установленную на день рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к предъявленным по делу исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу основного долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу. При этом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга и штрафа также относятся на ответчика, поскольку уточнение исковых требований, уменьшение размера исковых требований по настоящему делу на суммы основного долга и штрафа было связано именно с оплатой этих сумм ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 79 402 (семьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 63 копейки, в том числе 46 261 рубль 63 копейки неустойки, 33 141 рубль расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.