ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12910/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14969/2019) общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-12910/2019 (судья Сидорова О.В.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (ИНН 7204154869, ОГРН 1107232014724) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 574 634,60 руб. основного долга, 392 107,49 руб. пени за период с 23.02.2019 по 01.07.2019, а также начислении пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования частично удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Предприятия 574 634,60 руб. основного долга, 130 127,87 руб. пени за период с 23.02.2019 по 01.07.2019 с продолжением ее начислении на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 074 634,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 54 752 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма пени из расчета 0,1% является чрезмерной и завышенной. Считает, что заявленная к взысканию пени подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №71-ТЭР/2018 (далее – договор), согласно которому Предприятие обязуется поставить Обществу товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора формируется с учетом количества поставляемой продукции. 

Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом за поставленную продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления отчетных документов, указанных в пункте 2.2 договора. 

Как указывает Предприятие, свои обязательства в рамках заключенного договора оно исполнило в полном объеме, поставив Обществу продукцию на сумму 1 074 634,60 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается товарной накладной от 30.12.2018 № 2006.

Общество не оплатило поставленный товар, в связи с чем 27.03.2019 Предприятие направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 1 074 634,60 руб. 

После получения претензии, Общество частично оплатило поставленный товар (платежное поручение от 14.06.2019 №108 на сумму 500 000 руб.), в связи с чем сумма задолженности составила 574 634,60 руб.

Отсутствие действий со стороны Общества по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, применив к правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 431, 506, 516 ГК РФ. 

При этом, признавая требование о взыскании пени обоснованным и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму пени до 130 127,87 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Ответчик, возражая против принятого решения, не согласен с ним в части взысканной пени, полагая, что предъявленную пени необходимо снизить до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной судом первой инстанции неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки № 71-ТЭР/2018 от 29.12.2018, просрочки оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку Общество нарушило срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 392 107,49 руб. пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,3% в день (109,5 % годовых), что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,25 % до 7,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте пени (0,1% в день) и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размер 0,1% (ниже установленного договором) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-12910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко