АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8359/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>),

- Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.01.2018 № 01,

от третьего лица (Минимущество): ФИО4 – по доверенности от 28.12.2018 № 18, 

от третьего лица (Управления Росреестра): не явились,

установил:

муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – истец, Администрация Слободского района, Администрация района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области»  (далее – ответчик, Администрация города Слободского, Администрация города) о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:320108:60 (далее – спорный объект). 

Исковые требования основаны на положениях статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрацией города Слободского без правоустанавливающих документов зарегистрировано права собственности на весь спорный объект.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее соответственно – Управление Росреестра, Минимущество, а вместе – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому Администрацией города Слободского в феврале 2006 года зарегистрировано право собственности на спорный объект, с 2002 года истец занимает помещения в здании на основании договора аренды и оплачивает коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, также ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Минимущество поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому спорный объект в реестре государственного имущества не учитывается; решением малого совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 № 81 «О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов» приняты предложения, в том числе Слободского района и города Слободского о передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области, однако к данному решению отсутствуют приложения и из представленных материалов не понятно, передавалось ли спорное здание кому-либо из сторон. 

Третье лицо Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В письменном отзыве на иск от 10.08.2018 Управление Росреестра сообщило, что в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте с кадастровым номером 43:44:320108:60 содержатся следующие сведения: здание административное, назначение – нежилое здание, дата постановки на учет 07.05.2013, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь – 4993,7 кв.м., количество этажей – 6, подземный этаж – 1, год завершения строительства – 1983, ранее присвоенный инвентарный номер – 2699/17.  

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно архивной справке государственного архива Кировской области Слободской район был образован в 1929 году.

Указом Президиума Верховного Совета РСФС от 11.02.1944 город Слободской выделен из состава Слободского района Кировской области и отнесен к категории городов областного подчинения (т.д. 3, л.д. 91).

Истцом указано, что до декабря 1982 года Слободской райисполком, Слободской горисполком и Слободской горком КПСС располагались в одном здании по адресу 

<

...> (в настоящее время там расположен Слободской краеведческий музей), здание находилось в государственной собственности (муниципальной собственности в тот период не существовало); райисполком владел частью здания безвозмездно. В связи с нехваткой помещений в указанном здании, органом государственной власти Кировской области было принято решение о строительстве нового административного здания по адресу 

<

...>.

Согласно протоколу заседания Исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 10.11.1966 № 18 рассмотрен и удовлетворен вопрос об отводе земельного участка исполкому Слободского районного Совета депутатов трудящихся под строительство административного здания (т.д. 1, л.д. 28-29).

Решением Исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 14.02.1974 № 36 во изменение решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 13.10.1966 № 176 «Об отводе земельного участка исполкому Слободского района Совета депутатов трудящихся под строительство административного здания» исполкому Слободского районного Совета депутатов трудящихся выделен земельный участок площадью 8066 кв.м. под строительство административного здания (т.д. 1, л.д. 27).

В материалах дела имеется техно-рабочие проекты от 30.05.1975 и от июля 1979 года административного здания горкома КПСС, горисполкома и райисполкома по ул. Советской в г. Слободском с перечнем помещений примерного размещения аппаратов Слободского ГК КПСС, ГК ВЛКСМ, Горисполкома и райисполкома в проектируемом административном здании (т.д. 1, л.д. 18-26, 32-44).

22.12.1982 распоряжением исполнительного комитета Слободского городского совета народных депутатов № 207 назначена государственная приемочная комиссия по приемке спорного здания (т.д.  1 л.д. 12), в котором среди членов комиссии указан в числе прочих лиц зам.председателя райисполкома ФИО5

29.12.1982 подписан Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – административного здания Слободского горкома КПСС (т.д. 1, л.д. 14-17). В Акте также содержится подпись ФИО5

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 № 25/384 (т.д. 1, л.д. 13) утвержден Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – административного здания Слободского горкома КПСС от 29.12.1982.

30.12.1982 административное здание было введено в эксплуатацию и в нем размещены безвозмездно три органа власти: Слободской райисполком, Слободской горисполком и Слободской горком КПСС.

Истец указал, что на момент постройки и ввода в эксплуатацию, объект находился исключительно в государственной собственности, так как право муниципальной собственности как институт появилось в с принятием Конституции РФ в 1992 году.

Распоряжением Исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 30.08.1991 № 587-р объявлено государственной собственностью все принадлежащее КПСС и Компартии РСФСР недвижимое и движимое имущество (т.д. 2, л.д. 71-72).

Пунктом 8 указанного распоряжения предписано, что копии актов приема-передачи зданий, объектов до 16.09.1991 передать Комиссии для выработки предложений по использованию имущества Компартии РСФСР.

Администрация района является правопреемником Слободского районного исполнительного комитета, который был упразднен распоряжением администрации Слободского района от 03.01.1992 № 1 (т.д. 1, л.д. 56).

Решением Кировского областного Совета народных депутатов от 17.01.1992 «О разграничении государственной собственности на территории Кировской области» принято решение о передаче в муниципальную собственность г. Кирова, городов областного подчинения, районов: объектов государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации) (т.д. 2, л.д. 70).

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от 31.01.1992 «О разграничении государственной собственности на территории г. Слободского» решено считать городской муниципальной собственностью объекты государственной собственности, расположенные на территории города, а именно: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов городского Совета, в том числе здания и строения (т.д. 2, л.д. 69).

Решением малого совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 № 81 «О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов» приняты предложения, в том числе Слободского района и города Слободского о передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области (т.д. 1, л.д. 55).

В материалы дела сторонами также представлен Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Слободского, в котором содержится указание на передачу: народное образование (8 школ, 1 ДЮСШ, 5 дет.садов, 2 яслей, 1 СЮТ, 1 СЮН) – по адресу: ул. Советская, 86, культура и спорт – по адресу: ул. Советская, 86 (т.д. 1 л.д. 60-62, 127-130).

На самом Перечне указано, что он утвержден решением малого Совета Слободского горисполкома от 12.03.1992 № 62.

Однако, как пояснила представитель Администрации города, данный Перечень утвержден иным решением малого Совета Слободского горисполкома. Копии решений в материалы дела не представлены.

Истцом также представлен Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Слободского района от 02.04.1992 № 370, (приложение № 1) и объектов областной собственности для передачи в муниципальную собственность (приложение № 2); здание или помещения по адресу: 

<

...>, в данном Перечне отсутствуют (т.д. 1 л.д. 119-125).

В материалах дела также имеются письма Комитета по управлению имуществом Кировской области, адресованные главам администраций города и района об исключении ряда объектов из перечней объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования (т.д. 1 л.д. 126, 118). Объект по адресу: 

<

...> в письмах не поименован.

Впоследствии, решением Слободской городской Думой от 14.03.2001 № 49/349 утвержден реестр муниципального имущества муниципального образования «город Слободской»  (т.д. 1 л.д. 131).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Слободской» (раздел № 3) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решения 8-й сессии областного Совета народных депутатов 21-созыва от 17.01.1992, решения 11-й сессии Слободского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 31.01.1992 поставлено на учет здание администрации города Слободского (

<

...>), площадью 4993,7 кв.м., год ввода 1983 (т.д. 2 л.д. 1).

Управлением Росреестра на основании определения суда об истребовании доказательств представлены в материалы дела копии документов, представленных Администрацией города Слободского при регистрации права собственности на спорный объект; в том числе представлены решение 8-й сессии областного Совета народных депутатов 21-созыва от 17.01.1992 и решение 11-й сессии Слободского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 31.01.1992. Содержание данных решений указано ранее.

На основании выписки из реестра федерального имущества от 20.12.2005 № 06.7436 здание администрации по адресу: 

<

...>, не числится в реестре федерального имущества (т.д. 2 л.д. 65).

Согласно выписке из реестра государственной собственности от 12.12.2005 № 05-6790 административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не числится в реестре областной собственности (т.д. 2 л.д. 66).

03.02.2006 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект как здание администрации, площадью 4993,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «город Слободской» (т.д. 2 л.д. 24).

В связи с чем, 28.05.2018 Администрация Слободского района обратилась к Администрации г. Слободского о предоставлении служебных кабинетов в безвозмездное пользование.

В письме от 26.06.2018 Администрация г. Слободского отказала в безвозмездном предоставлении имущества.

Ответчик письмом от 01.08.2018 сообщил о занимаемых истцом помещениях в административном здании.

Считая муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области собственников части помещений в здании администрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании доли в праве собственности  на спорный объект недвижимости, в размере 1/5 доли.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из положений статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. 

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При разграничении государственной собственности, в 1992 году, во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», малые советы народных депутатов городов и районов ходатайствовали перед областными советами народных депутатов и администраций областей о передаче в муниципальную собственность организаций и объектов, которые находились в ведении соответствующих городов и районов. На основании ходатайств городских и районных советов народных депутатов областные советы народных депутатов принимали соответствующие решения. 

Так, в Кировской области таким решением является решение Кировского областного совета народных депутатов от 19.05.1992 № 81 «О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 23.06.2014) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что на основании указа Президиума Верховного Совета РСФС от 11.02.1944 город Слободской выделен из состава Слободского района Кировской области и отнесен к категории городов областного подчинения.

В 1966 году Исполнительным комитетом Слободского городского Совета депутатов трудящихся принято решение об отводе земельного участка исполкому Слободского районного Совета депутатов трудящихся под строительство административного здания.

Согласно представленным техно-рабочим проектам здания по ул. Советской в г. Слободском – административное здание было предназначено для горкома КПСС, горисполкома и райисполкома. Перечнем помещений определен порядок размещения аппаратов Слободского ГК КПСС, ГК ВЛКСМ, Горисполкома и райисполкома в проектируемом административном здании.

Приемка здания осуществлялась представителями всех органов власти, включая представителя райисполкома, что подтверждается распоряжением исполнительного комитета Слободского городского совета народных депутатов от 22.12.1982 № 207, Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 29.12.1982.

После введения в эксплуатацию административного здания (30.12.1982) в нем размещались три органа власти: Слободской райисполком, Слободской горисполком и Слободской горком КПСС.

Администрация Слободского района является правопреемником Слободского райисполкома, который был упразднен распоряжением администрации Слободского района от 03.01.1992 № 1.

Таким образом, изначально здание строилось для размещения трех органов власти; с момента ввода административного здания в эксплуатацию с 1982 года, его занимали, в том числе и Слободской райисполком, а после его упразднения – Администрация Слободского района.

Также с учетом представленных в материалы дела доказательств спорное здание не являлось и не числится на данный момент в качестве объекта федеральной собственности, объекта собственности субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2006 году ответчиком зарегистрировано право собственности муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» на все административное здание.

Ответчик в качестве основания возникновения права ссылался на решение Слободского городского Совета народных депутатов от 31.01.1992, которым определены городской муниципальной собственностью объекты государственной собственности, расположенные на территории города, а именно: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов городского Совета. 

Суд не согласился с доводом ответчика, поскольку, во-первых, данное решение не в полном объеме учитывает положения решения Кировского областного Совета народных депутатов от 17.01.1992 «О разграничении государственной собственности на территории Кировской области» о критериях отнесения объектов.

Кроме того, передача государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов осуществлялась пообъектно с учетом решения малого совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 № 81, которым были утверждены перечни имущества, направленные областному Совету народных депутатов в качестве соответствующих предложений.

При этом, в материалы дела сторонами представлены такие перечни от 1992 года, в которых отсутствует объект по адресу: 

<

...>.

Относительно довода ответчика о том, что в Перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Слободского, содержится указание на передачу: «народное образование» и «культура и спорт» по адресу: ул. Советская, 86, суд согласился с позицией истца, согласно которой речь идет об органах власти. Так, в решении Слободского городского Совета народных депутатов от 31.01.1992 пунктом 1.3 отдельно выделены учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта. 

Доказательства же утверждения Кировским областным Советом народных депутатов предложения ответчика с включенным в него объектом – зданием администрации по адресу: 

<

...> в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект не передавался в установленном порядке из государственной собственности в собственность г. Слободского, отсутствуют подтверждающие документы. 

Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Администрация Слободского района также не включала в перечень имущества, подлежащий утверждению Кировским областным Советом народных депутатов, спорный объект.

Однако право на спорный объект было зарегистрировано ответчиком за муниципальным образованием город Слободской.

Между тем, согласно пункту 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: в частности, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что административное здание по адресу: 

<

...> с момента постройки в 1982 году занимали Слободской райисполком, Слободской горисполком и горком КПСС, то есть помещения, находились в ведении соответствующих органов.

Имущество Компартии РСФСР на основании распоряжения Исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 30.08.1991 № 587-р объявлено государственной собственностью и подлежало передаче Комиссии для выработки предложений по использованию данного имущества.

Сведений о том, какие были приняты решения в отношении помещений, занимаемых Компартией РСФСР в спорном здании, материалы дела не содержат. Минимущество сообщило, что такие документы в министерстве отсутствуют. Однако, как пояснил представитель районной Администрации, истец просит признать долю в праве общей собственности на здание без учета помещений партии, на таковые помещения не претендует.

В силу части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истец определил долю в праве общей собственности на спорный объект в размере 1/5 доли.

Истцом представлен список кабинетов, которые занимал райисполком на момент передачи имущества из государственной собственности в муниципальную, с указанием площадей кабинетов. Ответчиком данные сведения не опровергнуты.

Судом также принято во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось проверить данный список и общую площадь помещений истца по состоянию на 1992 год. Возражений со стороны ответчика не последовало.

Исходя из расчета по площади всего здания 4993,7 кв.м. к площади помещений истца – 1034,6 кв.м., размер доли истца составляет чуть более 1/5. Однако, поскольку требование истца об определении доли в меньшем размере не нарушает права ответчика, на данный момент №№ занимаемых кабинетов и общая площадь изменены, суд счел, что требование об определении доли в размере 1/5 доли в праве общей собственности на спорный объект является правомерным.

Поэтому, принимая во внимание отсутствие притязаний на объект со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, учитывая, что объект в федеральную собственность, собственность субъекта РФ не принят, доказательства принятия в муниципальную собственность муниципальных образований в установленном порядке отсутствуют, на момент рассмотрения спора право зарегистрировано за ответчиком, что препятствует защите права истца иным способом, суд счел требование истца о признании права собственности за муниципальным образованием Слободской муниципальный район Кировской области в размере 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: административное здание –  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного выше не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец занимал в некоторый период времени помещения в спорном здании на основании договора аренды.

Судом также установлено, что истец добросовестно и открыто владел и владеет недвижимым имуществом как своим собственным, использует его по своему усмотрению (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) и несет бремя его содержания (статья 210 ГК РФ). Владение имущества продолжается непрерывно до настоящего времени, что также подтверждено ответчиком. изложенное является самостоятельным основаниям для признания за истцом права собственности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец владеет помещениями, приходящимися на размер доли в праве; соответственно, заявленный иск представляет в данном случае разновидность негаторного иска – об устранении препятствий, исковая давность на который не распространяется.

Так, в пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В силу пункта 52 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснения, указанные выше, имеют отношение к внесению соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, с учетом данного судебного акта муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области принадлежит 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, площадью 4993,7 кв.м., год завершения строительства – 1983, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:320108:60; муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» – 4/5 доли в праве общей собственности на спорный объект.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>), предъявленные к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>), удовлетворить, 

признать право собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, площадью 4993,7 кв.м., год завершения строительства – 1983, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:320108:60.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина