Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3553/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» и муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

апелляционные производства № 05АП-7851/2023, 05АП-7852/2023

на решение от 12.11.2023

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-3553/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения суда от 03.08.2023, паспорт (до перерыва),

от ответчика: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – истец, ООО «Альянсспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ», учреждение) о взыскании 4 014 092 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.11.2019 по 10.07.2023, а также 1 971 838 рублей 13 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.11.2019 по 10.07.2023.

Решением суда от 12.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УДХиБ» в пользу ООО «Альянсспецстрой» взыскано 1 807 789 рублей 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянсспецстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям сторон положения  от Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, поскольку считает, что мораторий на начисление неустойки в данном случае не применим. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании неустойки, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УДХиБ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки который, по мнению апеллянта, должен составлять 1 739 211 рублей 30 копеек. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоответствия нарушенному обязательству.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, доводы апелляционной жалобы учреждения опроверг по основаниям, изложенным в отзыве.

МКУ «УДХиБ», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы общества, учреждения в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.02.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.04.2019 между МКУ «УДХиБ» (заказчик) и ООО «АльянсСпецСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-017-19 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск-Корсаков до СНТ «Лесная», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 81 335 593 рубля 69 копеек и включает все затраты подрядчику на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представляются подрядчиком в 6 экземплярах; счет-фактуры в 1 экземпляре; справки о стоимости выполненных работ и затрат в 6 экземплярах; при окончательном расчете – акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 6 экземплярах.

Порядок оформления подрядчиком результатов освидетельствования скрытых работ предусмотрен сторонами в разделе 7 контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов.

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт обнаруженных дефектов и(или) недостатков и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (пункт 11.4 контракта).

Задолженность за выполненные работы в размере 7 619 764 рублей 74 копеек взыскана ООО «Альянсспецстрой» с МКУ «УДХиБ» по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А59-7537/2019.

Платежным поручением № 287 от 10.07.2023 установленная арбитражным судом задолженность заказчика за выполненные работы оплачена МКУ «УДХиБ» в полном объеме.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке уплатить подрядчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «УДХиБ» без удовлетворения, ООО «Альянсспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность МКУ «УДХиБ» за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена положениями пункта 10.7 контракта и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику требование об оплате начисленной ему неустойки и процентов за просрочку оплаты результатов выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, а также неправомерно требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, учреждение полагает предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки явно завышенным, считает, что именно на стороне ответчика возникли негативные последствия, связанные с отсутствием возможности выполнения подрядчиком гарантийных работ и необходимости привлечения нового подрядчика для окончательного выполнения спорных работ.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2022, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2023 по делу № А59-7537/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Альянсспецстрой» к МКУ «УДХиБ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на сумму 7 619 764 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения спора установлено, что обществом выполнены и учреждением приняты работы по актам о приемке выполненных работ №№ 1 от 22.05.2019, 2 от 11.06.2019, 7 от 24.06.2019, 8 от 10.07.2019, 11 от 26.07.2019, 13 от 15.08.2019, 14 от 03.09.2019, 6 от 24.06.2019, 9 от 10.07.2019, 10 от 26.07.2019, 12 от 15.08.2019, 16 от 31.10.2019.

Таким образом, оценив выполненные обществом работы и произведенные оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «УДХиБ» в пользу ООО «Альянсспецстрой» 7 619 764 рублей 74 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

В то же время, оплата вышеуказанной задолженности произведена учреждением только 10.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 287 на сумму 7 619 764 рубля 74 копейки.

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства по оплате результатов выполненных работ, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 4 014 092 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.11.2019 по 10.07.2023.

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, МКУ «УДХиБ» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для рассмотрения настоящего требования.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет неустойки, признал ее верной и обоснованной в размере 1 807 7899 рублей 18 копеек за период с 02.06.2020 по 09.07.2023 с учетом исключения периода моратория с 31.04.2022 по 01.09.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого положениями статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом, при этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что в случае использования сторонами процедуры внесудебного разрешения спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее исковое заявление подано ООО «Альянсспецстрой» 02.06.2023, что подтверждается оттиском штампа печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области.

При этом до подачи настоящего иска ООО «Альянсспецстрой» в адрес МКУ «УДХиБ» направлена досудебная претензия с требованием о добровольном перечислении подрядчику неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором отправления № 69010682026208 25.04.2023 и получена учреждением 28.04.2023.

В то же время пунктами 14.2, 14.3 контракта определено, что стороны в случае наличия у них каких-либо разногласий вправе направить друг другу сообщения. Ответ на такое сообщение должен быть дан стороной контракта в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения.

Таким образом, ответ на претензию истца в целях досудебного урегулирования спора должен был быть дан учреждением в срок до 04.05.2023. Однако, в нарушение положений пункта 14.3 контракта ответчик ответ на претензию не представил.

Следовательно, в целях досудебного урегулирования спора сторонами затрачено 10 календарных дней с 25.04.2023 по 04.05.2023.

С учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности в настоящем случае подлежит продлению на 10 календарных дней, то есть обществом не пропущен срок для предъявления настоящих требований, начиная с 23.05.2020 (02.06.2023 (дата подачи иска) – 3 года (срок исковой давности) – 10 дней (срок досудебного урегулирования спора на который продлевается исковая давность)).

Самостоятельно произведя расчет спорной неустойки за период с 23.05.2020 по 09.07.2023 с учетом ограничений, установленных положениями Постановления № 497, суд апелляционной инстанции признает ее верной в размере 1 828 743 рублей 53 копеек, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на дату оплаты спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Постановления № 497 не применяются к спорным правоотношениям сторон, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли позже даты принятия рассматриваемого Постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку обязанность учреждения по оплате спорных работ истца не поставлена в зависимость от взыскания спорной задолженности решением арбитражного суда, а непосредственно вытекает из заключенного между сторонами контракта на выполнение работ.

Следовательно, поскольку обязанность учреждения по оплате выполненных обществом работ по контракту возникла ранее даты введения в действие указанного судебного акта, к отношениям сторон подлежат применению положения Постановления № 497 о недопустимости начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности ввиду соблюдения обществом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № А40-112948/2018 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку обществом соблюден срок исковой давности для предъявления основного требования о взыскании суммы основного долга, то при определении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки подлежат применению положения пункта 25 Постановления № 43.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, МКУ «УДХиБ» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

Повторно рассмотрев заявление учреждения о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997).

Отказывая в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является минимальным, в связи с чем не может быть снижена ее в большем размере.

Повторно оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом ограничений на снижение размера взыскиваемой неустойки и отсутствия доказательств отсутствия вины заказчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКУ «УДХиБ» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Альянсспецстрой» к МКУ «УДХиБ» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 828 743 рубля 53 копейки за период с 23.05.2020 по 09.07.2023.

ООО «Альянсспецстрой» также заявлено требование о взыскании с МКУ «УДХиБ» 1 971 838 рублей 13 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.11.2019 по 10.07.2023.

Повторно рассмотрев требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии в положениях контракта условия о начислении стороне неустойки, то к отношениям сторон не могут быть применены положения о взыскании процентов, установленные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 Постановления № 7).

Доводов апелляционной жалобы в указанной части сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам спора (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 917 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2023 по делу № А59-3553/2023 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» 1 828 743 руб. 53 коп. пени, 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал