АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 11952/2019

04.03.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

12.03.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 966  руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен); 

от ответчика – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (далее по тексту ООО «ЧОП «Скала») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее по тексту ООО «Рента») с исковым заявлением о взыскании 10 546 руб. задолженности по договору № 1437-2015 на оказание охранных услуг от 31.12.2015 за периоды: декабрь 2016 года, апрель 2017 года – март 2018 года, май 2018 года.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-11952/2019 в порядке упрощенного производства (л.д. 6-8 т. 1).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору № 1437-2015 от 31.12.2015, в связи с чем задолженность ответчика за периоды: декабрь 2016 года, апрель 2017 года – март 2018 года, май 2018 года, составляет 10 546 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным иском не согласился, указав, что продал подлежащий охране объект по договору купли-продажи от 08.06.2017. Таким образом, с момента передачи объекта покупателю, ответчик не получал от истца никаких услуг. Представленные истцом акты не отражают реального положения дел, являются фиктивными, поскольку указанные в них услуги оказываться конкретно этому заказчику по договору не могли (л.д. 116-117 т. 1).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ему от ответчика не поступало никакой корреспонденции, свидетельствующей о смене собственника или о расторжении данного договора. Кроме того, присвоенный охранному объекту пультовой номер 2085 не менялся с момента заключения договора до фактического момента окончания услуг. Услуги охраны фактически оказывались ответчику, что подтверждается распечаткой с пульта централизованно наблюдения истца. Согласно им за взыскиваемый период от объекта принятого на охрану поступали сигналы тревога, на которые истец реагировал, выполняя свои обязательства по договору. По мнению истца, при срабатывании сигнала тревога, истец не обязан был выяснять, кто является собственником охраняемого объекта на данный момент (л.д. 139-140 т. 1). 

Принимая во внимание разногласия сторон, определением от 23.01.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 15-18 т. 2).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 26 т. 2). Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Скала» (исполнитель) и ООО «Рента» (заказчик) заключен договор № 1437-2015 на оказание охранных услуг (выезд группы охраны быстрого реагирования) от 31.12.2015 (л.д. 20-26 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего заказчику на правах собственности или ином законном основании и находящегося по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Настоящий договор заключается между исполнителем и заказчиком после оборудования объекта рекомендованными системами охранной сигнализации и подключения его к системе оповещения пульта оперативного дежурного. Подключение Объекта к Пульту осуществляется оборудованием, принадлежащим заказчику (пункт 1.2).

После подключения Комплекса к системе оповещения Пульта, заказчику присваивается следующий номер объекта – 2085 (пункт 1.3); охрана объекта осуществляется  путем немедленного выезда группы быстрого реагирования сотрудников охраны исполнителя на сигналы «тревога» тревожной сигнализации Комплекса, передаваемые с Объекта по каналам городской сети или радиоканалам, каналам сотовой связи на центральную станцию Пульта (пункт 1.4); охрана предоставляется заказчику круглосуточно (пункт 1.5).

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как отношения по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению положения параграфа 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик авансовым платежом  выплачивает исполнителю ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, денежные средства предусмотренные Протоколом согласования цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства по оплате считаются выполненными при поступлении полной суммы, указанной в настоящем пункте договора на банковский счет исполнителя.

По истечении каждого календарного месяца, до 05 числа месяца, следующего за ним, стороны подписывают акт выполненных услуг, один экземпляр которого хранится у заказчика, а другой у исполнителя (пункт 2.3); 06 числа месяца, следующего за календарным, один экземпляр подписанного акта должен быть передан заказчиком исполнителю. Стороны подтверждают, что после 06 числа, независимо от подписания акта выполненных услуг, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.4).

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги и  понесенные им расходы в течение 10 дней со дня получения сторонами уведомления о расторжении, а также вернуть оборудование, переданное  на ответственное хранение по акту на основании приложения № 8. 

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора, срок его действия: с 01.01.2016 до 31.12.2016; в случае, если за один месяц до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях (пункт 6.2).

Расторжение договора осуществляется, как по взаимному согласию сторон, так и по инициативе одной из сторон. Сторона инициатор расторжения договора должна за месяц письменно уведомить об этом другую сторону (пункт 6.3).

Как следует из Приложения № 2 к указанному договору, объект охраны расположен по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 изменена стоимость услуг охраны – 700 руб. в месяц за каждый объект, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 96 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что при заключении настоящего договора, ответчику было передано и смонтировано на объекте оборудование, указанное в акте передачи оборудования на ответственное хранение от 31.12.2015 (л.д. 36 т. 1), которое заказчик обязался вернуть в исправном состоянии в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора охраны.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 38-51 т. 1).

Между тем, указанные акты оказания услуг подписаны лишь  со стороны истца в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца данные акты оказанных услуг были направлены ответчику почтовой корреспонденцией вместе с претензионным письмом (л.д. 52-56 т. 1), не были получены адресатом, а по истечении срока хранения были возвращены органом почтовой связи обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям, вытекающим из договора оказания услуг по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недей-ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованны-ми.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что причиной неоплаты данных актов является факт продажи ответчиком объекта, подлежащего охране по настоящему договору, и связанного с этим обстоятельства неполучения ответчиком каких-либо услуг от истца. По мнению ответчика, акты оказанных услуг составлены истцом фиктивно без реального оказания услуг охраны.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор купли-продажи недвижимости от 08.06.2017 между ООО «Рента» (продавец) и гр. ФИО1 (покупатель) (л.д. 120-123 т. 1), согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 631 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 70:21:0200018:885.

Объект купли-продажи был передан покупателю по акту приема-передачи 08.06.2017 (л.д. 125 т. 1), а право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2017 (л.д. 126-132 т. 1).

Рассмотрев возражения ответчика, относительно предъявленного к нему иска, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Необходимость внесения оплаты услуги охраны является обязанностью ответчика, возникшей из договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что указанный договор был расторгнут сторонами в судебном порядке либо какой-либо из сторон был заявлен односторонний отказ от исполнения данного договора (статьи 450-452 ГК РФ).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления ответчиком истца о продаже им Объекта охраны третьему лицу.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по которым обязательство может быть прекращено, указан в статьях 408-419  данного Кодекса.

Между тем, само по себе отчуждение объекта третьему лицу, не указано, в качестве основания прекращения обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора оказания услуг ни в законе, ни в договоре.

При таких обстоятельствах, обязанность внесения платежей по договору № 1437-2015 на оказание охранных услуг (выезд группы охраны быстрого реагирования) от 31.12.2015 сохранилась за ответчиком, несмотря на факт отчуждения объекта охраны по договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно самого факта оказания истцом услуг охраны в спорный период, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего довода не представил.

В свою очередь, истец, в подтверждение факта реального оказания услуг по договору № 1437-2015 на оказание охранных услуг (выезд группы охраны быстрого реагирования) от 31.12.2015 представил в материалы дела помимо односторонних актов оказанных услуг распечатки с пульта центрального наблюдения (скрин-шоты по событиям на объекте: 

<

...>) за спорные периоды.

Кроме того, судом учтено, что переданное ответчику при заключении настоящего договора оборудование, последний не вернул (иного из материалов дела не усматривается),  а присвоенный охраняемому Объекту пультовой номер 2085 не менялся с момента заключения договора до фактического момента окончания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факта неоказания истцом услуг (в целом) по настоящему договору во взыскиваемый период. 

Принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истцу не передал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору были оказаны  исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил; по расчету истца задолженность ответчика за периоды: декабрь 2016 года, апрель 2017 года – март 2018 года, май 2018 года, составляет 10 546 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 546 руб. является обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала»  задолженность в размере 27 966  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов