СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-2957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Воронецкой В.А., помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А67-2957/2021 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 396 000,06 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 18.11.2020 по 25.03.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО1 по доверенности от 18.03.2021 № 42-АЛ-07/3412,

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 5-юр, после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 14-юр,

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научноисследовательский институт полупроводниковых приборов» с исковым заявлением о взыскании 396 000,06 рублей процентов за пользование денежными средствами в период с 18.11.2020 по 25.03.2021.

Исковые требования обоснованы пунктами 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве управлению государственным имуществом», статьей 42 Федерального закона от 2 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком дивидендов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 30.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об обращении в суд ненадлежащего истца, ссылается на письмо Минфина России от 30.10.2020 № 23-01-06/94991, согласно которому Росимуществу следует продолжать исполнять бюджетные полномочия по администрированию доходов в виде дивидендов по акциям акционерных обществ, по которым права акционера Российской Федерации осуществляет ГК «Ростех», вплоть до даты передачи данной корпорации акций в виде имущественного взноса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на неправильное применение норм статей 6, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о полномочиях администратора бюджета, пункта 6, приложения № 3, приложения № 4 к приказу Росимущества от 29.04.2019 № 109 об администрировании территориальными органами доходов по поступлениям денежных средств от взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, на отсутствие надлежащей оценки его доводов о праве на получение дивидендов и процентов за их неправомерное удержание.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее не подлежащей удовлетворению. Позиция обоснована положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности уплаты процентов по денежному обязательству за период просрочки кредитора и тем, что акционеры обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра акционеров требования к предоставлению информации и документов держателю реестра и своевременно предоставлять регистратору актуальные данные, в том числе для осуществления прав акционеров по ценным бумагам; у общества нет обязанности оплачивать дивиденды по явно некорректным реквизитам, а также по реквизитам, отсутствующим в регистратора; права акционера и полномчия по взысканию процентов принадлежат Российской Федерации в лице ГК «Ростех». Также ответчик указывает на наличие в списке лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, Минпромторга России, на поступление от МТУ Росимущества реквизитов в претензии от 02.03.2021, указанные неверно, а также на исполнение обязанности по уплате дивидендов по реквизитам МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 25.03.2021, несмотря на не предоставление  корректных реквизитов регистратору.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая в порядке упрощенного производства обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции исследовал сведения, предоставленные держателем реестра акционеров акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», согласно которым по состоянию на 11.10.2020 Российская Федерация в лице государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» являлась владельцем 9 109 обыкновенных акций акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», сослался на нормы Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О государственной корпорации по 7 содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», сделал вывод о том, что Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» осуществляет от имени Российской Федерации права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются данной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций, в связи с чем только указанное лицо может выступать истцом по требованию о взыскании дивидендов по акциям акционерного общества и начисленных процентов.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не учтено следующее.

Виды споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1, 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 10).

Кроме того, пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор связан с правом на получение дивидендов, является спором о реализации прав, вытекающих из принадлежности акций акционерного общества. Фактически в рамках данного дела судом разрешены вопросы полномочий по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к корпоративным как спор о реализации прав, вытекающих из принадлежности акций, в связи  с чем в силу части 4 статьи 227 Кодекса дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, апелляционный суд считает, что в ситуации возникновения необходимости выяснения полномочий лица, обратившегося в суд за взысканием процентов на дивиденды, при том, что возражения ответчика, перечислившего дивиденды именно истцу, сводились по сути лишь к просрочке кредитора, не обеспечившего акционерное общество и регистратора необходимыми сведениями о получателе дивидендов и о платежных реквизитах, следовало поставить данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц, в том числе предложить ГК «Ростех» указать позицию относительно доводов истца о наделении его полномочиями по осуществлению администрирования платежей по акциям, которые находятся в федеральной собственности и передаются ГК «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел определением от 03.09.2021  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционный суд представлены выписки из реестра акционеров от 06.10.2021, приобщенные судом к делу.

Истец также представил дополнительные письменные объяснения с указанием на уклонение ответчика от перечисления дивидендов как по указанным регистратором реквизитам, так и по реквизитам истца, вплоть до 25.03.2021, а также на то, что факт передачи акций 23.03.2021 не влияет на расчет процентов, начисляемые на сумму дивидендов, подлежавшую перечислению в федеральный бюджета, а администратором доходов является МТУ Росимущества. Кроме этого, истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Ответчик представил письменные объяснения с указанием причин перечисления дивидендов истцу, а не ГК «Ростех», со ссылками на позицию Минфина России, изложенную в письме от 30.10.2020 № 23-01-06/94991 и подтвержденную в письме от 26.01.2021 № 23-01-08/4221, по которому полномочия главного администратора доходов федерального бюджета в виде дивидендов по акциям, в том числе после издания приказа до передачи акций в имущественный взнос Российской Федерации, целесообразно осуществлять Росимуществу. Кроме этого, ответчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки.

Третье лицо ГК «Ростех» по определению апелляционного суда представило письменные объяснения, согласно которым нормы Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 831 не регламентируют порядок администрирования доходов федерального бюджета в части поступлений от акционерных обществ (дивидендов), в связи с чем Корпорация неоднократно обращалась в Минпромторг России и Минфин России за разъяснением вопроса определения главного администратора по данным поступлениям. Согласно позициям данных государственных органов полномочия главного администратора доходов бюджета в виде дивидендов по акциям, в том числе после издания приказа Минпромторга России о передаче акций и до передачи этих акций Корпорации, целесообразно осуществлять Росимуществу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям, возражал против ходатайства об уменьшении неустойки.

Представители ответчика указали на необоснованность требований, поддержали письменно изложенные доводы, поддержали заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» выступает акционерное общество «РТ-Регистратор». 

01.10.2020 на годовом общем собрании акционеров акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» принято решение: «Выплатить дивиденды в общей сумме 155 184 тыс. руб. в денежной форме путем перечисления. Объявить дивиденд на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества в размере, определенном как отношение 155 184 тыс. руб. к общему количеству размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов (сумма 5 начисленных дивидендов в расчете на одного акционера общества определяется с точностью до одной копейки; округление цифр при расчете производится по правилам математического округления). Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 11 день с даты принятия общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов; установить срок выплаты дивидендов не позднее 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов».

По состоянию на 11.10.2020 Российская Федерация в лице государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» являлась владельцем 9 109 обыкновенных акций акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (имеющих право на получение доходов по ценным бумагам)

Как следует из сведений, указанных в упомянутом списке, Российской Федерации в лице государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» подлежали выплате дивиденды в размере 34 224 416,05 руб. 

Считая себя администратором доходов по дивидендам акционерных обществ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в претензии от 02.03.2021 № 42-АЛ-09/2580 потребовало от ответчика в срок до 15.03.2021 осуществить выплату дивидендов в сумме 22 816 277,05 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами, и указало соответствующие банковские реквизиты.

Письмом от 15.03.2021 исх. № 1615 акционерное общество «Научноисследовательский институт полупроводниковых приборов» сообщило о том, что представленные истцом для перечисления дивидендов реквизиты являются некорректными и попросило представить корректные.

Письмом от 22.03.2021 № 42-АЛ-09/3610 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях направило ответчику реквизиты для перечисления задолженности по дивидендам и процентов за пользование денежными средствами.

Платежным поручением № 1319 от 25.03.2021 ответчик перечислил на предоставленные истцом реквизиты дивиденды в размере 22 816 277,05 руб.

В связи с несвоевременным перечислением дивидендов и оставлением без удовлетворения требования об уплате процентов за пользование денежными средствами Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государство, наряду с выполнением публично-правовых функций, может вступать в частноправовые отношения как равноправный участник гражданского оборота. В последнем случае оно не имеет какого-либо приоритета перед другими участниками и, как это предусмотрено статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К участию государства при этом применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Указывая, что в рассматриваемой ситуации, в соответствии с частью 12.1 статьи 7 Закона № 270-ФЗ и Положением № 831 полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций возложены на данную корпорацию, в полномочия истца путем оформления и выдачи ему доверенности корпорацией не подтверждены, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске о взыскании процентов, начисленных по причине несвоевременной уплаты дивидендов.

Вместе с тем, правовое положение, цели деятельности, полномочия, порядок управления деятельностью государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» регламентированы Федеральным законом от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О государственной корпорации по 7 содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Закон № 270-ФЗ).

Частью 12.1 статьи 7 Закона № 270-ФЗ предусмотрено право корпорации осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти, определяемым в соответствии с частью 10 статьи 18.1 данного Федерального закона Правительством Российской Федерации, в отношении акций дополнительных выпусков акционерных обществ, являющихся организациями Корпорации, решения о передаче находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера таких акционерных обществ до передачи указанных акций Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, а также осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации права собственника имущества таких федеральных государственных унитарных предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 831 утверждено Положение «Об осуществлении Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от имени Российской Федерации прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций» (далее по тексту – Положение № 831).

Согласно пункту 1 Положения № 831 Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» осуществляет от имени Российской Федерации права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются 8 Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций.

Указанный пункт носит общий характер, конкретный порядок осуществления полномочий установлен иными пунктами Положения № 831, которыми предусмотрены внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов для избрания в органы управления, ревизионную и счетную комиссии акционерного общества, предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров, назначение представителя (выдача доверенности) для голосования на общем собрании акционеров и определение позиции акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров (пункты 2 – 10). Также нормами Положения № 831 установлен порядок осуществления полномочий представителей Российской Федерации в совете директоров акционерных обществ (пункты 11 - 15).

Суд отмечает, что до фактической передачи акций права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляются от имени Российской Федерации, в связи с чем Правительством Российской Федерации и было утверждено Положение № 831 об осуществлении таких прав от имени Российской Федерации.

При этом Положение № 831 о порядке осуществления прав акционера не содержит указаний на осуществление от имени Российской Федерации прав акционера в отношении получения дивидендов по акциям до завершения процедуры передачи корпорации акций.

На данные обстоятельства указано и в письменных объяснениях ГК «Ростех», где третье лицо поясняет, что нормы Положения № 831 не регламентируют порядок администрирования доходов федерального бюджета в части поступлений от акционерных обществ (дивидендов), в связи с чем Корпорация неоднократно обращалась в Минпромторг России и Минфин России за разъяснением вопроса определения главного администратора по данным поступлениям. Согласно позициям данных государственных органов полномочия главного администратора доходов бюджета в виде дивидендов по акциям, в том числе после издания приказа Минпромторга России о передаче акций и до передачи этих акций Корпорации, целесообразно осуществлять Росимуществу.

В этой связи до определения порядка осуществления прав акционера на получение дивидендов до передачи акций следовало исходить из имеющегося регулирования осуществления от имени Российской Федерации прав ее уполномоченными органами. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (абзац 2 пункта 1, пункт 5.3 Положения).

На полномочия именно этого органа указано и в имеющихся разъяснениях. Так, Минпромторг России в письме от 26.02.2020 № 23-01-08/4221 (по обращению ГК «Ростех») сообщил, что подлежит применению позиция Минфина России от 30.10.2020 № 23-01-06/94991, а доходы, поступившие в виде дивидендов по коду главного администратора доходов бюджета 020 (Минпромторга России) при возможности необходимо уточнить с указанием кода главного администратора доходов бюджета 167 – Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Такая же позиция разъяснена по обращению ГК «Ростех» Минпромторгом России в письме от 02.07.2021 № 55496/24.

Аналогичный подход к распределению полномочий по осуществлению прав акционера в отношении получения дивидендов до передачи акций указан в письмах Минфина России от 30.10.2020 № 23-01-06/94991 и от 26.01.2021 № 23-01-08/4221.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия у истца полномочий по обращению в суд с иском о взыскании процентов по несвоевременно уплаченным в бюджет дивидендам не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком дивиденды в конечном счете уплачены именно с учетом администрирования данных платежей Росимуществом, а ранее направленный в указанием данных Минпромторга России плате уточнен. Таким образом, при перечислении самих дивидендов, ответчик исполнял обязанность с указанием данных об истце как администраторе платежа. Более того, в качестве причин перечисления дивидендов именно истцу ответчик указал на вышеприведенные разъяснения Минфина России. В этой связи, считая надлежащащим лицом для перечисления дивидендов по акциям именно МТУ Росимущество ответчик не обосновал отсутствия обязанности по перечислению указанному же лицу процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой дивидендов.

Расчет заявленных ко взысканию сумм процентов апелляционным судом проверен, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно сторонами не оспорен.

Ссылки ответчика на несвоевременное представление ему реквизитов, уточнение реквизитов истцом апелляционный суд не считает основаниями для отказа во взыскании процентов, поскольку реквизиты Росимущества могут быть выявлены путем анализа предусмотренных кодов бюджетной классификации и данных сайта государственного органа, а не только путем направления ему писем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником в случаях очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, а также в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Доказательств совершения таких действий не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данной ситуации, когда сами дивиденды перечислены по реквизитам истца при наличии у него полномочий администратора, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены ко взысканию проценты, начисленные на дивиденды, подлежащие уплате в федеральный бюджет. Не смотря на последующую передачу акций, полномочия в отношении администрирования сумм, которые подлежали перечислению в федеральный бюджет, истцом не утрачены.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении начисленных сумм, апелляционный суд не находит оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания на чрезмерность начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской процентов за пользование чужими денежными средствами являются неподтвержденными, примененный истцом расчет процентов, сделанный исходя из ключевой ставки Банка России, не ведет к возложению излишнего имущественного бремени на должника и не создает излишней имущественной выгоды для кредитора.

Особенности деятельности ответчика, в том числе ведение расчетов по ряду операций через отдельные банковские счета, само по себе является основанием для уменьшения начисленных процентов.

В связи  удовлетворением требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.06.2021) по делу № А67-2957/2021 отменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 396 000 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 18.11.2020 по 25.03.2021.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в доход федерального бюджета 10 920 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  

Е.В. Афанасьева