АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8210/2018

г. Тюмень

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компания «Максима»

к ООО ТД «Норд Ойл»

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон:

от ООО «Компания «Максима» - ФИО2 по доверенности от 254.04.2018,

от ООО ТД «Норд Ойл» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – истец, ООО «Компания «Максима») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Норд Ойл» (далее – ответчик, ООО ТД «Норд Ойл») о взыскании 3 359 097 рублей аванс за непоставленный товар, 566 869,41 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 г. по 23.05.2018 г. за несвоевременную поставку товара, 42 630 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 359 097 рублей с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу. Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  обязательства по поставке товара в установленные сроки и в согласованном количестве.  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет неустойки и процентов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела,  Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате № ТД 64/2017 ЖД от 24.11.2017 года. В соответствии с которым, Поставщик обязался по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 29 ноября 2017 года на основании заявки истца исх. № 002/17 от 27.11.2017 года сторонами были согласованы все существенные условия поставки - количество, наименование, сроки поставки, условия поставки, стоимость, адрес грузополучателя.

Ответчиком было принято не себя обязательство, что в период ноября-декабря 2017 года им будет осуществлена поставка дистиллята газового конденсата, вид II, в количестве 136 тонн, стоимостью 5 903 760 рублей по реквизитам грузополучателя, указанного истцом в заявке. Истцом была произведена предоплата в 100-процентном размере на основании счета на оплату № 450 от 29 ноября 2017 года.

 Денежные средства перечислены Ответчику в сумме 5 903 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2082 от 29.11.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что  обязательство по договору Истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки и количества.

03 февраля по реквизитам, указанным Истцом, поставлено товара на 2 544 663 рублей в количестве 58,498 тонн. Таким образом, Ответчик не поставил Истцу товар на сумму 3 359 097 рублей.

Предъявленную истцом претензию от 24.04.2018 об уплате основного долга в сумме 3 359 097 руб. и неустойки в сумме 469 455,60 руб. за просрочку поставки оплаченного  товара ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Компания «Максима»  в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 3 359 097,00 рублей в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 359 097,00 рублей предварительной оплаты по договору поставки №ТД 64/2017 ЖД от 24.11.2017 подлежит удовлетворению.

Договором поставки, заключенным между сторонами, с учетом протокола разногласий от 27 ноября 2017 года, в соответствии с пунктом 6.3. Стороны согласовали: «В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных настоящим Договором и в указанных спецификациях, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы оплаченной задержанной партии товара за каждый день просрочки».

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Продавец обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара. После предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становиться обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, у Истца на момент предъявления иска в суд в наличии право па получение от Ответчика неустойки за просрочку поставки товара, в размере, предусмотренном договором, а с после подачи иска в суд, право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, сумма неустойки составила  566 869,41 руб. 

Контр расчет ответчиком не представлен. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ПФ, начисленных на сумму долга в размере  3 359 097 руб. с 24.05.2018 и по дату фактического погашения задолженности обоснованно.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 и от 05.07.2018 не были получены по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи сообщила суду, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами с уведомлением 62505223083934 и 62505224038681, что признается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Норд Ойл» в пользу ООО «Компания «Максима» 3 359 097 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей аванс за непоставленный товар, 566 869 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейку неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 г. по 23.05.2018 г. за несвоевременную поставку товара и 42 630 (сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТД «Норд Ойл» в пользу ООО «Компания «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 359 097 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.