ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18873/2020

19 июля 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,

 

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023 № 21-22/15350, и ФИО2, по доверенности от 26.12.2023 № 21-33/15320,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности № 77АД7007270 от 19.06.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

от акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный Банк» - ФИО5, по доверенности № 05-15/103 от 20.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

 

рассмотрев  апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года по делу № А83-18873/2020 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (судья Ю.Ю. Ловягина), принятое по рассмотрению

заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании обоснованными кредиторских требований,

при участии заинтересованного лица – Акционерного общества «Аква-майл»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 09.11.2020 обратилось Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО «Главное строительное управление») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 (резолютивная часть решения от 19.08.2021) ООО «Главное строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В суд первой инстанции 20.07.2022 от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее – УФНС по РК, уполномоченный орган) поступило заявление (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 28.10.2022) о признании кредиторских требований в размере 107 003 639,13 руб., из которых основной долг 90 711 012,00 руб., пени 12 879 642,13 руб., штраф 3 412 985,00 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 заявление удовлетворено, требования УФНС по РК признаны обоснованными в общем размере 107 003 639,13 руб., из которых: 90 711 012,00 руб. – основная задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 12 879 642,13 руб. - пени и 3 412 985,00 руб. - штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А83-18873/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Главное строительное управление».

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Главное строительное управление» арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 заявление удовлетворено, признаны требования УФНС по Республике Крым в размере 107 003 639,13 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции УФНС по РК, конкурсный управляющий ООО «Главное строительное управление» ФИО6, ФИО7 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы УФНС по РК отмечает, что вывод суда о недоказанности уполномоченным органом наличия объективных причин для назначения выездной налоговой проверки ООО «Главное строительное управление» после введения в отношении должника определением от 04.03.2021 процедуры наблюдения и решением от 26.08.2021 процедуры конкурсного производства является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Главное строительное управление» ФИО6 указывает, что в решении отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО7 полагает, что выводы налогового органа о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами «документально подтверждены лишь в объеме необходимом для соблюдения минимальных требований для принятия вычетов по НДС незаконны, противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Также, вывод налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по адресам регистрации юридических лиц не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС в связи с тем, что на момент заключения договоров в ЕГРЮЛ отсутствовала информации о недостоверности адреса государственной регистрации контрагентов общества Указывает, что выводы об исчислении контрагентами сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в минимальных размерах не может свидетельствовать о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, 13.06.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.06.2024 от АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление» ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до результатов рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы конкурсного управляющего ФИО6 на решение Инспекции ФНС по г. Симферополю от 29.07.2022 №14-10/03, с приложением копии Решения ФНС России исх. от 27.04.2024 №БВ-4-9/5064@; копии Решения Управления ФНС по Республике Крым исх. от 27.05.2024 №07-22/05479@.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 266 АПК РФ 17.06.2024 протокольно отказала конкурсному управляющему ООО «Главное строительное управление» ФИО6 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до результатов рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы конкурсного управляющего ФИО6 на решение Инспекции ФНС по г. Симферополю от 29.07.2022 №14-10/03.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

12.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также сообщает, что УФНС  по РК отказало конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы на решение Инспекции ФНС по г. Симферополю от 29.07.2022  №14-10/03.

В судебном заседании 15.07.2024 представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 июля 2024 года до 12 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Представители УФНС по РК, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, после объявленного перерыва явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание после перерыва представитель АО Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный Банк» подключилась к судебному заседанию посредством системы онлайн-заседаний, однако на момент удостоверения личности представитель не смог принять участие в судебном заседании по независящим от суда причинам.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео – и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле до объявления перерыва высказали свои правовые позиции, судом завершено исследование обстоятельств дела и письменных доказательств, в соответствии с частями 4,5 статьи 163 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (26.08.2021) уполномоченный орган 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 107 003 639,13 рублей.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в размере 107 003 639,13 руб., из которых: 90 711 012,00 руб. основная задолженность, 12 879 642,13 руб. пеня и 3 412 985,00 руб. штраф, послужило проведение выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по г. Симферополю от 29.12.2021 № 27/7, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и вынесения Акта налоговой проверки от 07.06.2022 № 14-10/03 по НДС за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 2020 год (т.1 л.д.10-103).

ИФНС России по г. Симферополю вынесено Решение от 29.07.2022 № 14-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Главное строительное управление» (т.1 л.д. 128).

 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, допускается предъявление уполномоченным органом требования и до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по плате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не предоставлено.

 

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 29.07.2022, в период, когда полномочия конкурсного управляющего были возложены на арбитражного управляющего ФИО8, обжаловано им не было.

В свою очередь, из ходатайства действующего конкурсного управляющего ФИО6 следует, что им была подана жалоба на решение от 29.07.2022 №14-10/03 о привлечении ООО «ГСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В дальнейшем конкурсный управляющий сообщил, что УФНС  по РК отказало  в удовлетворении жалобы на решение Инспекции ФНС по г. Симферополю от 29.07.2022  №14-10/03.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 №14-10/03 вступило в силу.

 

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО6 и  ФИО7 направлены на опровержение результатов мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Разъяснения не предоставляют кредитору право оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего спора, как и пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебных актов, на которых основано требование другого кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из положений статей 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В настоящем случае основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения.

Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Таким образом, вступившее в законную силу решение от 29.07.2022 № 14-10/03 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств того, что решение уполномоченного органа было отменено (изменено), оснований для признания требований необоснованными у суда не имеется.

 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

Как было уже указано, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20.07.2022.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6-8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно пункту 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рассматриваемом случае, решение налогового органа о проведении налоговой проверки за период 2018-2020 годов вынесено 29.12.2021 - по истечении более чем двух месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника (28.10.2021).

Обращение уполномоченного органа с настоящим требованием к должнику произведено лишь 20.07.2022 - в период истечения уже специального восьмимесячного срока предъявления требований (истек 28.04.2022), установленного положениями абзацем 12 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из пояснений уполномоченного органа следует, что назначение выездной налоговой проверки 29.12.2021 обусловлено объективными причинами - проведением налоговым органом предварительного анализа деятельности налогоплательщика, с целью выявления доказательств, свидетельствующих о наличии фактов совершения налогового правонарушения и основания для проведения выездной налоговой проверки.

Также отмечено, что основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Главное строительное управление» послужили установленные налоговыми органами по Самарской области факты участия должника в схемах уклонения от налогообложения в 2018-2019 г.г. по взаимоотношениям с ООО «Аргентум», ООО «Трейдлогистик», ООО «Регионстрой-Самара», ООО «Ирида», ООО «Астра-Л», ООО «Армада», ООО «Автотема».

На рабочем совещании УФНС России по Республике Крым 16.04.2021 с участием уполномоченного представителя ООО «ГСУ» ФИО9 рассмотрен вопрос о принимаемых мерах со стороны налогоплательщика по устранению расхождений налоговых деклараций по НДС за 2018-2019 г.г. Представителю должника рекомендовано провести анализ налоговой отчетности, исключить из состава налоговых вычетов по НДС операции с сомнительными контрагентами за 2018-2019 г.г., устранить расхождения в декларациях по НДС за 2019-2020 г., о результатах проинформировать УФНС России по Республике Крым и ИФНС России по Симферополю не позднее 30.04.2021. Принято решение рассмотреть вопрос о включении ОО «ГСУ» в план выездных налоговых проверок на 2-3 кварталы 2021 года в случае непринятия указанных мер.

В связи с невыполнением налогоплательщиком рекомендаций налогового органа проведены мероприятия налогового контроля с целью установления всех обстоятельств предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах: направлены поручения о допросе свидетелей (датированы периодом 28.05.202103.08.2021); в адрес контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) (датированы периодом 31.05.2021 - 08.07.2021); в адрес проверяемого лица направлены поручения об истребовании документов (информации) (датированы периодом 01.06.2021 - 07.06.2021).

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в ряде случаев информация (документы) по требованиям не представлены, либо представлены не в полном объеме, свидетели не являлись на допросы, что повлекло необходимость проведения повторных мероприятий и как следствие увеличение сроков проведения проверочного анализа.

 

В материалы настоящего обособленного спора Управлением 04.09.2023 представлен протокол рабочего совещания УФНС России по Республике Крым по принятию мер по устранению налоговых правонарушений № 22-05/1 от 16.04.2021 с повесткой дня: Принимаемые меры со стороны налогоплательщика ООО «ГСУ» по устранению расхождений по данным налоговых деклараций по 11ДС за периоды 2018-2020 гг.

На совещании начальник отдела анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по Республике Крым озвучила претензии налогового органа к ООО «Главное строительное управление» указав, что общая сумма схемного вычета в проверяемых периодах 2018-2019 гг. составила 59,1 млн. рублей (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Аргентум», ООО «Регионстрой-Самара», ООО «Трейдлогистик», ООО «Ирида», ООО «Астра-Л», ООО «Армада», ООО «АвтоТема»).

Также указано, что в период с июня по август 2020 года должностные лица и законные представители ООО «ГСУ» неоднократно приглашались па рабочие встречи в УФНС России по Республике Крым для обсуждения проблемных вопросов, в части принятия ООО «Главное строительное управление» мер по устранению установленных расхождений. На вышеуказанные встречи явку обеспечивала представитель по доверенности ФИО9, которой были озвучены вышеуказанные претензии налогового органа к ООО «Главное строительное управление».

И.о. начальника отдела камерального контроля УФНС России по Республике Крым обратил внимание на необходимость устранения открытых расхождений между сведениями в декларациях по НДС ООО «Главное строительное управление» и его поставщиков па общую сумму налога в размере 12,67 млн. рублей за 1-2. 4 кварталы 2019 года и 2 квартал 2020 года.

В рамках проведения налогового контроля налоговым органом установлен факт отражения в декларации по НДС ООО «Главное строительное управление» за 4 квартал 2019 года «схемных» налоговых вычетов по взаимоотношениям с рисковым контрагентом ООО «Ирида» па сумму налога в размере 6,23 млн. рублей. И.о. начальника контрольно-аналитического отдела УФПС России по Республике Крым дополнительно сообщила, что по взаимоотношениям с ООО «Аргентум» предприятием предоставлено гарантийное письмо в ИФНС России по г. Симферополю, подписанное директором ФИО7, о готовности уточнить налоговые обязательства и произвести уплату соответствующих сумм в бюджет (исх. № 235- СМР от 15.11.2019 г.) в срок до июля 2020 года, однако действия по сдаче уточненной налоговой декларации и уплате налога предприятием в полном объеме не произведены. При проведении проверки ФИО9 пояснила, что ей известны обстоятельства по наличию нарушений, фактов неисполнения у ООО «Главное строительное управление»» своих обязательств перед налоговым органом.  Налогоплательщику было указано  на необходимость устранения установленных рисков ведения деятельности, которые связаны с отражением ООО «Главное строительное управление» в налоговой отчетности по НДС операций с «сомнительными» контрагентами и об ответственности за проведенные хозяйственные операции. Сотрудникам УФНС России по Республике Крым поручено рассмотреть вопрос о включении ООО «Главное строительное управление» в план выездных налоговых проверок на 2-3 кварталы 2021 год в случае неисполнения налогоплательщиком озвученных в ходе настоящей встречи рекомендаций.

Из Протокола следует, что в июне-августе 2020 года у Управления сформировались претензии к Должнику по схемному вычету. По состоянию на 16.04.2021 (дата Протокола) уполномоченные должностные лица Управления были осведомлены о введении процедуры наблюдения в отношении Должника и об отражении в декларациях ООО «Главное строительное управление» схемных вычетов, что влекло обязанность ООО «Главное строительное управление» доплатить значительные суммы в бюджет. Вместе с тем, Управление не включило ООО «Главное строительное управление» в план проверок на 2-3 кварталы 2021 года.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Мероприятия предпроверочного анализа за 2018-2020 года проводились в 2020 и 2021 годах наряду с мероприятиями налогового контроля в отношении Должника и его контрагентов вне рамок налоговой проверки.

Сроки подготовки Управлением заключения о результатах предпроверочного анализа, дата рассмотрения рабочей группой Управления по планированию ВНП и включение Должника в план выездных налоговых проверок находились в ведении Управления и контролировались его должностными лицами.

В постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 по настоящему спору, в том числе указано, что принимая во внимание обращение уполномоченного органа с настоящим требованием за пределами специального восьмимесячного срока абз. 12 п. 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и назначения налоговой проверки после закрытия реестра требований кредиторов должника, при рассмотрении спора по существу судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для назначения налоговой проверки, результаты которой положены в основу предъявления спорных требований, в период с 01.01.2021 по 29.12.2021, в том числе, в период с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (19.08.2021 - дата объявления резолютивной части соответствующего решения) до даты закрытия реестра требований кредиторов (28.10.2021), заявления требования до даты истечения специального указанного восьмимесячного срока их предъявления (истек 28.04.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не обосновано, почему указанные в пояснениях от 18.12.2023 мероприятия (допрос свидетелей, истребование документов) не могли быть проведены в рамках налоговой проверки с учетом, в том числе положений статей 90, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом мероприятия предпроверочного анализа и мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки не относятся к установленным законодательством процедурам выявления задолженности по обязательным платежам.

Приостановление проведения проверки в период с 17.02.2022 по 06.04.2022 в данном случае не имеет значения, поскольку согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В абзаце 2 Обзора судебной практики от 20.12.2016 указано, что в практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

Таким образом, указанный пункт распространяется только на случаи, когда налоговая проверка начата до закрытия реестра, но не была завершена к моменту закрытия реестра.

Именно в этом случае, как следует из абзаца 9 пункта 12 обзора судебной практики от 20.12.2016, срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проверка начата после закрытия реестра требований кредиторов.

Периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, которые не включаются в восьмимесячный срок заявителем не указаны, судом не установлены.

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность назначения налоговой проверки до 29.12.2021, в том числе, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) при безусловной информированности уполномоченного органа об этом до 06.04.2021 (даты подачи УФНС Росси по Республике Крым нарочно в арбитражный суд заявления об установления требований к должнику в размере 2 252 455,90 руб., впоследствии установленных определением от 03.06.2021), открытием в отношении должника конкурсного производства решением от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021), а также с учетом положений пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, заявитель обратился в суд после пропуска специального шестимесячного срока закрытия реестра, исчисляемого со дня закрытия реестра требований кредиторов (то есть 2 месяца на закрытие реестра и дополнительно 6 месяцев на предъявление кредиторского требования в рассматриваемой ситуации), в связи с чем, исключение, установленное абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Сама по себе возможность предъявления уполномоченным органом требований для включения в реестр требований кредиторов должника в течение 8 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов связана с объективной невозможностью подачи такого заявления, несоблюдение налоговым органом требований проведения налоговых мероприятий, предусмотренных законодательством, не может быть отнесено к объективным препятствиям.

Какие-либо действительно объективные препятствия, сделавшие невозможным соблюдение налоговым органом установленных законом для проведения налоговых мероприятий сроков, не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы уполномоченным органом вышеперечисленные выводы не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования УФНС по РК в размере 107 003 639,13 руб. правомерно признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года по делу № А83-18873/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          Л.Н. Оликова