АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А56-24046/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.04.2024),  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-24046/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП», адрес: 287500, ДНР, 

<

...> зд. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 07.11.2022 г. № 01/11-2022 за период в размере 519 304 рублей, пени по договору поставки подряда от 07.11.2022 г. № 01/11-2022 за период с 15.08.2023 фактической уплаты задолженности из ставки 0,1% стоимости несданных работ за каждый день просрочки.  

Решением суда от 09.01.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 034,50 рублей неустойки и 670,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2025 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неверно определена дата направления подрядчиком результата выполненных работ в адрес заказчика, направление неподписанного акта неуполномоченному лицу на неустановленный адрес электронной почты не является надлежащей сдачей выполненных работ, датой направления акта сдачи-приемки выполненных  

работ является 14.08.2023. Также судами ошибочно применены нормы об одностороннем отказе от исполнения сделки и обязанности произвести оплату за фактически выполненные до расторжения договора работы. Кроме того, судами неверно произведен расчет неустойки.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2022 № 01/11-2022 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам (далее - Договор) на общую сумму 1 897 680 рублей.  

Платежным поручением № 1464 от 30.11.2022 Заказчик перевел Подрядчику денежные средства, в качестве авансового платежа, в сумме 569 304 рублей.  

Срок выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора - 30 (тридцать) рабочих дней, который истек 19.12.2022.  

По утверждению истца, работы по договору сданы не были. 

14.08.2023 на электронный адрес истца поступили документы по выполнению Договора, включая акт приема-передачи выполненных работ без даты.  

Принимая во внимание пункт 4.1.6 Договора, Заказчик отказался от принятия выполнения работ из-за нарушения Подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, так как результат работ более не являлся актуальным для Заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения (объемов, видов) работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несданных (объема, вида) работ за каждый день просрочки.  

Истцом направлена претензия 17.08.2023 за номером 133 на адрес электронной почты, а также адрес регистрации Подрядчика, указанные в разделе 12 Договора было направлено уведомление о непринятии результата работ в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, а также имущественное требование о возврате авансового платежа перечисленного в рамках Договора в сумме 569 304,00 рублей и уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.4 Договора в сумме 451 647,84 рублей с приложением расчета.  

Как утверждает истец, сторонами 03.11.2023 согласован график погашения задолженности, из которого следует, что платеж № 1 до 30.10.2023 - 94 884,00 рублей, платежи № 2-6 до 30 числа каждого последующего месяца в размере 94 884,00 рублей, во исполнение которого на расчетный счет истца 21.12.2023 от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000,00 рублей.  

По состоянию на 16.01.2024 задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «МК ГРУПП» составляет 519 304 рублей.  

График погашения задолженности, со стороны ИП ФИО3, не соблюдался, в связи с чем 16.01.2024 в адрес Подрядчика было направлено уведомление (исходящий № 7) о несоблюдении графика погашения задолженности.  

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав неустойку в размере 29 034,50 рублей и отказав в удовлетворении иска  

в остальной части.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из условий договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам, Указанным в Приложении № 4, Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.  

Приложением № 4 к договору стороны согласовали перечень зданий подлежащих обследованию:  

1. МКД, расположенный по адресу: ДНР, 

<

...>;  

2. МКД, расположенный по адресу: ДНР, 

<

...>;  

3. МКД, расположенный по адресу: ДНР, 

<

...>. МКД, расположенный по адресу: ДНР, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых «Подрядчику» в рамках настоящего договора, указывается на основании единичных расценок, указанных в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема работ.  

Пунктом 2 Приложения № 2 к договору определено, что итоговая стоимость определяется по фактическим объемам проведенных работ. Значения строительных объемов будут уточнены по результатам обмерных работ.  

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора. Дата начала работ - дата заключения договора (07.11.2022). Дата окончания производства работ - 30 рабочих дней (19.12.2022).  

Во исполнение условий пункта 2.3 договора после подписания договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик перечисляет на расчетный счет «Подрядчика» аванс по настоящему Договору в размере 30% от стоимости  

работ по Договору. Заказчик с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора, платежным поручением от 30.11.2022 № 1464 выплатил подрядчику аванс в размере 569 304 рублей.  

Факт выполнения подрядчиком работ в установленном договором порядке с определением фактических объемов до направления заказчиком отказа от договора, а также стоимость выполненных работ установлены судами на основании представленных в материалы дела документов.  

Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 08.02.2023 № 1, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.02.2023 № 01-02/23 с отметкой о вручении ответственному лицу, назначенному заказчиком соответствующим приказом.  

С учетом положений пункта 2.1 договора и пункта 2 Приложения № 2 к договору итоговая стоимость работ определена по фактическим объемам проведенных работ, которая составила 569 304 рублей и соответствует размеру полученного аванса.  

Доводы жалобы относительно сдачи результата работы неуполномоченному лицу рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку доказательств того, что Предпринимателю направлено уведомление об отмене полномочий на ФИО5 и издания приказа от 02.02.2023 № 6 на иное лицо - ФИО6, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость выполненных работ, определенная по фактическим объемам проведенных работ, составила 569 304 рублей, что соответствует размеру полученного аванса, суды обеих инстанций не установили правовых оснований для взыскания денежных средств с подрядчика в пользу заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения (объемов, видов) работ, установленных календарным планом работ, «Заказчик» вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданных (объема, вида) работ за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2022 по 08.02.2023, который составил 29 034,50 рублей, правомерно указав, что требование в большем размере удовлетворению не подлежит, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе ее податель ссылается на необходимость расчета неустойки от стоимости невыполненных работ. Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрено, что итоговая стоимость работ определяется по фактическим объемам проведенных работ, которая в рассматриваемом случае составила 569 304 рублей, что подателем жалобы не опровергнуто, то следует признать, что неустойка правомерно рассчитана от указанной стоимости работ, выполненных с просрочкой за период с 20.12.2022 по 08.02.2023.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-24046/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1