192/2018-16096(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3104/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (до  перерыва): Андриенко Т.В., представителя по доверенности от 19.03.2018;  

от Департамента лесного хозяйства Приморского края (до перерыва):  Мазур О.В., представителя по доверенности от 30.07.2018;  

от Картавого В.П. (до перерыва): Романченко И.В., представителя по  доверенности от 11.03.2016;  

от предпринимателя Лаевского В.В. (после перерыва): Гузева Д.Л.,  представителя по доверенности от 30.06.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя  Лаевского Владимира Викторовича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  

по делу №А51-26890/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М. о принятии обеспечительных мер по иску Подколзина Анатолия Леонидовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», предпринимателю  Лаевскому Владимиру Викторовичу, конкурсному управляющему  Косолапову Владимиру Яковлевичу  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Картавый  Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнергосервис», Департамент лесного хозяйства Приморского края  

о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по  договорам аренды от 27.11.2008 №№ :177/29, 178/29, 179/29 и применении  последствий их недействительности  

участник общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (ОГРН: 1082515000260, ИНН: 2515010170; место нахождения: 690090,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, д.31, оф.5; далее –  

ООО «Альтаир», общество) Подколзин Анатолий Леонидович обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, предпринимателю  Лаевскому Владимиру Викторовичу (ОГРНИП: 307253921300021,  

ИНН: 254002188465; далее – ответчик), конкурсному управляющему  Косолапову Владимиру Яковлевичу о признании недействительными  договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 27.11.2008   № 177/29, № 178/29, № 179/29, применении последствий их  недействительности.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю, Картавый Виктор Петрович, общество с  ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее –  

ООО «Стройэнергосервис»), Департамент лесного хозяйства Приморского  края.  

Впоследствии, участником ООО «Альтаир» Подколзиным А.Л. заявлено  ходатайство об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю  Лаевскому В.В. совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой  лесных насаждений, в том числе: привлекать третьих лиц для выполнения  работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений; совершать  действия по отчуждению лесных насаждений на участках лесного фонда:  площадью 14 486 га, расположенного по адресу: Приморский край,  Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество,  кварталы №№ :197-200, 211-229, 237-263; площадью 16 364 га,  расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район,  Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал:   №№ :42-44, 68-85, 96-106, 115; площадью 8 766 га, расположенного по  адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество,  Устиновское участковое лесничество, кварталы №№ :109-117.  

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  предприниматель Лаевский В.В. в кассационной жалобе просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об  обеспечении иска. По мнению заявителя, предмет настоящего спора не  связан с заявленными истцом обеспечительными мерами и непринятие этих  мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта; Подколзин А.Л. не указал, какие его нарушенные права могут быть  восстановлены в результате удовлетворения иска и, что принятие  испрашиваемых обеспечительных мер не нанесет значительный ущерб  предпринимателю Лаевскому В.В. запретом на вырубку лесных насаждений  при исполнении договоров аренды; вывод судов о возможном получении  истцом, как участником ООО «Альтаир» распределяемой прибыли от  деятельности общества по заготовке древесины основан на предположении,  т.к. в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что  участниками ООО «Альтаир» никогда не принималось решение о  распределении чистой прибыли, соответственно, дивиденды не  выплачивались, деятельность общества по заготовке древесины не приносит  доход, заключая оспариваемые сделки, руководитель должника преследовал  единственную цель – погашение кредиторской задолженности,  восстановление платежеспособности, прекращение дела о банкротстве и  восстановление деятельности ООО «Альтаир»; выводы судов об уменьшении  количественного и качественного состава древесины на лесных участках и  ухудшении показателей состава древесины при ее заготовке не основаны на  нормах лесного законодательства Российской Федерации; в результате  вынесения обжалуемых судебных актов не сохранено существующее  состояние отношений между сторонами, что не допускается в силу пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), принятые  обеспечительные меры связаны с убытками для предпринимателя  

Лаевского В.В. (запрет на заготовку древесины – отсутствие дохода, но  наличие обязательств по арендной плате, оплата простоя работникам,  осуществление мероприятий по охране лесов); ходатайство Подколзина А.Л.  о встречном обеспечении не было рассмотрено судом, соответствующее  определение отсутствует; Подколзин А.Л. не представил документ  подтверждающий внесение им на депозитный счет действительного размера  встречного обеспечения.  

ООО «Альтаир», Департамент лесного хозяйства Приморского края,  Картавый В.П. в отзывах на кассационную жалобу, их представители в  судебном заседании, поддержали изложенный в ней доводы, отмечая, что  приостановление деятельности предпринимателя на лесных участках не  

снимет с арендатора обязанности по осуществлению действий,  установленных пунктом 11 договоров аренды и нормами лесного  законодательства; арендатором не реализуется обязанность по отпуску 10%  от заготовленной древесины для нужд населения, что влечет  неблагоприятные последствия для социальной сферы Приморского края.  

Подколзин А.Л. в возражениях и ООО «Стройэнергосервис» в отзыве на  кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании,  проведенном 31.07.2018, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут  03.08.2018, информация о котором размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

После перерыва в судебное заседание явился представитель  предпринимателя Лаевского В.В., который настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы.  

В свою очередь Подколзин А.Л. и ООО «Стройэнергосервис» в  дополнительных письменных пояснениях к возражениям на кассационную  жалобу, отметили, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не  представлено соглашения об обеспечении населения древесиной (в виде дров  или лесосечных отходов) в размере не менее 10% ежегодного отпуска  древесины по лесному участку; к предпринимателю Лаевскому В.В. не  применим принцип добросовестного приобретателя, в отношении которого  действуют негативные последствия от оспариваемых обеспечительных мер;  денежные средства в размере 1 370 000 руб. будут являться достаточным  встречным обеспечением для оплаты ответчиком аренды за 6 месяцев 2018  года; как следует из акта об обнаружении фактов нарушения лесного и  земельного законодательства от 14.05.2018 № 22 по состоянию на 11.05.2018,  только по кварталу 113 выдел 42 Устиновского участкового лесничества  Кавалеровского лесничества, расчет общего объема древесины,  вырубленного сверхустановленного количества составил 221,58 куб.м, что  дополнительно свидетельствует об обоснованности принятых  обеспечительных мер; между участниками ООО «Альтаир» имеется  длительный корпоративный конфликт, в рамках которого группой лиц  совершаются противоправные действия по выводу имущественных активов  из владения общества.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив  законность определения от 17.04.2018 и постановления от 13.06.2018, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзывов (возражений) на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными  с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума № 55, обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством,  участник ООО «Альтаир» Подколзин А.Л. указал, что в результате  незаконной передачи права аренды по договорам аренды от 27.11.2008   № 177/29, № 178/29 и № 179/29 предпринимателем Лаевским В.В.  производится заготовка древесины, что приводит к количественному и  качественному уменьшению состава древесины, имеющейся на лесных  участках, а истцу тем самым причиняется существенный ущерб, так как  фактически происходит уменьшение рыночной стоимости права аренды  

лесных участков, и в свою очередь, рыночной стоимости доли истца;  непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по  данному делу; в случае удовлетворения исковых требований, при возврате  участков ООО «Альтаир» они будут соответствовать иным, более худшим  показателям состава древесины; принятие обеспечительных мер объясняется  необходимостью сохранения арендованных лесных участков в неизменном  виде, какими они являлись на момент заключения оспариваемых сделок.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости сохранности  лесных насаждений на спорных лесных участках и сохранения лесных  участков в неизмененном виде (запрет осуществлять любые действия,  связанные с рубкой лесных насаждений, находящихся на указанных  земельных участках, привлекать третьих лиц для выполнения работ,  связанных с рубкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению  лесных насаждений), поскольку право аренды лесных участков, являющееся  предметом оспариваемых по настоящему делу сделок, представляет собой  единственный и дорогостоящий актив общества, следовательно, в силу  пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли истца,  составляющая 50% уставного капитала ООО «Альтаир», пропорциональна  50% рыночной стоимости права аренды лесных участков, которое передано  предпринимателю Лаевскому В.В. При наличии актива в виде права аренды  лесных участков, истец вправе получать распределяемую прибыль от  деятельности общества по заготовке древесины. В соответствии с условиями  договоров аренды лесных участков, уступка права на которые оспаривается  по настоящему делу, расчетная годовая лесосека составляет 31 118 тыс. кбм.  древесины. Из пояснений лиц, участвующих в деле (не оспаривается и  ответчиками), следует, что предпринимателем производится заготовка  древесины, следовательно, одновременно с заготовкой древесины  происходит и уменьшение количественного и качественного состава  древесины на лесных участках, что в свою очередь приводит к уменьшению  рыночной стоимости права аренды лесных участков, и, соответственно, к  уменьшению рыночной стоимости доли истца в случае удовлетворения  исковых требований.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца о принятии обеспечительных мер направлено на:  предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта и  причинения ущерба заявителю; сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, а именно сохранением  арендованных лесных участков в неизмененном виде, какими они являлись  на момент заключения оспариваемых сделок, и не нарушает баланса  публичных и частных интересов.  

Апелляционный суд, оставляя в силе обжалуемое в апелляционном  порядке определение суда первой инстанции, также отметил, что  предпринимателем Лаевским В.В. производилась заготовка древесины, что  приводит к количественному и качественному уменьшению состава  древесины, имеющейся на лесных участках, а истцу тем самым причиняется  существенный ущерб, поскольку в случае удовлетворения исковых  требований, при возврате участков ООО «Альтаир» они будут  соответствовать иным, более худшим показателям состава древесины.  

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.  Предметом настоящего спора является оспаривание участником  

ООО «Альтаир» договоров уступки прав и обязанностей от 07.08.2017, ввиду  их крупности и убыточности для общества, заключения в нарушение  требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  без одобрения общим собранием участников общества, соответственно,  данный спор является результатом корпоративного конфликта.  

По оспариваемым договорам уступки от 07.08.2017 первоначальный  арендатор – ООО «Альтаир» передает новому арендатору –  предпринимателю Лаевскому В.В. права и обязанности по договорам аренды  лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 № 177//29, № 178/29,   № 179/29, заключенным с Управлением лесного хозяйства Приморского края  (переименовано в Департамент лесного хозяйства Приморского края  постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 373-па),  которое является выгодоприобретателем по указанным сделкам аренды.  

Так, пунктами 11 договоров аренды лесных участков для заготовки  древесины от 27.11.2008 предусмотрено, что арендатор, в том числе, обязан:  а) использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным  законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и данным договором; б) вносить арендную плату в размерах и  сроки, которые установлены договором; е) в случае возникновения лесного  пожара на лесном участке обеспечивать его тушение за свой счет.  Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в  том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог  противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов,  вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране  и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов,  обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных  пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие),  содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче- смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах,  определенных проектом освоения лесов; ж) ежеквартально, не позднее 10  числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять отчеты: об  использовании лесов, об охране и защите лесов; о воспроизводстве лесов и  лесоразведения; з) осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия,  

лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в  объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении   № 5; и) осуществлять охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных  лиц; к) осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных  просек, замену квартальных столбов; л) обеспечивать по соглашению,  заключаемому с органами местного самоуправления, вывозку древесины (в  виде дров или лесосечных отходов) в размере не менее 10% ежегодного  отпуска древесины по лесному участку, с целью обеспечения местного  населения топливом; н) приводить лесной участок в прежнее состояние в  следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы,  уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или  естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных  систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных  сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог;  при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов;  п) выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В пунктах 13 договоров аренды установлено, что за нарушение условий  договоров арендатор уплачивает неустойки, в том числе: оставление  компактных недорубов в размере менее 10% от площади лесосеки –  

2-кратная ставка платы за единицу объема оставленной в недорубах  древесины. Оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или  расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную  рубку лесосеках – 4-кратная ставка лесных податей за оставленную на корню  древесину; оставление не вывезенной в установленный срок (включая  предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках – 7-кратная ставка платы  за единицу объема, не вывезенной в срок древесины; неудовлетворительная  или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не  проведение доочистки лесосеки до наступления пожароопасного периода;  оставление завалов – 5-кратная стоимость работ по очистке мест рубок,  рассчитанная по действующим в лесничестве расчетно-технологическим  картам и другим нормативам затрат, утвержденным в установленном  порядке; оставление на лесосеках зависших срубленных деревьев – 7-кратная  ставка лесных податей за единицу объема древесины зависших деревьев;  невыполнение требований по рекультивации земель лесного фонда,  нарушенных при заготовке древесины – 2-кратная стоимость работ по  приведению этих земель в надлежащее состояние.  

Невнесение либо неполное внесение арендной платы арендатором в  установленные договором сроки влечет расторжение договора по инициативе  арендодателя (пункты 14 договоров аренды лесных участков).  

Принятые обеспечительные меры запрещают ответчику совершать  любые действия связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений на  арендуемых лесных участках, однако, не освобождают его от обязательств по  действующим договорам аренды, и, как следствие, от несения  

соответствующих расходов (по арендной плате, оплате простоя работникам  (в подтверждении чего в материалы дела представлены копии: приказа «о  простое», платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных  поручений), по осуществлению мероприятий по охране лесов и т.п.) при  отсутствии дохода от его деятельности на данных лесных участках.  

Кроме того, обеспечительными мерами непосредственно затрагиваются  права третьего лица – Департамента лесного хозяйства Приморского края,  поскольку последний, как орган исполнительной власти, заинтересован в  получении прибыли (арендой платы), а также в освоении и охране  предоставленных в аренду лесных участков, что также отражено в отзыве  данного лица на кассационную жалобу.  

В тоже время, в приложениях № 3 к договорам аренды лесного участка,  указаны среднегодовые объемы использования лесов (заготовки древесины),  следовательно, уменьшение состава древесины происходит в результате  повременного исполнения договоров аренды лесных участков (течения срока  их действия), предоставленных изначально арендатору (ООО «Альтаир») на  49 лет.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  производимая предпринимателем Лаевским В.В. заготовка древесины  приводит к ее количественному и качественному уменьшению, тем самым  истцу причиняется существенный ущерб, поскольку в случае удовлетворения  исковых требований, при возврате участков ООО «Альтаир» они будут  соответствовать иным, более худшим показателям состава древесины, судом  округа признается ошибочным, т.к. с учетом срока действия договоров  аренды лесных участков (49 лет), установленных среднегодовых объемов  использования лесов, рубка и заготовка лесных насаждений в любом случае  должна осуществляться арендатором либо в лице ООО «Альтаир», либо в  лице предпринимателя Лаевского В.В.  

Ссылка истца на акт об обнаружении фактов нарушения лесного и  земельного законодательства от 14.05.2018 № 22, с указанием на то, что по  состоянию на 11.05.2018, только по кварталу 113 выдел 42 Устиновского  участкового лесничества Кавалеровского лесничества, расчет общего объема  древесины, вырубленного сверхустановленного количества составил  

221,58 куб.м, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не  связаны с предметом рассматриваемых обеспечительных мер (запрет  совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных  насаждений) и не были положены в обоснование заявленного ходатайства.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в случае если  происходят нарушения действующего законодательства или условий  договоров аренды лесных участков, в том числе относительно годовых  объемов использования лесов, то наступают соответствующие правовые  последствия в виде привлечения виновных лиц к предусмотренной законом  ответственности.  

Далее, в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника  общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых  активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах,  при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Пунктами 5 – 7 названного Порядка установлено, что, принимаемые к  расчету активы включают все активы организации, за исключением  дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный  фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к  расчету обязательства включают все обязательства организации, за  исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи  с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным  получением имущества.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000   № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права  пользования земельными участками из состава нематериальных активов,  стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе  предприятия.  

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается  у арендодателя и числится на балансе арендодателя.  

У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом  счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в  состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов,  отражаемых в балансе, о чем свидетельствует справка ООО «Альтаир» от  01.06.2018.  

Следовательно, стоимость права аренды не является основным  средством или нематериальным активом, не подлежит учету в составе  активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при  определении стоимости его чистых активов.  

Указание судов на возможность получения истцом распределяемой  прибыли от деятельности общества по использованию принадлежащего ему  права аренды, путем заготовки древесины на арендуемых лесных участках,  как на одно из оснований для принятия спорных обеспечительных мер, также  признается ошибочным окружным судом, поскольку согласно  

представленной в материалы дела справке ООО «Альтаир» от 01.06.2018,  участниками общества никогда не принималось решение внеочередного  общего собрания участников о распределении прибыли между ними.  Распределение прибыли между участниками соответствующего  хозяйственного общества предполагает осуществление деятельности таким  обществом, однако, в настоящее время ООО «Альтаир»  предпринимательскую деятельность на спорных лесных участках не ведет, и  наличие либо отсутствие зявленных обеспечительных мер не влияет на  возможность Подколзина А.Л. получать прибыль от соответствующей  деятельности юридического лица, участником которого он является.  

Относительно перечисления истцом по собственной инициативе на  депозитный счет Арбитражного суда Приморского края платежным  поручением от 05.06.2016 денежных средств в размере 1 370 000 руб., с  указанием назначения платежа: «Встречное обеспечение по делу  

 № А51-26890/2017 по иску Подколзина А.Л. ИНН 251500296500 к  

ООО «Альтаир» (ИНН 2515010170), ИП Лаевскому В.В. (ИНН  254002188465) (по обесп. мерам от 17.04.2018)», суд округа отмечает  следующее.  

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения,  регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный  суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может  потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или  предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение)  путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,  предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не  позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об  обеспечении иска. В определении указываются размер встречного  обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать  пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3 статьи 94 АПК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума № 55 указано, что исходя из  положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении  встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного  обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения  определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать  встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме  обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может  являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за  невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера,  сомнений в добросовестности гаранта и т.п.  

Как следует из материалов дела, определение о предоставлении  встречного обеспечения не выносилось; размер встречного обеспечения,  исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных  обеспечительными мерами, судом не определялся.  

При таких обстоятельствах, внесение истцом по собственной инициативе  денежных средств на депозитный счет суда при рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции, не может быть расценено как встречное  обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков,  предоставленное в порядке статьи 94 АПК РФ.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы  встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным  требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка  соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом  соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных  последствий запрещения должнику совершения определенных действий  (пункт 13 постановления Пленума № 55).  

С учетом вышеизложенного, у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно  применены нормы процессуального права (часть 3 АПК РФ), суд  кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении ходатайства истца по делу – участника  

ООО «Альтаир» Подколзина А.Л. о принятии обеспечительных мер в виде  запрета предпринимателю Лаевскому В.В. совершать любые действия,  связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать  третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных  насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений на  участках лесного фонда: площадью 14 486 га, расположенного по адресу:  Приморский край, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое  лесничество, кварталы №№ :197-200, 211-229, 237-263; площадью 16 364 га,  расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район,  Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал   №№ :42-44, 68-85, 96-106, 115; площадью 8 766 га, расположенного по  адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество,  Устиновское участковое лесничество, кварталы №№ :109, 110, 111, 112, 113,  114,115,116,117.  

Поскольку действующим законодательством уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление  

судов об обеспечительных мерах не предусмотрена, уплаченная  предпринимателем Лаевским В.В. государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по  делу № А51-26890/2017 отменить. В удовлетворении ходатайства Подколзина  Анатолия Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказать.  

Возвратить предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.  уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от  21.06.2018, операция № 4970.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева