ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7154/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А07-22319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-22319/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – истец, ООО «Новитэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ЛВ-Транс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи выгона № 18/07-1 от 02.07.2018 в размере 3 995 000 руб., задолженности по договору займа от 27.05.2020 в размере 425 000 руб., процентов за пользованием займом по договору займа от 27.05.2020 в размере 259 250 руб., неустойки по договору займа от 27.05.2020 в размере 102 637 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 174).

Истец в процессе рассмотрения дела в устной форме уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи выгона № 18/07-1 от 02.07.2018 в размере 3 995 000 руб., задолженность по договору займа от 27.05.2020 в размере 425 000 руб., проценты за пользованием займом по договору займа от 27.05.2020 за период с 28.05.2020 по 27.07.2020 в размере 164 500 руб., неустойку по договору займа от 27.05.2020 за период с 30.06.2020 по 27.07.2020 в размере 59 500 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 800 руб. просил не рассматривать.

Судом первой инстанции указанное уточнение исковых требований было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) исковые требования ООО «Новитэк» удовлетворены частично, с ООО «ЛВ-Транс» в пользу ООО «Новитэк» взысканы задолженность по договору купли-продажи выгона № 18/07-1 от 02.07.2018 в размере 3 995 000 руб., задолженность по договору займа от 27.05.2020 в размере 425 000 руб., проценты за пользованием займом по договору займа от 27.05.2020 в размере 164 500 руб., неустойка по договору займа от 27.05.2020 в размере 11 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме этого, с ООО «ЛВ-Транс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 020 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЛВ-Транс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, не были полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт заявил, что вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения процентов по договору займа не имеется, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.4. договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 1 % в день, то есть  365 % в год, что в несколько раз превышает среднерыночные значения процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, является чрезмерно обременительной для ответчика.

Апеллянт считал, что сумма взысканной неустойки по договору займа является чрезмерной и обременительной для ответчика. Также указал, что формулировка п. 4.1 договора «вправе потребовать» не свидетельствует буквально о наличии юридической обязанности заемщика по уплате пени, фиксируя лишь наличие субъективного права заимодавца на соответствующее требование. Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в ростовщическом размере, дополнительное взыскание неустойки будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и обременительно для ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новитэк» (продавец) и ООО «ЛВ-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вагона № 18/06-1 от 05.06.2018 (далее также – договор № 18/06-1 от 05.06.2018, т. 1 л.д. 52-55), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны (далее по тексту – вагоны), а покупатель – принять вагоны в количестве 2 единиц и произвести оплату на условиях договора.

В силу п. 2.1 договора № 18/06-1 от 05.06.2018 стоимость одного вагона составляет 4 510 000 руб., в том числе НДС 687 966 руб. 10 коп.

На основании п. 2.2 договора № 18/06-1 от 05.06.2018 общая сумма договора составляет 9 020 000 руб., в том числе НДС 1 375 932 руб. 20 коп.

Между ООО «Новитэк» (продавец) и ООО «ЛВ-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вагона № 18/07-1 от 02.07.2018 (далее также – договор № 18/07-1 от 02.07.2018, т. 1 л.д. 48-50), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны (далее по тексту – вагоны), а покупатель – принять вагоны в количестве 2 единиц и произвести оплату на условиях договора.

В силу п. 2.1 договора № 18/07-1 от 02.07.2018 стоимость одного вагона составляет 4 510 000 руб., в том числе НДС 687 966 руб. 10 коп.

На основании п. 2.2 договора № 18/07-1 от 02.07.2018 общая сумма договора составляет 9 020 000 руб., в том числе НДС 1 375 932 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3 договора № 18/07-1 от 02.07.2018 покупатель обязуется выплатить всю сумму по договору в порядке, указанном в приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью договора (график платежей) или единоразово путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

ООО «ЛВ-Транс» была произведена частичная оплата за приобретенное имущество по договору № 18/07-1 от 02.07.2018.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 65), согласно которому задолженность ООО «ЛВ-Транс» перед ООО «Новитэк» за приобретенные вагоны по состоянию на 27.08.2020 составила 4 100 000 руб.

Кроме того, между ООО «Новитэк» (займодавец) и ООО «ЛВ-Транс» (заемщик) был заключен договор займа от 27.05.2020 (далее также – договор от 27.05.2020, т. 1 л.д. 56-60), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 425 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами с обусловленный срок - 27.06.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора от 27.05.2020 заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами 27.06.2020.

В силу п. 2.4 договора от 27.05.2020 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 1 % в день. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется от суммы, указанной в п. 1.1 договора. Проценты уплачиваются займодавцу не позднее 27.06.2020.

Согласно п. 4.1 договора от 27.05.2020 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 и 2.4 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 68 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 271 от 07.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 254 от 17.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 77 от 11.06.2020 на сумму 75 000 руб. ООО «Новитэк» передало ООО «ЛВ-Транс» заемные денежные средства в размере 425 000 руб. (т. 2 л.д. 21 оборот - 24).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 64), согласно которому по состоянию на 27.08.2020 задолженность ООО «ЛВ-Транс» перед ООО «Новитэк» по договору займа от 27.05.2020 составила 425 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору купли-продажи вагона № 18/07-1 от 02.07.2018 и договору займа от 27.05.2020, ООО «Новитэк» вручило нарочно ООО «ЛВ-Транс» досудебную претензию от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 66-67).

В письме исх. № 25 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 68) ООО «ЛВ-Транс» признало наличие задолженности, гарантировало оплату в срок не позднее 01.09.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Новитэк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После подачи ООО «Новитэк» иска ООО «ЛВ-Транс» произведена дополнительная, частичная оплата задолженности по договору купли-продажи вагона № 18/07-1 от 02.07.2018 на сумму 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104 от 27.10.2020 на сумму 30 000 руб. (приложение к сопроводительному письму, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 84), № 4 от 01.02.2021 на сумму 40 000 руб., № 123 от 25.12.2020 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 153-154).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Новитэк», суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи вагона № 18/07-1 от 02.07.2018 и договоре займа от 27.05.2020, на стороне ответчика имеется задолженность, возникшая в результате нарушения им условий указанных договоров. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом задолженность за переданный товар по договору купли-продажи вагона, сумму займа по договору займа, проценты за пользованием займом по договору займа, а также частично взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Новитэк» (продавец) и ООО «ЛВ-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вагона № 18/07-1 от 02.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны (далее по тексту – вагоны), а покупатель – принять вагоны в количестве 2 единиц и произвести оплату на условиях договора.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, по акту приема-передачи от 02.07.2018 ООО «Новитэк» передало ООО «ЛВ-Транс» вагоны №№ 76720655, 76720648.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора № 18/07-1 от 02.07.2018 покупатель обязуется выплатить всю сумму по договору в порядке, указанном в приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью договора (график платежей) или единоразово путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Как усматривается из материалов дела, и не было опровергнуто ответчиком, ООО «ЛВ-Транс» была произведена частичная оплата за приобретенное имущество по договору № 18/07-1 от 02.07.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 65) задолженность ООО «ЛВ-Транс» перед ООО «Новитэк» за приобретенные вагоны по состоянию на 27.08.2020 составляла 4 100 000 руб.

Кроме того, после подачи ООО «Новитэк» иска ООО «ЛВ-Транс» была произведена дополнительная, частичная оплата задолженности по договору купли-продажи вагона № 18/07-1 от 02.07.2018 на сумму 105 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО «ЛВ-Транс» перед ООО «Новитэк» после указанных оплат составил 3 995 000 руб.

Доказательства оплаты и отсутствия взыскиваемой задолженности перед продавцом ООО «ЛВ-Транс» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО «Новитэк» о взыскании с ООО «ЛВ-Транс» задолженности по договору № 18/07-1 от 02.07.2018 в размере 3 995 000 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новитэк» (займодавец) и ООО «ЛВ-Транс» (заемщик) был заключен договор займа от 27.05.2020, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 425 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами с обусловленный срок – 27.06.2020.

Факт получения ООО «ЛВ-Транс» денежных средств по договору займа от 27.05.2020 подтвержден платежными поручениями № 68 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 271 от 07.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 254 от 17.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 77 от 11.06.2020 на сумму 75 000 руб., и сторонами не оспаривался.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2 договора от 27.05.2020 заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами 27.06.2020.

Доказательства надлежащего исполнения указанного обязательства ООО «ЛВ-Транс» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Новитэк» о взыскании с ООО «ЛВ-Транс» задолженности по договору займа от 27.05.2020 в размере 425 000 руб. является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом по договору займа от 27.05.2020 за период с 28.05.2020 по 27.07.2020 в размере 164 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2.4 договора от 27.05.2020 стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом – процентная ставка по договору займа установлена в размере 1 % в день.

Довод апеллянта о том, что процентная ставка в несколько раз превышает среднерыночные значения процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, является чрезмерно обременительной для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком в данном случае выступает юридическое лицо.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом по договору займа от 27.05.2020 в размере 164 500 руб.

Кроме этого, истцом была заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 27.05.2020 за период с 30.06.2020 по 27.07.2020 в размере 59 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора от 27.05.2020 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 и 2.4 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: чрезмерный размер договорной неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки). Суд применил норму статьи 333 ГК РФ, снизил ставку расчета неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и взыскал с ответчика неустойку по договору займа от 27.05.2020 в размере 11 900 руб.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются за необоснованностью.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это было произведено судом первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец уже заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в ростовщическом размере, дополнительное взыскание неустойки будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и обременительно для ответчика, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм материального права.

Указанные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод апеллянта о том, что формулировка п. 4.1 договора «вправе потребовать» не свидетельствует буквально о наличии юридической обязанности заемщика по уплате пени, является необоснованным, так как противоречит самой правовой природе договорной неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛВ-Транс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ООО «ЛВ-Транс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-22319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.С. Жернаков

Судьи:    И.А. Аникин

    Ю.С. Колясникова