﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А56-39783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Сорокина К.Ю. - Базиян Ю.М. (доверенность от 03.04.2019), от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» - Маршева Д.Ю. (доверенность от 28.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГлавПетербургСтрой» - Макарова С.В. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавПетербургСтрой» и Сорокина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-39783/2016,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Молоканов Юрий Викторович 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом. / офис 12-Н/1В, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее – Общество) с заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии от 15.07.2016 № 2 (далее - Договор цессии), заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПетербургСтрой» (далее - ООО «ГлавПетербургСтрой»), и взыскать с ООО «ГлавПетербургСтрой» в пользу Общества 4 503 862 руб. 54 коп.

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление  конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. удовлетворено. Суд признал недействительным Договор цессии, заключенный между Обществом и ООО «ГлавПетербургСтрой» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлавПетербургСтрой» в конкурсную массу Общества 4 503 862 руб. 54 коп.

В кассационных жалобах ООО «ГлавПетербургСтрой» и Сорокин К.Ю. (бывший директор Общества) просят определение от 05.03.2019 и постановление от 17.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел доводы и представленные ООО «ГлавПетербургСтрой» и Сорокиным К.Ю. доказательства в части предоставления встречного исполнения по Договору цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокина К.Ю. конкурсный управляющий      возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

   В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих доверителей.

   Представитель Общества просил оставить определение от 05.03.2019 и постановление от 17.06.2019 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным.

Определением от 27.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

Решением от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Ю.В.

Как установлено судами, между Обществом (субподрядчиком) и закрытым акционерным обществом «СМУ-13 Метрострой» (подрядчиком; далее - ЗАО «СМУ-13 Метрострой») был заключен договор строительного подряда от 10.10.2013 № 119 СМР, в соответствии с которым ЗАО «СМУ-13 Метрострой» поручило, а Общество приняло на себя обязательства по строительству 4-й линии метрополитена - (Правобережной) «Площадка рабочего ствола. Шахта № 516. Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект», в части работ по инженерной подготовке территории строительства. Обществом работы были выполнены, со стороны ЗАО «СМУ-13 Метрострой» оплачены частично, в результате чего у ЗАО «СМУ-13 Метрострой» перед Обществом образовалась задолженность в размере 4 094 420 руб. 49 коп. 

Указанное право требования к ЗАО «СМУ-13 Метрострой» было передано Обществом (цедентом) в пользу ООО «ГлавПетербургСтрой» (цессионария) по Договору цессии.

 Согласно пункту 2 Договора цессии цена уступаемого требования определена сторонами в размере 4 094 420 руб. 49 коп., перечисление которых должно быть произведено на расчетный счет должника до 20.12.2016 или же полностью и частично может быть погашено путем подписания акта зачета взаимных требований при наличии таковых (пункт 2.2 данного договора). 

 Документы переданы Обществом по акту приемки-передачи от 15.07.2016, цессионарий уступаемое требование не оплатил. 

 В свою очередь ЗАО «СМУ-13 Метрострой» погасило задолженность по договору подряда в пользу нового кредитора ООО «ГлавПетербургСтрой» в полном объеме платежным поручением от 22.07.2016 № 570 на сумму 4 094 420 руб. 49 коп. 

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-43372/2018 с ЗАО «СМУ-13 Метрострой» в пользу ООО «ГлавПетербургСтрой» взыскано 409 442 руб. 05 коп. неустойки и 11 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Полагая, что Договор цессии был заключен должником в период подозрительности с заинтересованным лицом и без встречного предоставления,  конкурсный управляющий обратился в суд о признании вышеуказанного Договора цессии недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, указав, что, поскольку сделка заключена в преддверии банкротства должника, наличие признаков несостоятельности у должника презюмируется; доказывание осведомленности ООО «ГлавПетербургСтрой» о наличии цели причинения вреда не требуется, так как материалами дела подтвержден факт заключения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «ГлавПетербургСтрой» денежных средств в пользу должника во исполнение условий Договора цессии, равно как и доказательства произведения им с должником зачета встречных однородных требований, следовательно, сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 07.08.2016, оспариваемый Договор цессии заключен 15.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного Договором цессии  встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки условий оспариваемой сделки. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

- о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует заключение ее заинтересованными лицами (при заключении Договора цессии Сорокин К.Ю. являлся директором и цедента, и цессионария); 

- на дату уступки (15.06.2016) у Общества имелись неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы за январь 2016 года Сорокину Алексею Юрьевичу на сумму 304 500 руб., что подтверждается судебным приказом от 03.06.2016, выданным мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга (дело № 2-198/2016-211);

- взыскателем по судебному приказу от 03.06.2016 являлся Сорокин Алексей Юрьевич, являющийся заявителем в деле о банкротстве Общества и близким родственником Сорокина К.Ю.

Суд кассационной инстанции также полагает, что ООО «ГлавПетербургСтрой» не раскрыта разумная цель заключения Договора цессии.

Как установлено судами исходя из условий Договора цессии, стороны согласовали, что плата за уступленное право должна быть перечислена на расчетный счет Общества в срок до 20.12.2016.

В подтверждение встречного предоставления по оплате за уступленное право требования в размере 4 094 420 руб. 49 коп. ООО «ГлавПетербургСтрой» были представлены счета на оплату, выставленные третьими лицами, и платежные поручения на оплату счетов.

Как указывает в отзыве ООО «ГлавПетербургСтрой», денежные средства, полученные от ЗАО «СМУ-13 Метрострой», были потрачены на погашение текущих обязательств должника перед третьими лицами в сумме 3 208 591 руб. 36 коп.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, акты зачета между Обществом и ООО «ГлавПетербургСтрой» отсутствуют.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном для должника характере оспариваемого Договора цессии.

Договор цессии был заключен 15.06.2016, оплата со стороны ЗАО «СМУ-13 Метрострой» произведена в полном объеме 22.06.2016.

Оплата по ООО «ГлавПетербургСтрой» по счетам от третьих лиц, выставленным как до 22.06.2016, так и после, произведена после поступления денежных средств от ЗАО «СМУ-13 Метрострой».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГлавПетербургСтрой» также не смогла дать пояснения о необходимости заключения должником Договора цессии 15.06.2016, с учетом неисполненных  обязательств перед кредиторами, в том числе по заработной плате за январь 2016 года, при поступлении денежных средств от ЗАО «СМУ-13 Метрострой» 22.06.2016 и произведенных оплатах третьим лицам за материалы, сырье.

В отзыве ЗАО «СМУ-13 Метрострой» также поддержало заявление конкурсного управляющего, указав, что в результате заключения Договора цессии дебиторская задолженность, которая должна была пополнить конкурсную массу Общества, перешла заинтересованному лицу.          

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установили, что Общество и ООО «ГлавПетербургСтрой» входят в одну группу аффилированных лиц, поскольку они подконтрольны одному лицу - Сорокину К.Ю., (статьи 19 Закона о банкротстве), что Сорокина Вера Ивановна -учредитель ООО «ГлавПетербургСтрой» (размер доли 100%) - является супругой Сорокина К.Ю., а также, что Общество  отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства и это прямо не опровергнуто самим Сорокиным К.Ю., ранее являвшимся директором и единственным учредителем Общества и директором ООО «ГлавПетербургСтрой». При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о совершении Договора цессии с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделок.

При этом целесообразность и экономическая выгода для должника от заключения Договора цессии не раскрыты.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о полной оплате уступленного права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Сорокина К.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019,  заявление  конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Сорокина К.Ю. передать конкурсному управляющему оригиналы документов и ценности должника, а именно:

- ЭЦП должника, ключи доступа к счетам и электронной бухгалтерской базе, а также саму базу;

- расшифровку дебиторской задолженности и иных финансовых активов должника, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые активы;

- переписку должника с контрагентами, информацию об обращениях должника к контрагентам с просьбой об оплате по обязательствам в пользу третьих лиц;

- расшифровку основных средств, запасов и иного движимого и недвижимого имущества должника, а также сами основные средства, запасы и имущество;

- действующие (не исполненные) договоры должника, в том числе договоры аренды (в т.ч. аренды офиса), лизинга, купли-продажи и т.д. (за исключением договоров за 2013 и 2014 годы, переданных по акту приема-передачи от            16.11.2018);

- сведения о заключенных должником соглашениях о зачете, отступном, переводе долга, новации за период с 07.08.2013 по настоящее время, а также сами соглашения;

- бухгалтерские балансы Общества за 12 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года (с подтверждением от налоговых органов об их принятии) с расшифровкой статей «прочие долгосрочные финансовые вложения», «прочие внеоборотные активы», «прочие краткосрочные финансовые вложения», «прочие дебиторы», «прочие оборотные активы», «прочие кредиторы», «прочие долгосрочные обязательства», «прочие краткосрочные обязательства», «нематериальные активы», «незавершенное строительство», «долгосрочные финансовые вложения»;

- отчеты о прибылях и убытках (Ф-2) Общества за 12 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года (с подтверждением от налоговых органов об их принятии);

- приложения к балансам: отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, Ф-5;

- отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (в случае их наличия);

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- статистическую, налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- последний акт инвентаризации имущества Общества;

- документы, подтверждающие наличие задолженности Общества перед третьими лицами (договоры, акты выполненных работ, акты сверки, претензии и письма в адрес должника);

- сведения об оценке рыночной стоимости имущества Общества в 2016 -2017 годах (если имела место);

- сведения о проведении аудиторских проверок в Обществе в 2015 - 2017 годы (итоговые заключения);

- информацию о сделках Общества в период с 01.01.2015 по настоящее время, в результате которых отчуждались активы балансовой стоимостью более двадцати процентов от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке;

- информацию о сделках Общества в период с 01.01.2015 по настоящее время, в результате которых передавалось имущество либо принимались обязательства (или обязанности) балансовой стоимостью более одного процента от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке;

- печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-39783/2016 - об обязании бывшего руководителя должника Сорокина К.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества - судами установлено, что на момент открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Сорокин К.Ю. Конкурсный управляющий 16.08.2018 направил Сорокину К.Ю. уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил первоначальное заявление с учетом фактической передачи Сорокиным К.Ю. части документации. Доказательств передачи иных документов и материальных ценностей представлено не было.

Как указано подателями жалоб, ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения по Договору цессии в сумме 4 094 420 руб. 49 коп., было заявлено в суде первой инстанции 07.02.2019. 

 В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что как на момент открытия в отношении должника процедуры наблюдения (22.09.2016), так и на момент признания Общества банкротом (30.08.2018) и рассмотрения дела в суде об истребовании документов в период с 06.09.2018 по 25.12.2018 Сорокин К.Ю. не был лишен возможности передать полный пакет документов, свидетельствующих об оплате уступленного права.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

        Кассационным судом учтено, что об обстоятельствах, которые впоследствии явились основанием для вывода суда о неравноценном встречном предоставлении по Договору цессии, ответчикам, в частности Сорокину К.Ю., должно было быть известно с того момента, когда должна быть исполнена, но не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и статьи 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного: при том, что установлен факт совершения сделок заинтересованными лицами, отсутствуют доказательства целесообразности и экономической выгоды уступки должником своего права требования и доказательства направления на оплату неисполненных обязательств должника перед кредиторами, полученных заинтересованным лицом - ООО «ГлавПетербургСтрой» денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями, они направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам и нормы материального и процессуального права применены ими правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-39783/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавПетербургСтрой» и Сорокина Константина Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова