/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5044/2018

г. Красноярск

26 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десятка» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу № А33-5044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крайс-Торг» (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199, далее – ООО «Крайс-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214, далее –                      ООО «Десятка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/17-Р03 в размере 62881 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «01» марта 2018 года и до момента фактического исполнения  обязательства по оплате долга за поставленный товар.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Десятка» в пользу                  ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» взыскано 63641 рубль 91 копейка, в том числе                62881 рубль 07 копеек основного долга по договору поставки от 01.01.2017 № 01/17-Р03, 760 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 62881 рубль 07 копеек,  начиная с 01.03.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также                 2545 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- исходя из заявленных по настоящему делу требований, истцу надлежит доказать: факт поставки товара в адрес ответчика, размер задолженности за поставленный товар, т.е. на какую сумму не оплачен принятый ответчиком товар;

- представленные истцом в подтверждение получения товара товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших. Доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц принимать товар от имени ООО «Десятка» истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2018 12:52:52 МСК. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» (поставщик) и ООО «Десятка» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 01/17-Р03 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продовольственные и непродовольственные товары, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» поставило ООО «Десятка» товар (мороженое, замороженные полуфабрикаты, замороженные овощные смеси и ягоды) на сумму 65840 рублей 84 копейки по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

 

№

Дата и номер товарной накладной 

Сумма по товарной накладной 

Оплата

1

43628/тк от 13.11.2017 

6993 рубля 24 копейки

Частичная оплата на сумму 2959 рублей 77 копеек. Остаток долга по накладной составляет 4033 рубля 47 копеек

2

43952/тк от 14.11.2017

5833 рубля 28 копеек

Не оплачена

3

43956/тк от 14.11.2017

6651 рубль 20 копеек

Не оплачена

4

44045/тк от 15.11.2017

5545 рублей 60 копеек

Не оплачена

5

44397/тк от 15.11.2017

6421 рубль 20 копеек

Не оплачена

6

44447/тк от 16.11.2017

2008 рублей 80 копеек

Не оплачена

7

44444/тк от 16.11.2017

6368 рублей 60 копеек

Не оплачена

8

44434/тк от 16.11.2017

6753 рубля 60 копеек

Не оплачена

9

45617/тк от 24.11.2017

6332 рубля 40 копеек

Не оплачена

10

46098/тк от 28.11.2017

6301 рубль 60 копеек

Не оплачена

11

46110/тк от 28.11.2017

2959 рублей 20 копеек

Не оплачена

12

46606/тк от 30.11.2017

3672 рубля 12 копеек

Не оплачена

 

65840 рублей 84 копейки

62881 рубль 07 копеек

 

Поставленный товар принят ответчиком, о чем в товаросопроводительных документах имеются соответствующие отметки.

Согласно условиям Приложения № 3 к Договору расчеты за поставленный товар производятся Покупателем на условиях отсрочки оплаты продолжительностью в 30 календарных дней.

Поставленный товар ответчик не оплачен в полном объеме. Сумма долга за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 62881 рубль 07 копеек. Данный долг подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2017 г., подписанный ООО «Десятка».

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, допущенным со стороны покупателя, поставщиком в его адрес было направлено претензионное письмо б/н от 29.12.2917 с требованием оплатить задолженность. Указанное письмо было получено покупателем, однако в полном объеме задолженность за поставленный товар в течение срока, указанного в претензии, оплачена не была.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 62881 рубль                         07 копеек ответчиком не представлено. Доказательств возврата ответчиком истцу полученного по указанным товарным накладным в материалы дела к судебному заседанию первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 62881 рубль 07 копеек.

Довод   заявителя  жалобы  о  том, что  представленные истцом в подтверждение получения товара товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших, доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц принимать товар от имени ООО «Десятка» истцом не представлены, отклоняется   судом  апелляционной инстанции как  несостоятельный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 182, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении поставки товара ответчику на основании товаросопроводительных документах, принятия товара и подписания накладных работниками  ответчика, проставления   печати  ответчика в накладных, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме  того,  часть   товара   была  оплачена   ответчиком.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты  в размере 767 рублей 08 копеек за период с 02.01.2018 по 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан обоснованным за период с 02.01.2018 по 28.02.2018 (с учетом условий договора)  в размере  760  рублей 84  копейки.

Ответчиком свой контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

На основании изложенного, учитывая доказанный истцом факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров, а также отсутствие в деле доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в скорректированном судом размере является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 760 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу № А33-5044/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2018 года по делу № А33-5044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десятка» в доход  федерального   бюджета  3000  рублей   государственной  пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская