АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-5756/2019

г.Калуга

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего 

Сорокиной И.В. 

Судей 

Морозова А.П. 

ФИО1 

При ведении протокола судебного

заседания помощником судьи  

ФИО2 

при участии в заседании: 

от истца 

общества с ограниченной 

 представитель – адвокат Еньшина 

ответственностью 

Н.Б. (доверенность от 07.02.2020 

«ФАКЕЛ-ЮГ» 

сроком действия на 3 года) 

от ответчика 

индивидуального предпринимателя 

представитель – ФИО3 

ФИО4  

(доверенность 92 АА 0723139 от 

27.07.2020 сроком действия на 3 года)  

от третьих лиц 

ФИО5 

ФИО5 не явился, извещен 

надлежаще 

ФИО6 

ФИО6 (личность удостоверена 

по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города  Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А84-5756/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (далее – ООО  «ФАКЕЛ-ЮГ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП  317920400027155, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 175 000 руб. по договору на  выполнение работ от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.10.2019 по 02.12.2019 в размере 1028,42 руб., а также  неустойки за период с 31.08.2019 по 14.11.2019 в размере 3 063,96 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  ФИО5 и ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 17.11.2020, ООО «ФАКЕЛ-ЮГ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ИП ФИО4 в  качестве результата работ по договору должна была передать ООО «ФАКЕЛ-ЮГ»  конкретный материальный продукт, а именно: комплект исходно-разрешительной  документации, который заказчик мог бы использовать для дальнейшего  выполнения проектно-изыскательских работ, достаточный для прохождения  государственной экспертизы. При этом истец не оспаривал, что ответчик  приступил к сбору исходных данных, однако после 16.07.2019 инжиниринговые  услуги не оказывались (доказательства оказания услуг по договору отсутствуют),  ввиду чего истец пришел к выводу о прекращении ответчиком исполнения  обязательств по договору в одностороннем порядке без уведомления заказчика.  Помимо этого, ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» отметило, что после 16.07.2019 акты  оказанных услуг по Спецификациям № 3 и № 4 заказчику не направлялись.  Поскольку результат, имеющий для заказчика потребительскую стоимость,  отсутствовал, ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2021 решение суда первой инстанции частично отменено, по делу принят  новый судебный акт. Исковые требования ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» удовлетворены  частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» взысканы денежные  средства на общую сумму 178 157,46 руб., в том числе: неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от  01.07.2019 в размере 175 000,00 руб., неустойка за просрочку оказания услуг в  размере 3063,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 93,00 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6341,00 руб.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Минина  О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить  обжалуемое постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность  доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на  жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело  рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений  на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих  обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 01.07.2019 между ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» (заказчик) и ИП  ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям  пункта 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство по утвержденным заказчиком техническим заданиям, выполнить  инжиниринговые работы и услуги различной сложности. Заказчик в свою очередь  обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора, виды работ, объём и содержание  инжиниринговой документации, стоимость работ, графики выполнения работ,  являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническими  заданиями, графиком выполнения работ, которые оформляются Спецификацией к  настоящему договору.  

На основании пункта 1.4. договора, инжиниринговые работы и услуги  предполагают разработку Исполнителем проектной документации,  консультационные услуги, координацию исполнителей различных разделов  проектов в одно производство (функции ГИПа), сопровождение, прохождение  проектной документации в согласующих инстанциях и другие услуги, согласно  технических заданий Заказчика, описываемых в Спецификациях.  

В силу пункта 1.7 договора, его стороны признают юридическую силу  электронных сообщений и считают переписку по электронной почте, надлежащим  образом отправленной корреспонденцией.  

Стоимость работ и порядок расчетов определен в пункте 2 договора,  Приложении № 2 и согласуется в Спецификации к настоящему договору.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что Исполнитель передает Заказчику  выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 и  Спецификацией к нему Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:  

- Спецификация № 1 – проектная документация на усиление конструкций  южной секции корпуса «А» ГБОУ СОШ № 6 – срок выполнения до 02.07.2019,  стоимость работ 100 000,00 руб.;  

- Спецификация № 2 – консультационные услуги, координация  исполнителей различных разделов проекта в одно производство по объекту:  строительство РП-6кВт и 2КЛ-6 кВт ПС-12- РП-6 кВт для технологического  присоединения энергопринимающих устройств объекта «Строительство  (реконструкция) аэродрома «Бельбек» – срок выполнения до 30.07.2019, стоимость  работ 25 000,00 руб.;  

- Спецификация № 3 – консультационные услуги, координация  исполнителей различных разделов проекта в одно производство по объекту:  «Строительство объектов электросетевого хозяйства для технологического  присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Здание, сооружение,  инженерные сети военных городков № 467Д, № 467Г» по адресу: Севастополь,  полуостров Херсонес – срок выполнения до 30.08.2019, стоимость работ 50 000,00  руб.;  

- Спецификация № 4 – консультационные услуги, координация  исполнителей различных разделов проекта в одно производство четырех линейных  сооружений по заказу ГУПС «Водоканал» – срок выполнения до 30.08.2019,  стоимость работ 160 000,00 руб.  

Общая стоимость работ по договору составляет 335 000,00 руб. и рассчитана  в Приложении № 2 к договору.  

Помимо этого, суды установили, что 01.07.2019 между ИП ФИО4  (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор подряда на  выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого, во исполнение договора на  выполнение работ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ФАКЕЛ-ЮГ»  от 01.07.2019, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по  утвержденным заказчиком техническим заданиям, предусмотренным  вышеуказанным договором. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить  результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (далее – договор  субподряда).  

Платежными поручениями от 04.07.2019 № 359 на сумму 60 000,00 руб., от  04.07.2019 № 360 на сумму 40 000,00 руб., от 04.07.2019 № 361 на сумму 100  000,00 руб., от 21.08.2019 № 465 на сумму 20 000,00 руб., от 10.09.2019 № 543 на  сумму 30 000,00 руб., от 18.09.2019 № 566 на сумму 50 000,00 руб. ООО «ФАКЕЛ- ЮГ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 предоплату на общую  сумму 300 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.07.2019 по 25.10.2019.  

Также суды установили, что между ответственным лицом от ООО «ФАКЕЛ- ЮГ» ФИО5 и ФИО6 в период с 04.07.2019 по 14.07.2019 велась  электронная переписка, что подтверждается представленными в материалы дела  Скриншотами одних и тех же электронных писем.  

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что между ГУП РК  «Водоканал» (заказчик) и ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» (подрядчик) 19.08.2019 было  заключено соглашение о расторжении контракта от 28.06.2019 № 1406/193 на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сбросного  коллектора с КОС-6, пос. Орловка» (далее – Соглашение), согласно пункту 2  которого контракт расторгается в части неисполненных подрядчиком обязательств  

на сумму 734 530,86 руб. Обязательства сторон прекращаются с момента его  расторжения.  

Впоследствии по актам приемки передачи от 05.09.2019 ИП ФИО4  сдала, а ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» приняло результат услуг, указанных в спецификациях   № 1 и № 2, на сумму 125 000,00 руб.  

В связи с непредставлением исполнителем результата выполненения работ  по другим этапам ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» обратилось к ИП ФИО4 с  претензией от 25.10.2019 № 25/10/2019, в которой указало, что в нарушение пункта  3.2. договора исполнителем в установленный срок (до 30.08.2019) не были  выполнены работы и услуги, указанные в спецификациях № 3 и № 4 к договору,  результат работ не передан заказчику, а также уведомило об отказе от принятия  работ в связи с утратой интереса к получению их результата, об одностороннем  отказе от исполнения договора, о его расторжении с 15.11.2019 и о возврате  денежных средств (аванса), за вычетом принятых работ по договору (в  соответствии со спецификациями № 1 и № 2), в размере 175 000 руб.  

Указанная претензия-уведомление направлена в адрес ИП ФИО4  посредством почтовой связи (РПО № 35000537102044) и получена адресатом  30.10.2019.  

В ответ на претензию ИП ФИО4 электронной почтой с письмом от  05.11.2019 № 1/11-2019 направила в адрес ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» для подписания  акты выполненных работ по спецификациям №№ 2, 3, 4.  

Вместе с тем в письме от 06.11.2019 № 06/11/2019 ООО «ФАКЕЛ-ЮГ»  сообщило ИП ФИО4 об отсутствии оснований для подписания актов  выполненных работ по Спецификациям №№ 3, 4, указав на то, что исполнителем  соответствующие консультативные услуги не оказывались, заказчику результат  работ не сдан. Указанное письмо отправлено посредством почтовой связи (РПО №  35000537123971) и возвращено отправителю 17.01.2020 в связи с истечением срока  хранения.  

Письмом от 14.11.2019 № 14-1/11/19 ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» повторно  уведомило ИП ФИО4 об отсутствии оснований для подписания актов  выполненных работ по Спецификациям №№ 3, 4 и указало что письмом от  25.10.2019 № 25/10/19 ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» уведомило ИП ФИО4 об отказе  от приемки работ в связи с утратой интереса к получению их результата и об  одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 15.11.2019.  

Неисполнение ИП ФИО4 требований, изложенных в претензии- уведомлении от 25.10.2019 № 25/10/2019, послужило основанием для обращения  ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 447, 448  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу  о том, что условиями Спецификаций №№ 3, 4 не установлен конечный итог  координации и консультирования при достижении или не достижении которого  возможен вывод о степени исполнения договора, равно как и обязанность  исполнителя по составлению конкретных документов, наличие или отсутствие  которых могло бы свидетельствовать об исполнении договора, в связи с чем  предусмотренные Спецификациями №№ 3, 4 обязательства со стороны ответчика  исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции в части взыскания с ИП Мининой О.В. в пользу ООО «ФАКЕЛ-ЮГ»  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на  выполнение работ от 01.07.2019 в размере 175 000,00 руб., неустойки за просрочку  оказания услуг в размере 3063,96 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 93,00 руб., и удовлетворяя исковые требования в  данной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 2.2 СНиП 1.06.04-85. «Положение о главном инженере  (главном архитекторе) проекта» на главного инженера (главного архитектора)  проекта возлагаются обязанности:  

- участие в работе комиссии по выбору площадки (трассы) для  строительства, в подготовке задания на проектирование и в организации  инженерных обследований для разработки проектно-сметной документации на  реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий  и сооружений;  

- участие в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно- исследовательских, конструкторских и проектных работ для объектов, на которых  будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным  циклом разработки, конструирования и изготовления;  

- подготовка данных для заключения договора с заказчиком на выполнение  проектно-изыскательских работ, в том числе о стоимости проектирования и  изысканий и распределении ее между организациями и подразделениями -  участниками разработки проекта, и составление графика разработки проектно- сметной документации;  

- обеспечение формирования состава разработчиков проекта, разделение  между ними заданий по разделам и частям проекта и объемов работ с  соответствующим фондом заработной платы;  

- контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных  решений и сроков разработки проектно-сметной документации;  

- подготовка заданий субподрядным проектным и изыскательским  организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих  организаций необходимыми исходными данными для проектирования,  

своевременное решение всех вопросов, возникающих у субподрядных организаций  в процессе разработки проектно-сметной документации;  

- выбор типовых и повторно используемых экономичных индивидуальных  проектов, унифицированных объемно-планировочных, конструктивных и  технологических решений, узлов, конструкций и изделий с целью широкого  применения их при проектировании, не допуская необоснованной разработки  индивидуальных проектов и проектных решений;  

- координация проектно-изыскательских работ по всему комплексу проекта,  обеспечение выдачи заказчику комплектной документации в сроки,  предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и  систематический контроль за правильным расходованием средств на проектно-  изыскательские работы;  

- своевременное решение вопросов, связанных с проектированием и  возникающих в процессе строительства, ввода в действие объекта и освоения  проектных мощностей;  

- обеспечение разработки необходимых вариантов для выявления наиболее  целесообразных и экономичных проектных решений;  

- обеспечение соответствия проектов заданию на проектирование и рабочей  документации - утвержденному проекту.  

В ходе рассмотрения данного спора суд апелляционной инстанции  установил, что ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» произвело предоплату услуг ИП ФИО4  по договору на выполнение работ от 01.07.2019 на сумму 300 000,00 руб., и  приняло у нее без замечаний результат оказанных услуг по спецификациям №№ 1,  2 на сумму 125 000,00 руб. Вместе с тем, оказание ответчиком услуг по  исполнению функций ГИПа (главного инженера проекта) по спецификациям №№  3,4 в срок до 30.08.2019 общество не признало.  

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и  ответчиком за период с 04.07.2019 по 14.07.2019, ФИО6, которого ответчик  по договору привлекла для оказания услуг ГИПа, по спецификации № 3 направил  только координаты трассы инженерных сетей военных городков № 467Д - № 467Г,  однако по схеме трассы возник спор.  

Доказательств исполнения обязательств по спецификации № 3 в полном  объеме в материалы дела не представлено.  

Помимо этого, судебные инстанции установили, что оказание ИП ФИО4 услуг, предусмотренных спецификацией № 4 (функции ГИПа четырех  линейных сооружений по заказу ГУПС «Водоканал»), представленной в материалы  дела электронной перепиской также подтверждается только в части согласования с  заказчиком программ КНС.  

Исходя из положений статей 720, 783 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что из  представленных в материалы дела доказательств не следует, что в срок до  30.08.2019 ИП ФИО4 сдала ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» результаты услуг,  предусмотренных спецификациями №№ 3, 4.  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право управомоченной  стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения путем соответствующего уведомления  другой стороны.  

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что  договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Как установлено апелляционным судом, в претензии от 25.10.2019 №  25/10/2019 ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» отказалось от исполнения договора на выполнение  работ от 01.07.2019 и потребовало возврата неиспользованного аванса за вычетом  принятых работ по договору (в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2), в  размере 175 000 руб. При этом в претензионном письме истец сообщил ответчику о  том, что договор в силу пункта 9.3 считается расторгнутым с 15.11.2019. Указанное  уведомление получено ИП ФИО4 30.10.2019.  

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал верный вывод  о том, что договор на выполнение работ от 01.07.2019 прекращен с 15.11.2019.  

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ ИП ФИО4 после  прекращения договора вправе претендовать на оплату фактически понесенных ею  расходов.  

При рассмотрении данного дела суды установили, что ИП ФИО4  электронной почтой с письмом от 05.11.2019 № 1/11-2019 направила в адрес ООО  «ФАКЕЛ-ЮГ» для подписания акты выполненных работ по спецификациям №№ 2,  3, 4.  

Однако поскольку представленными в материалы дела доказательствами  исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по выполнению работ по  договору от 01.07.2019 по спецификациям №№ 3, 4 в полном объеме не нашло  своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» правомерно отказалось от подписания  указанных актов.  

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ИП ФИО4 не  представила в материалы дела доказательства стоимости той части услуг, которая  была ею фактически оказана ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» по спецификациям №№ 3, 4 до  момента расторжения договора на выполнение работ от 01.07.2019.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 № Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 782, 1102,  1103 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства о  видах и размере фактических расходов (затрат), понесенных им в связи с оказанием  услуг по исполнению спецификаций №№ 3, 4 в рамках договора на выполнение  работ от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 01.07.2019 в размере  175 000,00 руб.  

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, исходя из  содержания пункта 7.2 договора на выполнение работ от 01.07.2019, в соответствии  с которым за нарушение исполнителем срока выполнения работ он уплачивает  заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей  стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 5000,00 руб.,  проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически  верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения  обязательства за период с 31.08.2019 по 14.11.2019 в размере 3 063,96 руб.  

Помимо этого, ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019  по 02.12.2019 в размере 1028,42 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный  суд признал его не верным, указав на ошибочность определения истцом момента  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  

175 000,00 руб. - с 31.10.2019. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что направленная ООО  «ФАКЕЛ-ЮГ» в адрес ответчика претензия от 25.10.2019 № 25/10/2019 с  требованием о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 175 000,00 руб.  в течение 30 календарных дней с момента получения претензии была получена ИП  ФИО4 30.10.2019, в связи с чем апелляционный суд пришел к  

обоснованному выводу о том, что период начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами начинается с 30.11.2019 (по истечении 30  календарных дней со дня получения ответчиком требования о возврате аванса), а  конечной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами истец определил 02.12.2019, что является правом истца.  

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной  суммы, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.11.2019 по 02.12.2019 в размере 93,00 руб., исходя из следующего  расчета: (175000,00 руб. x 6.5% / 365 дн. x 3 дн.); где 175 000,00 руб. – сумма  неотработанного аванса, 6,5% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде  просрочки, 365 – количество дней в году, в котором начисляются проценты, 3 -  количество дней, за которые начисляются проценты.  

При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном  акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2021 по делу № А84-5756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина 

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1