ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2043/2017

г. Чита

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2018. 

      Полный текст постановления изготовлен  19.10.2018.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу №А19-2043/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, ул. 5-й Армии, д.2/1, оф.313, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) о взыскании 225 065 руб.35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 664025, ул. 5-й Армии, 2/1 оф.1А г. Иркутск), 

(суд первой инстанции: М.В. Луньков), 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, - представитель по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 5.12.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» обратилось в арбитражный суд  Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2  с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 225 065 руб. 35коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. 

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий». 

         Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» взыскано 225 065 руб. 35 коп. задолженности, 7 501 руб. судебных расходов по госпошлине.

          Не согласившись с решением суда, как принятым с нарушением норм  материального и процессуального права,  ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что на сегодняшний день собственники помещений в здании не выбрали способ управления, поскольку согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ порядок управления зданием должен быть определен единогласно. Полагает,  что добросовестно исполняет обязанность по содержанию общего имущества здания,  собственником помещений в котором он является. Основания для взыскания какой-либо задолженности с ответчика в пользу истца отсутствует.  Также считает, что является ненадлежащим  ответчиком в связи с отсутствием правовой связи с истцом. Полагает, что судом не применены нормы материального права - ст.3, ст.246, ст.247, ст.307, ст. 421 ГК РФ, неверно применены нормы материального права - ст.309, ст.310 ГК РФ, Жилищный кодекс РФ. Просит решение суда отменить. 

           Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решения об избрании (одобрении избрания) в качестве управляющей организации ООО «БЦ «Троицкий» приняты на общих собраниях большинством голосов собственников помещений в здании, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016 и 23.11.2016. Доводы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу несостоятельны.

           Согласно пояснениям истца, размер исковых требований уменьшен на соответствующие суммы, в расчете исковых требований сумма задолженности ФИО2 равна разнице между суммами, начисленными ответчику, и суммами, уплаченными за ответчика третьим лицом.

           Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 приостановлено производство по делу №А19-2043/2017 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Иркутска по иску собственников нежилого помещения по адресу: 

<

...> о признании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016 недействительными.

            Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2018 по делу №2-390/2018 отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: 

<

...> проведенном 10 ноября 2015г., оформленных протоколом от 12 ноября 2015г. недействительным; признании решений,  принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: 

<

...> проведенном 25 апреля 2016г., оформленных протоколом от 26 апреля 2016г. недействительным; признании решений,  принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: 

<

...> проведенном 23 ноября 2016г., оформленных протоколом от 28 ноября 2016г. недействительным.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2018 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2018 по делу №2-390/2018 оставлено без изменения. 

            Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 производство по делу №А19-2043/2017 возобновлено. 

          Представители истца, ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержали свои правовые позиции. 

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2013.

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016г. №90-29166493, №90-29166553, №90-29166464, от 13.12.2016г. №90-30334758 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203 (блок-секция №2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями и блок-секция №3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) общей площадью 4552,8кв.м.

 Решением от 10.11.2015г. общего собрания собственников нежилых помещений в

здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей

организации, обслуживающей данное здание выбрано ООО «БЦ «Троицкий».

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по

адресу: 

<

...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание

здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016г. решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено). 

Решения собрания собственников от 10.11.2015 и от 23.11.2016 были оспорены в судебном порядке и, как указано выше в настоящем постановлении, не были признаны недействительными. 

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блоксекции №2) в размере 35руб.68коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТСБ№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блоксекции №1, №2, №3).

Решение собственников от 27.01.2017 также оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда от 09.06.2018 по делу №2-1562/2018 отказано в удовлетворении требований ряда собственников о признании недействительным данного решения  собственников.

Согласно представленному в материалы дела расчету, стоимость оказанных ООО «БЦ «Троицкий» ответчику услуг за период с сентября 2016г. по январь 2017г., составила 225 065руб.35коп.

ИП ФИО2 услуги, оказанные управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту здания не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия  с просьбой погасить задолженность.            

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Истец указывает, что проект договора управления, направленный ООО «БЦ «Троицкий» ответчику, не подписан последним, данные денежные средства являются неосновательно сбереженными и подлежат взысканию в пользу управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу этой же правовой нормы будучи собственником нежилых помещений ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету, стоимость оказанных ООО «БЦ «Троицкий» ответчику услуг за период с сентября 2016г. по январь 2017г., составила 225 065руб.35коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО «БЦ «Троицкий», поскольку договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг заключен им с ООО Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

Из материалов дела следует, что перечисленные ИП ФИО2 ООО Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» платежи за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги перечисляются ООО «БЦ «Троицкий» в соответствии со статьёй 313 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, по результатам сверки взаиморасчетов ООО «БЦ «Троицкий» и ООО Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» была скорректирована сумма взыскиваемых хозяйственных расходов, из суммы взыскиваемой задолженности исключены расходы по установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05 МП ЗУ), в связи с чем, истцом была уменьшена сумма исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 225 065руб.35коп.

На сумму внесенных ответчиком платежей в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом выдано гарантийное письмо о том, что данные платежи будут зачтены при исполнении судебного акта.

          Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу №А19-2043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.ФИО9  

                                                                                                    С.И. Юдин