1946/2023-218498(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36945/2022 

Дата принятия решения – 27 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общества "Бугульминское ПТС", г.Бугульма, (ОГРН 1061689024540, ИНН  1645021727)  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "ВИТА",  г.Бугульма, (ОГРН 1111689000565, ИНН 1645026725)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора  

- Общества с ограниченной ответственностью «ЛДС», г. Бугульма (ОГРН 1021601763270, ИНН  1645004873), Общества с ограниченной ответственностью «ИВТрейд», г.Санкт-Петербург, (ОГРН  1187847151810, ИНН 7842153762), Общества с ограниченной ответственностью «Энергис-Сервис»  (ОГРН 1041614000328, ИНН 1649010187)  

о взыскании 2 446 050 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения) и 437 390  руб. 10 коп. пени,  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – директор Баязитова Т.В., представлен паспорт на обозрение суда, представитель  Гимадиев И.И. по доверенности от 20.01.2023,  

третьи лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Бугульминское ПТС", г. Бугульма, обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "Санаторий-профилакторий "ВИТА", г.Бугульма о взыскании 2 997 139 руб. 37 коп. неосновательного  обогащения, 690 687 руб. 09 коп. пени.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛДС» (организация,  обслуживающая приборы учета с момента их установки), ООО «ИВТрейд» (завод-изготовитель приборов  учета), ООО «Энергис-Сервис» (организация, установившая пломбы на приборы учета, подвергнутые  сомнению со стороны истца).  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства.  

На основании ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.  

В ходе рассмотрения спора, 01.02.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении  неосновательного обогащения до 2 446 050 руб. 17 коп. (расчет произведен за период с 01.11.2019 по  31.05.2022 (с учетом трехлетнего срока исковой давности), а также в судебном заседании 27.04.2023  заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 437 390 руб. 10 коп. пени.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уменьшение иска принято, заявление об отказе от  иска в части требования о взыскании пени принято и в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.  

Истец 27.04.2023 заявил о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертной  организации - ООО "ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО", представлен ответ (запрос о возможности  проведения судебной экспертизы направлялся непосредственно истцом), стоимость экспертизы указана  в размере 250 000 руб. 20.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство, в  

котором указан период проведения проверки работы узла учета с 01.01.2009 по 31.05.2022. Истец  пояснял, что последняя проверка прибора учета ответчика произведена в мае 2022 года. На вопрос суда  истец пояснил, что какие-либо недостатки в работе прибора учета ни в мае 2022, ни ранее проведенных  проверках не было обнаружено. Выявление в октябре 2022 года нарушений в работе прибора учета  ответчика связано с более высокой квалификацией сотрудника и применением в ходе проверки прибора  учета нового оборудования. В дополнениях к исковому заявлению указывал, что исходя из  предоставленных ООО «ЛСД» данных внесудебной экспертизы можно сделать вывод, что в ходе  проведения государственной проверки расходомеров, принадлежащих ответчику - ООО «Санаторий- профилакторий «Вита», рабочим персоналом не было приведено положение перемычек – джамперов в  состояние, отвечающее за правильную работу данных расход.материалов. При этом произошло  занижение переводного коэффициента в 4 раза от величины, предусмотренной технической  документацией на расходомеры данного диаметра и соответственно к занижению величины объема  теплоносителя проходящего через систему теплопотребления Абонента. Вмешательство в работу узла  учета тепловой энергии на систему отопления, установленного в ООО «Санаторий-профилакторий  «Вита», выразилось в том, что вес импульса, установленный в расходмерах ПРЭМ, был 10 л/импульс, а в  тепловычислителе ВКТ-7 был установлен -2,5 л/импульс. В связи с этим объем теплоносителя  регистрируемый вычислителем, был занижен в 4 раза, по сравнению с тем, что по факту проходило через  расходомеры ПРЭМ. Поскольку объем теплоносителя был занижен в 4 раза, то и потребление тепловой  энергии было в 4 раза меньше. Истец указал, что 09.04.2019 и 17.03.2021 сотрудниками истца  составлены Акты проверки состояния тепловых сетей и внутренней системы отопления объекта  ответчика. Так, в Акте от 09.04.2019 зафиксировано, что «в связи с вероятным занижением потребления  тепловой энергии, проведено обследование тепловых сетей». Истец полагает, что оплата по нормативу,  подтверждает признание ответчиком факта о неисправности приборов учета.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв относительно заявленных исковых требований.  Ответчик указал о попытке истца оказать давление на ответчика путем обращения в правоохранительные  органы. Пояснил, что не производил несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. По  сведениям ответчика, у истца имеется Акт ввода приборов учета в эксплуатацию, но ответчику их не  направляют до сих пор. Ответчик по запросу суда представил показатели объема потребления тепловой  энергии и ее стоимость за период с 2015 по 2022г.г., из которых усматривается, что потребление и  стоимость за длительный период времени находится в пределах разумной погрешности (примерно  одинаково в соответствующие месяцы). Истцом до сентября месяца 2022 года подписывались Акты  проверки к отопительным сезонам, в том числе на 2022/2023 г.г., ежегодно подписываются Акты сверок  расчетов. Ответчик отрицает факт явки сотрудников истца 09.04.2019 для проведения проверки системы  отопления, подлинник акта по результатам осмотра истцом не представлен. В подтверждение данного  довода, ответчик представил на обозрение подлинник и копию журнала регистрации посетителей  санатория в указанную дату, в числе которых сотрудники истца не зафиксированы. Ответчик сомневается  в достоверности данного Акта от 09.04.2019. Ответчик пояснил, что у данного вида ПУ (ПРЭМ) после  проведенных поверок архив данных обновляется. Соответственно, с учетом пояснений ООО «ИВТрейд»,  как завода-изготовителя спорных приборов учета, проведение требуемой истцом судебной экспертизы в  настоящее время невозможно. Ответчик пояснил, что в мае 2022 года с разрешения истца третье лицо -  ООО «ЛДС» снял и забрал приборы учета в связи с окончанием межповерочного интервала, в июне 2022  года ООО «ЛДС» привез приборы учета и истец произвел опломбирование приборов учета,  соответственно. Средства измерения были введены в эксплуатацию. Однако в октябре 2022 года, при  проведении проверки приборов учета пломбы были сорваны сотрудником истца, в связи с чем истец  делает выводы о несанкционированном вмешательстве ответчика в приборы учета. По мнению  ответчика, изменение положений микропереключателей на плате возможны только до постановки и  после срыва внешних пломб истца. Между тем, доказательств срыва пломб на приборах учета со стороны  ответчика истец не представил. В акте забраковки узла учета от 19.10.2022 истцом не указан прибор и  сведения о его поверке, которым выявлен факт несоответствия настроек приборов учета ПРЭМ ВКТ-7  и отличие импульса в 4 раза. Истец заблаговременно не известил ответчика о проведении проверки в  октябре 2022 года. В ходе данной поверки со стороны ответчика участвовал заведующий хозяйством, не  обладающий соответствующей квалификацией и познаниями. Кроме того, сведения, указанные истцом в  Акте от 19.10.2022 об отсутствии проекта на отопление, не соответствуют действительности, поскольку  такой документ был оформлен еще в 2002 году (представлено Техническое описание узла учета  потребления тепловой энергии горячего водоснабжения № 173-Т УТ/ВКТ от 18.12.2002). С учетом данных  доводов, ответчик считает, что только с сентября 2022 года возможно производить расчет за тепловую  энергию по нормативу, поскольку до указанной даты допустимых доказательств неправомерных  действий со стороны ответчика истцом не представлено. Истец с сентября 2022 года рассчитывает плату  

за теплоснабжение по нормативу, платежи исправно оплачиваются, истец длительный период времени  не принимает к коммерческому учету приборы учета ответчика.  

Третье лицо – ООО «ИВТрейд» (завод-изготовитель приборов учета), 24.04.2023 посредством  системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило пояснения и  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указав, что в настоящее  время невозможно определить факт внесения изменений, приводящих к некорректным заниженным  показателям в расчетную формулу узла учета тепловой энергии (указана причина).  

Третье лицо – ООО «Энергис-Сервсис» 30.06.2023 посредством системы направления документов  в электронном виде «Мой Арбитр» представило пояснения о ходе поверки средств измерения ПРЭС  (получены от ООО «ЛДС»). Так, в ходе проведения поверочных работ, никакие изменения в технические  настройки средств измерения не вносятся, а только определяются метрологические характеристики,  проводится определение относительной погрешности при изменении расхода и объёма. Средство  измерения считается прошедшим поверку с положительным результатом, если полученные значения  погрешностей в пределах допускаемого диапазона. Согласно протокола поверки, средство измерения  соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению.  Согласно акта ООО «ИВТрейд» электронные платы находились под пломбами завода изготовителя. При  вводе в эксплуатацию несоответствий не указано.  

Третье лицо – ООО «ЛДС» 06.03.2023 посредством почтовой связи представило пояснения и пакет  документов. В частности, третьим лицом указано, что специалистами ООО «ЛДС» отдела теплотехники  КИПиА в рамках договоров на техническое обслуживание с ответчиком производились все необходимые  работы для поддержания узлов учёта в рабочем состоянии, строго по инструкции, разработанной на  основании руководств по эксплуатации к каждому прибору учёта. На протяжении всего времени работы  по обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, с ежемесячной передачей  отчётов по потреблённой тепловой энергии и горячего водоснабжения, как заказчику - ООО «Санаторию- профилакторию «Вита», так истцу - АО «Бугульминское ПТС», в адрес ООО «ЛДС» относительно  нестабильной (некорректной) работы узлов учёта, заявок, уведомлений от истца и ответчика по делу не  поступало до момента акта забракования узла учёта 19.10 2022. По запросу ООО «Санаторий- профилакторий «Вита» заключен договор № 36/4/22П на оказание услуг от 25.04.2022, в рамках которого  19.05.2022 произведен демонтаж оборудования узла учёта теплоэнергии для отправки его на плановую  государственную поверку поверителю. Переданные поверителю приборы учёта тепловой энергии,  прошли государственную поверку. Поверитель выдал свидетельства о проведённой поверке и внёс  данные о приборах учёта в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений  ФГИС «АРШИН», в разделе сведения о результатах поверки средств измерений, на портале fgis.gost.ru  (представлены копии свидетельств поверки № 10,11,12). ООО «Санаторий-профилакторий «Вита»  направил в адрес ООО «ЛДС» заявку № 01-22/113 от 25.11.2022 с просьбой произвести демонтаж  оборудования теплового узла и повторную государственную поверку расходомеров жидкости ПРЭМ  зав. № 37567 / 37530, за счёт средств ООО «ЛДС», в связи с тем, что предыдущая поверка расходомеров  жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 признана недействительной АО «Бугульминское ПТС». ООО  «ЛДС» 28.11.22 произведён демонтаж расходомеров жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530, согласно Ату,  Заказ-наряду № 028 от 28.11.2022 (копия представлены). Принято решение отправить расходомеры  жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 непосредственно на завод-изготовитель - ОО «ИВТрейд». Приборы  учёта отправлены на повторную поверку, экспертизу, ремонт и диагностику, по итогам которых  установлена целостность внутренних пломб. Третье лицо делает вывод о том, что ООО «ЛДС» никаких  изменений в настройки расходомеров жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 не вносило, что  подтверждается сохранностью внешних и внутренних пломб на дату составления акта забракования узла  учёта. Указанный узел учета тепловой энергии был поверен, далее опломбирован теплоснабжающей  организацией для целей коммерческого учета тепловой энергии, и никаких нарушений межповерочного  интервала, порядка учета за период с 2018 года по 19.10.2022 теплоснабжающей организацией  установлено не было.  

В целях возможного проведения судебной экспертизы по ходатайству истца судом были  направлены запросы в различные экспертные организации с постановкой следующих вопросов:  

1. Возможно ли изменение веса импульса в расходомере - тип прибора: ПРЭМ2-50 № 037567 (учет  подачи ресурса), приняв во внимание целостность электронных плат указанных приборов учета и  нахождение самих приборов учета под пломбами (пломбы электронных плат и самих приборов учета не  были нарушены).  

2. Возможно ли в настоящее время проведение судебной экспертизы по ходатайству истца со  следующей постановкой вопроса: «Были ли внесены изменения, приводящие к некорректным  заниженным показаниям в расчетную формулу узла учета тепловой энергии (тип прибора: ПРЭМ2-50   № 037567 – учет подачи ресурса) за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, установленного на объекте  

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий  "ВИТА". Если да, то какие?». Принять во внимание, что в марте 2023 года заводом-изготовителем (ООО  «ИВТрейд») произведен ремонт, калибровка и повторная гос.поверка данного оборудования.  

3. Могло ли внесение изменений, приводящих к некорректным заниженным показаниям, в  расчетную формулу узла учета тепловой энергии (тип прибора: ПРЭМ2-50 № 037567 – учет подачи  ресурса), установленного на объекте ООО «Санатория-профилактория «Вита», расположенном по адресу:  Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Комсомольская, д.2, быть выявлено и/или установлено при  проведении его проверки?».  

В материалы дела поступили ответы от части экспертных организаций: 

- ответ на судебный запрос от ООО «ЦАЛЭСК». Экспертная организация сообщила, что эксперты  не могут провести судебную экспертизу и ответить на вопросы, поставленные судом, поскольку при  длительной эксплуатации прибора ПРЭМ2-50 (расходомер) возникают погрешности в измерениях  расхода. Прибор ПРЭМ2-50 прошел гос. поверку и настройки прибора были изменены в процессе  гос.поверки. после поверки определить возможные изменения веса импульса не представляется  возможным;  

- ответ на судебный запрос от ООО ЦСНО «Эталон» о возможности проведения судебной  экспертизы (стоимость 170 800 руб.).  

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц,  судом сделан вывод об отсутствии целесообразности в проведении судебной экспертизы и возможности  рассмотрения по имеющимся в материалах письменным доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ и заслушав представителя  ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Бугульминское ПТС» и ООО «Санаторий- профилакторий «Вита» заключен договор теплоснабжения № 1224 от 01.08.2016, согласно которому на  объект, расположенный по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Комсомольская, д.2, поставляется тепловая энергия  и горячее водоснабжение.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2022 сотрудниками АО  «Бугульминское ПТС» в присутствии представителя ООО «Санаторий-профилакторий «Вита» -  заведующий хозяйством, зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в прибор учета  тепловой энергии, что подтверждается актом осмотра.  

Истцом оформлен Акт забраковки узла учета тепловой энергии у потребителя (утвержден главным  инженером АО БПТС 19.10.2022). В акте перечислены несоответствия Правилам учета, в числе которых  указано:  

- нет проекта на отопление (ответчик в ходе рассмотрения дела возразил против данного  нарушения, представив Техническое описание узла учета потребления тепловой энергии горячего  водоснабжения № 173-Т УТ/ВКТ от 18.12.2002);  

- нет балансировочного клапана; - восстановить датчики температуры согласно проекта (глубина); - переделать проект в соответствии с Правилами по ГВС; - Узел не соответствует проекту по ГВС; - кабель на вычислитель установить без скруток; - поднять Акт ввода в эксплуатацию; - настройка ПРЭМ отопления не соответствует ВКТ-7. Вес импульса отличается в 4 раза; - клеймо не соответствует свидетельству о поверке; - сделать правильно заземление на ПРЭМах. 

С учетом изложенного узел учета не допущен к дальнейшей эксплуатации с 26.09.2022 до  устранения причин забракования и получения повторного допуска.  

В пояснениях, представленных к судебному заседанию 03.04.2023 истец указал, что рабочим  персоналом не было приведено положение перемычек – джампером в состояние, отвечающее за  правильную работу данных расходомеров. При этом произошло занижение переводного коэффициента в  4 раза от величины, предусмотренной технической документацией на расходомеры данного диаметра и  соответственно, к занижению величины объема теплоносителя, проходящего через систему  теплопотребления ответчика. Вмешательство в работу узла учета тепловой энергии на систему  отопления, установленного на объекте ответчика, выразилось в том, что вес импульса, установленный в  расходомерах ПРЭМ был импульс 10л/импульс, а в тепловычислителе ВКТ-7 установлен – 2,5 л/импульс.  

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за  период с 01.11.2019 по 31.05.2022 составляет 2 446 050 руб. 17 коп. Расчет произведен истцом исходя  

из нормативных значений, установленных договором, в пределах трехлетнего срока исковой  давности, со ссылкой на нормы статьи 1102 ГК РФ.  

Ответчик и третьи лица указали, что ни внутренние, ни наружные пломбы приборов учета по  состоянию на дату проверки 19.10.2022 нарушены не были. Ответчик полагает, что с учетом пунктов 115119 Правил коммерческого учета тепловой энергии возможен только с начала отопительного сезона  2022/2023 г.г. – с 26.09.2022 (с момента обнаружения неисправности узла учета, именно с указанной даты  истец выставляет счета, расчет в которых произведен по нормативу, а ответчик исправно оплачивает их).  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие  обстоятельства.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Санаторий-профилакторий «Вита» приобрело у ООО  «ЛДС» узел учета тепловой энергии на отопление (расходомеры ПРЭМ зав. № 37567 и 37530  вычислитель ВКТ 7 № 102104, комплект термометров КТПТР-01 № 7558А), которое произвело монтаж и  настройку узла учета тепловой энергии в соответствии с проектом на подключение, участвовало во вводе  в эксплуатацию указанного узла тепловой энергии, производило техническое обслуживание указанного  узла учета, включая ремонт и поверку согласно договоров на проведение работ по техническому  обслуживанию систем учета тепловой энергии и ГВС и договоров на оказание услуг.  

Межповерочный интервал для приборов учета тепловой энергии составляет 4 года. Предпоследняя  поверка вышеуказанного прибора учета осуществлялась в июне 2018 года, после которой прибор был  смонтирован и настроен обслуживающей организацией ООО «ЛДС» и был допущен до эксплуатации  истцом - ОАО «Бугульминская ПТС» путем опломбирования и подписания Акта проверки готовности к  отопительному периоду 2018/2019 г.г.  

Ответчиком представлены Акты проверки готовности к отопительному сезону в периоды 20172023 г.г., подписанные должностными лицами истца и ответчика.  

По запросу ответчика в рамках договора № 36/4/22П на оказание услуг от 25.04.2022, ООО «ЛДС»  19.05.2022, в связи с истечением межповерочного интервала, произведен демонтаж оборудования узла  учёта теплоэнергии для отправки его на плановую государственную поверку поверителю.  

ООО «ЛДС» заключило договор № 159/22 от 01.06.2022 на предоставление услуг по  государственной поверке с ООО «Энергис-сервис» (поверитель). Приборы учёта, проходившие  государственную поверку в ООО «Энергис-сервис»: Вычислитель тепла ВКТ7 зав № 102104  свидетельство № С-ГИМ/23-05-2022/158037571. Расходомер жидкости ПРЭМ № 37567 свидетельство   № С-ГИМ/23-05-2022/158037579. Расходомер жидкости ПРЭМ № 37530 свидетельство № С-ГИМ/23-05- 2022/158037580.  

Переданные поверителю приборы учёта тепловой энергии прошли государственную поверку.  Поверитель выдал свидетельства о проведённой поверке и внёс данные о приборах учёта в Федеральный  информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН», в разделе сведения о  результатах поверки средств измерений, на портале fgis.gost.ru (копии свидетельств представлены третьим  лицом – ООО «ЛДС»).  

 После проведённой Государственной поверки оборудование узла учёта тепловой энергии в составе  вычислителя теплоты ВКТ7 зав № 102104, двух расходомеров жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 и  комплекта термодатчиков КТС-Б № 2201222 ООО «ЛДС» установило на посадочные места в полном  объёме с передачей собственнику узла учёта ответчику оригинала паспорта на термо датчики КТС-Б №  2201222 и свидетельств на расходомеры жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530, заполнив Акт, заказ наряд   № 016 от 16.06.2022 (ООО «ЛДС» представило копии акта, заказ наряда).  

Из пояснения третьего лица – ООО «ЛДС» следует, что оборудование узла учёта тепловой энергии,  как первичное установленное на теплотрассе потребителя (кроме датчиков температуры теплоносителя),  так и вторичное имеет два вида пломб (внутренние и внешние). Первые пломбы внутренние и основные,  это пломбы-оттиски завода изготовителя оборудования и организации, проводившей государственную  поверку. Такой вид пломб устанавливается в специальных чашах для пломб, на микросхемах (платах)  расходомеров жидкости и вычислителе теплоты. Вторые, внешние пломбы, устанавливаются на корпусах  оборудования теплоснабжающей организацией при принятии узла учёта на коммерческий учёт.  

19.10.2022 в присутствии представителей истца и ответчика проведена проверка теплового узла с  использованием переносного оборудования, для контроля фактического расхода теплоносителя,  проходящего через расходомеры жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 и настроечных параметров  электронных плат расходомеров, о чём составлен Акт забракования.  

Как указано третьим лицом - ООО «ЛДС», электронные платы расходомеров жидкости ПРЭМ  программируются заводом изготовителем при выпуске.  

Третьим лицом - ООО «ЛДС» 28.11.2022 произведен демонтаж расходомеров жидкости ПРЭМ  зав. № 37567 / 37530, о чём свидетельствует Акт, Заказ наряд № 028 от 28.11.2022 (копия представлена  

ООО «ЛДС»), расходомеры жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 направлены непосредственно на  завод-изготовитель – ООО «ИВТрейд».  

Приборы учёта отправлены на повторную поверку, экспертизу, ремонт и диагностику на завод-изготовитель с приложением сопроводительного письма за исх. № 120 от 29.11.2022 (представлено ООО  «ЛДС»).  

По прибытию расходомеров жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 заводом- изготовителем ООО  «ИВТрейд» в г.Санкт-Петербург проведена экспертиза, ремонт, калибровка и выдан технического  состояния» двух приборов учёта № ПРЭМ-2-50А Исх. № 1963/1962 (копия представлена ООО «ЛДС»).  

В Актах технического состояния исх. № 1962 (в отношении типа прибора – ПРЭМ-2-50 А № 037530  - обратка) и исх. № 1963 (в отношении типа прибора – ПРЭМ-2-50 А № 037567 - подача), утвержденных  ведущим инженером отела Ремонта и Рекламации ООО «ИВТрейд» 21.12.2022, отражено, что  электронные платы приборов находилась под внутренними пломбами; в приборе установлена  электронная плата с аппаратной возможностью выбирать вес импульса (ВИ) определенным положением  джамперов; в данной плате установлен джампер j3 и отсутствовал джампер j2, что соответствует ВИ=10  л/имп. Сигнал с чистоимпульсных выходов формируется исходя из данного ВИ. При считывании ВИ  пультом НП-4А будет отображен программируемый ВИ, который в данной плате равен 0,1л/имп Для  корректного учета расхода вычислителем, требуется соответствие ВИ, установленного в вычислителе, и  ВИ, выбранного в ПРЭМс помощью джамперов. На электронной плате приора стойкие загрязнения,  требуется ее чистка. Выводы комиссии: для приведения прибора в соответствие с требованиями  технических условий и конструкторской документации требуется проведение ремонта и калибровки. Для  восстановления возможности дальнейшей эксплуатации прибора на узлах коммерческого учета требуется  оформление дубликата паспорта и проведение приема-сдаточных испытаний и поверки.  

Изложенное подтверждает доводы ответчика о целостности внутренних пломб приборов учета на  дату проведения истцом проверки 19.10.2022.  

Экспертами завода изготовителя было определено, что настроены данные платы расходомеров  ПРЭМ на вес импульса (ВИ)10, этот параметр и будет внесён в вычислитель теплоты ВКТ-7 зав. № 102104  по прибытию расходомеров жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530 с завода-изготовителя.  

Таким образом, по итогам диагностики, проведенной третьим лицом – ООО «ИВТрейд»  подготовлены Акты технического состояния от 22.12.2022 со следующими выводами: для привлечения  прибора учета в соответствие с требованиями технических условий и конструкторской документации  требуется проведение ремонта и калибровки. Для восстановления возможностей дальнейшей  эксплуатации прибора на узлах коммерческого учета требуется оформление дубликата паспорта и  проведение приемо-сдаточных испытаний.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец заявлял о необходимости проведения судебной  экспертизы.  

Судом направлялись запросы в различные экспертные организации, о чем указано выше. 

В том числе, вопросы были заданы третьим лицам в определении суда от 25.05.2023, на которые  ООО «ИВТрейд» представил следующие пояснения:  

Вопрос: Возможно ли изменение веса импульса в расходомерах ПРЭМ № 047530 и ПРЭМ   № 037567, приняв во внимание целостность электронных плат указанных приборов учета и нахождение  самих приборов учета под пломбами (пломбы электронных плат и самих приборов учета не нарушены).  

Ответ: Изменение веса импульса доступно исключительно со срывом (повреждением) пломб  инспектора РСО на корпусе электронного блока расходомера. Изменение веса импульса при наличии  всех необходимых пломб инспектора РСО невозможно.  

Вопрос: Возможно ли в настоящее время проведение судебной экспертизы по ходатайству истца со  следующей постановкой вопроса: «Были ли внесены изменения, приводящие к некорректным  заниженным показаниям в расчетную формулу узла учета тепловой энергии (тип прибора: ПРЭМ2-50 А   № 037530) за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, установленного на объекте ответчика - Общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «ВИТА». Если да, то какие?»  

Ответ: Невозможно определить внесение изменений, приводящих к некорректным заниженным  показаниям в расчетную формулу узла учета тепловой энергии (тип прибора: ПРЭМ2-50 А № 037530) за  период с 01.01.2019 по 31.05.2022, установленного на объекте ответчика -Общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий-профилакторий «ВИТА», так как настройка параметра веса импульса  производится аппаратными средствами путем перестановки джампера, перемычки на электронной плате  расходомера, прибор данного типа не имеет функции архивирования информации об изменении  пользовательских настроек.  

Из ответа экспертной организации – ООО «Центральная аналитическая лаборатория по  энергоснабжению в строительном комплексе» с учетом мнения специалистов Казанского ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике  

Татарстан», также усматривается невозможность проведения судебной экспертизы, поскольку при  длительной эксплуатации прибора ПРЭМ2-50 (расходомер_ возникают погрешности в измерениях  расхода, данный прибор прошел гос.поверку и настройки приора были изменены в процессе гос.поверки.  После поверки определить возможные изменения веса импульса не представляется возможным.  

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы  ввиду невозможности ее проведения при сложившихся обстоятельствах.  

При рассмотрении спора судом учтено следующее. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Оплата энергии согласно положениям ст. ст. 541,544 ГК РФ производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении,  пункты 5, 6, 31 Правил), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.  

Согласно п. 26 Правил коммерческого учета тепловой энергии: «В случае если в процессе сверки  обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой  организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со  сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая  организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями  потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации… Акт сверки показаний  приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной)  тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня  подписания следующего акта».  

Согласно пункту 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), ввод в эксплуатацию узла  учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных  правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии с участием комиссии в составе:  

а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; 

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию  оборудования.  

При вводе узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется в том числе:  

- соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и  гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых  договором и условиями подключения к системе теплоснабжения;  

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям  технической и проектной документации;  

- наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.  

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет  комиссии:  

-ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток; 

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета составляется акт ввода в  эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации -  владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.  

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты  подписания акта ввода в эксплуатацию  

Судом также учтено, что истец является профессиональным субъектом розничного рынка,  осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны  потребителей, в том числе безучетного потребления коммунального ресурса. Установление  

соответствующих фактов, которые впоследствии в результате проведенных проверок могут служить  основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств, расчет которых произведен по  нормативу, требует правильного оформления документов, а также фиксации показаний параллельных  инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.  

В силу п. 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки  или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и  теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала  измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений  измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам,  содержащимся во вводимой базе данных.  

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в  эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и  проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются  самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.  

Из всей совокупности изложенных обстоятельств в их хронологической последовательности, судом  установлено, что спорные приборы учета (расходомеры жидкости ПРЭМ зав. № 37567 / 37530) 19.05.2022  были демонтированы в целях очередной поверки обслуживающей организацией, 16.06.2022  смонтированы, допущены к эксплуатации истцом путем опломбирования и подписания Акта проверки  готовности к отопительному периоду 2022/2023 г.г., 19.10.2022 истцом обнаружена неисправность узла  учета и составлен Акт забракования узла учета.  

При этом, в Акте забракования от 19.10.2022 не указано наименование параллельно  подключенного контрольного прибора (его тип и иные идентифицирующие реквизиты, позволяющие  сделать вывод о его соответствии действующему законодательству). Кроме того, проводя проверку  показаний узла учета тепловой энергии с помощью внешних (параллельно подключенных) приборов  учета, в Акте от 19.10.2022 не зафиксированы количественные показатели внешних (параллельно  подключенных) приборов учета, которыми производилась проверка.  

В отзыве ответчика к судебному заседанию 20.07.2023 указано, что присутствовавшая при  проверке 19.10.2022 заведующий хозяйством (сотрудник ответчика) поясняла, что сотрудник истца  подключил контрольный прибор после срыва им внешней пломбы. Соответственно, именно сотрудник  истца получил доступ к переключателям на плате. Ввиду отсутствия у сотрудника ответчика  соответствующей квалификации, дать оценку правильности действий сотрудника истца при совершении  данных манипуляций, заведующий хозяйством также не имела объективной возможности.  

Таким образом, учитывая, что приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика допущены в  эксплуатацию в июне 2022 года, допущены к эксплуатации истцом путем опломбирования и подписания  Акта проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 г.г., основания сомневаться в  достоверности учетных данных спорных приборов учета до даты обнаружения обстоятельства  несоответствия их работы отсутствуют.  

Спорное обстоятельство выявлено 19.10.2022, однако, с учетом предшествующих событий, данное  обстоятельство не влечет невозможность применения показаний приборов учета при определении объема  поставленного ресурса, не придает им недостоверный характер и не дает возможность теплоснабжающей  организации определять объем ресурса, подлежащего оплате, расчетным способом за заявленный период  : с 01.11.2019 по 31.05.2022.  

Кроме того, судом отмечено, что перед установкой внешних пломб в июне 2022 года сотрудник  истца в составе комиссии должен был проверить положения переключателей на плате, влияющих на  порядок измерения (подпункты «в» и «г» пункта 66 Правил коммерческого учета). Исходя из  презумпции добросовестности действия сторон следует, что при вводе в эксплуатацию приборов учета  после поверки истец давал основание ответчику полагать, что проверка осуществлена и расхождения не  выявлены.  

Судом также не может быть принят во внимание представленный истцом Акт от 09.04.2019, в  котором указано о «вероятном» занижении потребления тепловой энергии в ходе проведенной проверки,  поскольку подлинник Акта в материалы дела истцом не представлен, в подлиннике журнала регистрации  посетителей объекта ответчика за период с 04.03.2019 по 11.05.2019 сотрудники истца не значатся,  уведомление ответчика о планируемом проведении такой проверки истцом также не представлено.  

По определению суда от 27.04.2023 ответчик 02.05.2023 представил в табличном варианте сведения  об объемах и стоимости потребленной тепловой энергии за период с 2015 по май 2022 г.г.  

Так, истцом выставлено и ответчиком оплачено в 2015 - 178 771 руб. 38 коп., в 2016 – 172 441 руб.  13 коп., в 2017 - 186 822 руб. 39 коп., в 2018 – 189 536 руб. 21 коп., в 2019 – 217 091 руб. 68 коп., в 2020 –  204 287 руб. 94 коп., в 2021 – 222401 руб. 43 коп., за 5 месяцев 2022 - 136 961 руб. 35 коп.  

Таким образом, с учетом сопоставления стоимости электроэнергии за период 2015-2022 г.г.,  суд пришел к выводу о том, что объем и стоимость потребления является сопоставимым, не  отличающимся существенно в ту или иную сторону.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с  учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, поскольку истцом не доказано наличие со  стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к  искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии за заявленный спорный период, в  Акте от 19.10.2022 не содержится информация о наличии факта срыва пломб (внешних и внутренних)  приборов учета тепловой энергии, о способе осуществления бездоговорного потребления, о наличии  повреждений, влияющих на работу приборов учета, о нарушении целостности электропроводки на вводе  в счетчики, в отсутствие доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления)  приборов учета, а также доказательств увеличения энергопринимающих устройств ответчика, судом  сделан вывод об отсутствии допустимых и неопровержимых доказательств факта неосновательного  обогащения ответчика в виде потребления тепловой энергии в большем объеме, чем оплачено  фактически.  

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как истца, так и  ответчика. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению  на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к  неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств  несанкционированного вмешательства ответчиком в работу приборов учета истцом не представлено, факт  возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанный спорный период судом  не установлен, с учетом мнения третьих лиц и части экспертных организаций в совокупности, суд не  находит правовых оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца и  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. В  части уменьшения цены иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального  бюджета. В части немотивированного отказа истца от иска от требования о взыскании пени и  прекращения производства по данному требованию, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, 70%  от суммы государственной пошлины по требованию о взыскании пени подлежат возвращению истцу из  федерального бюджета, 30% по данному требованию относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца - Акционерного общества "Бугульминское ПТС", г.Бугульма,  

(ОГРН 1061689024540, ИНН 1645021727) о проведении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Бугульминское ПТС", г.Бугульма, (ОГРН  

1061689024540, ИНН 1645021727) из федерального бюджета 7 995 руб. государственной пошлины,  

уплаченной платежным поручением № 3279 от 20.12.2022. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца. 

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО1 

Дата 16.03.2023 10:07:00

 Кому выдана ФИО1