АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7008/2024

25 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 552 623 руб. 39 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 29.06.2023, (удостоверение адвоката), после перерыва явился ФИО2 лично (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фудагро» (далее – ООО «Фудагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2022 № 4, 1 424 623 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом состоянию на 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 до момента погашения основного долга, 1 128 000 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 до момента погашения основного долга.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству судьи Малыгиной Е.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 23.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу; размер неустойки подлежит снижению, поскольку деятельность крестьянского фермерского хозяйства «Аношко» носит сезонный характер и в значительной степени зависит от погодных условий, которые в 2022-2023 годах на территории Павлоградского района были неблагоприятны, сопровождались суховеем и засухой; истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2022 по 30.09.2022, т.к. условиями пункта 3.5 договора согласован не только срок поставки товара, но и срок уплаты таких процентов, кроме того, поставка товара либо направление покупателем требования о возврате денежных средств не производились, что лишает истца права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; размер процентов является кабальным, подлежит снижению.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, в новой редакции ООО «Фудагро» просило взыскать 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2022 № 4, 1 778 721 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга, 1 072 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, 191 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Фудагро» (покупатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (далее – ФИО3) (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2022 № 4 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность зерно сельскохозяйственных культур (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется партиями. На каждую партию товара сторонами составляется спецификация по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата производится в рублях в виде авансового платежа (предварительной оплаты) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Общая сумма аванса (предварительной оплаты) составляет: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Покупатель вправе перечислить поставщику сумму предварительной оплаты частями или в меньшем размере.

Поставщик, в порядке статьи 823 ГК РФ, уплачивает покупателю 3 % (Три процента) в месяц на сумму предварительной оплаты по настоящему договору со дня ее списания с расчетного счета покупателя и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты, либо возврата денежных средств поставщиком, при отказе покупателя от товара. Между сторонами сложились отношения по коммерческому кредитованию: размер кредита 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, ставка 3 % (Три процента) в месяц.

Срок поставки товара на сумму кредитования с учетом процентной ставки: до 01 октября 2022 года (пункты 3.2-3.5 договора).

В силу пункта 5.2 при нарушении поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, в случае если покупатель произвел предоплату товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от стоимости части товара, в поставке которого допущена просрочка.

Как указывает истец, ООО «Фудагро» внесло ФИО3 предоплату на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями от 21.04.2022 № 263 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2022 № 281 на сумму 1 800 000 руб.

Поставка товара в установленные сроки ИП ФИО1 КФХ ФИО3 не произведена.

ФИО1 КФХ с 15.02.2023 стал ФИО2

Претензией от 14.03.2024 б/н истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 357 935 руб. 41 коп., 1 060 000 руб. неустойки.

Требования ООО «Фудагро» оставлены ИП ФИО1 КФХ ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями от 21.04.2022 № 263 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2022 № 281 на сумму 1 800 000 руб.

При этом поставка товара ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 КФХ ФИО3 своих обязательств истец направил в адрес последнего претензию от 14.03.2024 б/н с требованием о возврате уплаченных денежных средств, т.е. фактически заявил об отказе от договора.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не является правопреемником по обязательствам ФИО3, ответственность по обязательствам последнего несет он сам.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 главой крестьянского (фермерского) хозяйства был зарегистрирован ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Поскольку ответчиком не доказано совершение спорной сделки в личных интересах умершего ФИО3, в связи с назначением ИП ФИО2 главой КФХ, правоспособность КФХ не утрачена в связи со смертью предыдущего главы КФХ, соответственно, по обязательствам КФХ должно отвечать КФХ своим имуществом в лице вновь назначенного главы - ИП ФИО2

Таким образом, учитывая, что доказательства эквивалентного предоставления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в виде поставки товара на сумму 2 000 000 руб. материалы дела не содержат, указанные денежные средства с момента направления истцом требования об их возврате являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО «Фудагро».

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 778 721 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга.

В настоящем случае из содержания пункта 3.4 договора следует, что сторонами в качестве способа оплаты по договору избран коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает, что из буквального толкования пунктов 3.4, 3.5 договора следует начисление таких процентов с момента перечисления предоплаты и до дня поставки товара либо предъявления требования о возврате денежных средств.

В настоящем случае истец в претензии от 14.03.2024 заявил о возврате уплаченных денежных средств, поэтому ООО «Фудагро» вправе требовать взыскания процентов на сумму предоплаты.

Условия пункта 3.5 относятся именно к сроку поставки товара и не влияют на сроки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 сводятся к тому, что сумма коммерческого кредита, с учетом установленной договором ставки 3 % в месяц является явно завышенной, значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140.

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписание договора поставки свидетельствует о согласии поставщика со всеми условиями, в том числе с условиями о предоставлении коммерческого кредита.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Соответственно, требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 072 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, 191 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 до момента погашения основного долга

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, то есть в отношении него действует презумпция вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (почвенная засуха, суховей), не носят исключительный характер.

Ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен был допускать возможность неурожая.

Таким образом, проведение подготовительных мероприятий для улучшения урожайности (анализ почв, применение качественных семян и т.д.) напрямую связано с целями предпринимательской деятельности, а не с исполнением спорного договора.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае суд учитывает, что доказательства причинения кредитору убытков просрочкой исполнения обязательства не представлены, ответчик задействован в социально значимой сфере экономики, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку из расчета ключевой ставки Банка России.

Кроме того, не смотря на то, что проценты за пользования коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, тем не менее они также учитываются судом в составе общей суммы полученного истцом по договору как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 498 213 руб. 94 коп. по состоянию на 14.10.2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы  подлежат возмещению истцу ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фудагро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудагро» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

- 2 000 000 руб. основного долга;

- 1 776 946 руб. 42 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 30.09.2024 с последующим взысканием процентов по коммерческому кредиту начисляемых на сумму долга (2 000 000 руб.) по ставке 3% в месяц, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 498 213 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2024 с последующим взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга (2 000 000 руб.) начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга;

- 45 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков