ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

Дело № А40-153355/15-161-1043

«06» июля 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 26.06.2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 06.07.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи И.В. Окуневой 

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РусЛизинг» к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ ХХI" третье лицо: ООО «ЮрЛайт», ООО «СтройМонтаж»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 413,4 руб.

При участии:

от истца –  ФИО1 дов. №б/н от 07.11.2016 г.

от ответчика  –  неявка, извещен,

от третьего лица ООО «ЮрЛайт» – неявка, извещен,

от третьего лица ООО «СтройМонтаж» – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО  «РусЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ ХХI" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 413,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 510,95 руб.

        Определением Арбитражного суда г.Москвы была произведена замена судьи Ким Е.А на судью И.В. Окуневу  в соответствии с ч.4 ст. 18 АПК РФ  

Представитель ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  ответчика, также от ответчика поступило отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. От третьего лица ООО «ЮрЛайт» в суд поступили письменные пояснения по делу. От конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» ФИО2 поступили в суд  пояснения по делу, конкурсный управляющий оставил вопрос  об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

          В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал. 

        Доводы  истца рассматриваются по исковому заявлению,  дополнение к исковому заявлению и устных пояснений, доводы ответчика по отзыву,  ходатайству-отзыву и  устным пояснениям данные ранее в судебных заседаниях, доводы третьего лица ООО «ЮрЛайт»  по устным и  письменным пояснениям ранее озвученные в предыдущих судебных заседаниях

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковые требования истца  были удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ ХХI" в пользу ОАО «РусЛизинг» 2 340 413 руб.  40 коп. неосновательного обогащения, 175 510 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ ХХI" в федеральный бюджет 35 579 руб. 62 коп. госпошлины.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г решение Арбитражного суда г.Москвы  от 06.10.2015 отменено, апелляционный суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект XXI” в пользу открытого акционерного общества «Руслизинг» 2 515 924 рубля 35 копеек, в том числе, 2 340 413 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 175 510 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект XXI” в доход федерального бюджета 35 580 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      По ходатайству третьего лица  ООО «ЮрЛайт», определением от 17.02.2017 года Арбитражным судом г.Москвы была   назначена  судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» штатным экспертам Шварц Людмиле Ивановне, Припутневу Александру Николаевичу, Маленковой Ирине Геннадиевне, Полуницкой (Сухоруковой) Людмиле Григорьевне и поставлены перед экспертами на  разрешение эксперта  вопросы:- Кому, Ширкову Дмитрию Анатольевичу или иному лицу, принадлежит подпись в графе "от имени Поклажедателя" на актах приема передачи: № 1 от 01.04.2011 г; № 2 от 15.04.2011 г; № 3 от 17.05.2011 г; № 4 от 25.07.2011 г; № 5 от 20.08.2011 г; № 6 от 12.09.2011 г; № 7 от 15.10.2011 г; № 8 от 17.10.2011 г; № 9 от 21.10.2011 г; № 10 от 01.11.2011 г; № 11 от 15.11.2011 г; № 12 от 22.11.2011 г; № 13 от 01.12.2011 г; № 14 от 01.12.2011 г; № 15 от 29.12.2011 г; № 16 от 01.12.2011 г; № б/н от 15.01.2012 г. к договору хранения транспортных средств № 01/04/Ст-11?

     18.05.2017 года Арбитражным судом г.Москвы было получено экспертное заключение  о том, что подписи от имени ФИО7 по указанным выше основаниям  выполнены самим ФИО7. 

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         2. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012г. ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утвержден ФИО8.

         Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03,2014г.) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг», новым конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9.

      20 апреля 2016 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53795/2011 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» в связи с признанием его действий незаконными.

         25 апреля 2016 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53795/2011 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» назначена ФИО2            

         15.08.2014г. и 13.11.2014г. в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 670413,40 руб. (15.08.2014г.), 670 000 руб. (13.11.2014).

      Как указано в иске, ООО "Стройкомплект XXI" направило в адрес ОАО "РусЛизинг" три требования (претензии) об оплате задолженности по текущим платежам за хранение транспортных средств ОАО "РусЛизинг", переданных на хранение по акту №1 от 01.04.2011, акту № 2 от 15.04.2011, акту №3 от 17.05.201 1, акту №4 от 25.07.2011, акту №5 от 20.08.201 1, акту №6 от 12.09.2011, акту №7 от 15.10.201 1, акту №8 от 17.10.2011, акту №9 от 21.10.2011, акту № 10 от 01.11.2011, акту № 11 от 15.11.2011, акту №12 от 22.11.2011, акту №13 от 01.12.2011, акту №14 от 01.12.2011, акту №15 от 01.12.2011, акту № 16 от 01.12.2011, по Договору хранения №01 /04/Ст-11 от 01.04.2011 г.

        В ходе инвентаризации было установлено, что Ответчик не осуществлял хранение транспортных средств ОАО "РусЛизинг", транспортные средства не передавались на хранение ООО "Стройкомплект XXI", какие - либо акты приема - передачи имущества на хранение отсутствуют в финансово - хозяйственных документах ОАО "РусЛизинг".

       В бухгалтерском учете ОАО "РусЛизинг" также отсутствуют данные по Договору хранения 01/04/Ст-111 от 01.04.2011г., а также бухгалтерские проводки, свидетельствующие о кредиторской задолженности по Договору хранения 01/04/Ст-111 от 01.04.2011г.

     Задолженность ответчика перед истцом составила  2 340 413 руб. 40 коп.

       Также истцом указано о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 510 руб. 95 коп. 

          3. Суд не соглашается с доводами истца, указанные в исковом заявлении, в силу следующего. 

          Экспертным заключением №012934/3/77001/062017/А40-153355 от 16 мая 2017 года установлена принадлежность подписи на актах приема-передачи транспортных средств к Договору хранения №01/04/Ст-11 от 01.04.2011г. ФИО7 (Поклажедатель - ОАО «РусЛизинг»). Таким образом, выводы эксперта (выбранного третьим лицом  ООО «ЮрЛайт») подтверждают наличие договорных отношении по хранению транспортных средств между ОАО «РусЛизинг» и ООО «Стройкомплект XXI».

        Неосновательное обогащение не возникает при наличии заключенного и действительного договора хранения №01/04/Ст-11 от 01.04.2011г. 

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Действительность договора хранения была установлена вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу №А40-215183/2015, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2016г. по делу №А40-215183/2015, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу №А36-4370/2014.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года по делу №А40-176210/2016. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2017г. по делу №А40-176210/2016.

      На момент  перечисления  спорной суммы: 15.08.2014 года в размере  1 670 413,40 руб., 13.11.2014 г. в размере 670 000 руб. у ОАО «РусЛизинг» имелась задолженность по оплате услуг хранения по Договору, которая подтверждается:

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу А36-4370/2014 установлена задолженность в размере 6 059 137 руб. в котором представитель конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Тарана II.В. в рамках дела А36-4370/2014, подтвердил наличие задолженности по договору хранения (данный факт истцом не оспаривается).

          Подписанным лично конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» ФИО9 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2014 г., которым признана задолженность ОАО «РусЛизинг» в размере 19 299 444,60 руб. (данный факт истцом не оспаривается).

        Фактом надлежащего оказания услуг по хранению со стороны ООО «Стройкомплект XXI», который, подтверждается: 

      -Наличием подписанных актов приема-передачи транспортных средств. На актах стоит подпись уполномоченного сотрудника ОАО «РусЛизинг» (доверенность л.д. 46. том 2).

        -Нотариальным заявлением сотрудника ОАО «РусЛизинг» (листдела 27, том 3), акты удостоверены печатью истца, подлинность которой истцом неоспорена.

       ООО «Сгройкомплект XXI» располагало площадями для хранения всех транспортных средств (Договоры аренды имеются в материалах дела л.д. 88-137, том. 2), ОАО «РусЛизинг» не располагал площадями либо земельными участками для хранения транспортных средств.

      Все транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим ФИО9 посредством проведения торгов по продаже имущества ОАО «РусЛизинг» (листы дела 30-35, том 2).

         Конкурсному управляющему ФИО9 не была передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ОАО «РусЛизинг», соответственно, довод об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Стройкомплект XXI» необоснован, т.к. основывается на предположениях ФИО9 (Определение Арбитражного суда по делу А56-53795/2011, лист дела 93-95 том 1).

     Также суд учитывает  факт отсутствия фальсификации Договора хранения и актов приема-передачи транспортных средств: Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2016 г. по делу А40-153355/2015 (л.д. 135-139, том 3), Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу А36-4370/2014.

      Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 175 413 руб. 40 коп. Суд отказывает в данном требовании, поскольку суд отказал в удовлетворении неосновательного обогащения в полном объеме.

          В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО  «РусЛизинг» к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ ХХI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 340 413,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 510,95 руб. не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

        Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истец не уплатил государственную пошлину при подачи искового заявления. 

        Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

       Взыскать с ОАО «РусЛизинг» (ИНН:7706309770) в доход федерального бюджета 35 580 руб. государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                           И.В. Окунева