ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023 года

Дело № А40-101076/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Тембанк» - представитель                 ФИО1 (доверенность от 08.02.2023)

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - представитель                 ФИО2 (доверенность от 08.112.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022(№ 09АП-81397/2022),

по заявлению ООО «Невский берег» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕКТОР» требований в размере 16 985 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «ВЕКТОР» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО «Вектор» (далее – должник; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46(6767) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Невский берег» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 985 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 требования ООО «Невский берег» признаны обоснованными, задолженность в размере 16 985 000 руб. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по включению государственной пошлины в размере 6 000 руб. прекращено.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 изменено, требования ООО «Невский берег» в размере 16 985 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4              ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Невский берег» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для понижения требований кредиторов.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 28.01.2023.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Вектор», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

            Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего ПАО МАБ «Тембанк» в лице ГК «АСВ», в связи с нарушением порядка подачи (поступил в суд округа в день судебного заседания – 06.03.2023).

            Представители ПАО МАБ «Тембанк» и АО «Тройка-Д Банк» в заседании суда округа просили судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагают, что требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 21.12.2022 по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-101087/2019 признана недействительной сделкой перечисление ООО «Невский берег» денежных средств в размере 16 985 000 руб. по договору займа от 13.06.2017 в пользу ООО «Вектор», применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в конкурсную массу ООО «Невский берег» денежных средств в размере 16 985 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            На основании указанного судебного акта ООО «Невский берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной задолженности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как уже было отмечено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-101087/2019 признаны недействительными перечисления денежных средств на основании            ст. 61.3 Закона о банкротстве между аффилированными по отношению друг к другу лиц: ООО «Вектор» и ООО «Невский берег».

ООО «Вектор» и ООО «Невский берег» являются аффилированными лицами, что установлено судебными актами – постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу № А40-101087/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-168340/2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (№ 09АП-76215/2020) по делу № А40-101076/2019) судом установлено, что ООО «Вектор» и ООО «Невский берег» входили в группу компаний «Пивдом». 

Внутри данной группы указанные общества осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

   Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Конечным бенефициаром группы компаний «Пивдом» является ФИО5, что установлено в акте налоговой проверки № 12-08/1048 от 14.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, судами установлено, что в момент совершения спорных платежей ООО «Вектор» находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается сообщениями в ЕФРСДЮЛ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 3573928 от 24.12.2018 и №03796026 от 04.04.2019.

Три таких обстоятельствах, с учетом установленной аффилированности лиц и перечисления денежных средств в период в условиях имущественного кризиса, как обоснованно отметили суды, изложенное явно свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопрос о понижении очередности, в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также - Обзор), должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства. Целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2)).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточнойполнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства,установив, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторовзадолженность является компенсационным финансированием, предоставленнымаффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса,и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования, с учетом применения правил о двусторонней реституции, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-101076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

                                                                                                          Л.В. Михайлова