ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31546/2019

г.Самара

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаСтройРесурс» ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх.№116120 от 17.06.2020) по делу №А55-31546/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСтройРесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ООО «Стройтехмонтаж» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 443029, 

<

...>., а также назначено судебное заседание на 11 ноября 2019 года в 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» признано обоснованным. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 443029, 

<

...> введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждён ФИО2 члена Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 10499, адрес для направления корреспонденции: 433535, 

<

...>. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в размере 3 551 370,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО «ВолгаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 10499.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку по снятию ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгаСтройРесурс» 25.12.2015 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 30.12.2015г. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ООО «ВолгаСтройРесурс» полученные с расчетного счета денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 г. по делу № А55-31546/2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по снятию ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгаСтройРесурс» 25.12.2015г. в размере 150 000 руб., 30.12.2015г. в размере 350 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «ВолгаСтройРесурс» полученные с расчетного счета денежные средства в размере 500 000 руб. 

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2021 г. на 16 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаСтройРесурс» ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх.№116120 от 17.06.2020) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 07 декабря 2021 года на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено на 13 января 2022 г. 

Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «ВолгаСтройРесурс» представить доказательства, кто именно снимал денежные средства со счета наличными и кто расписывался в их получении в банке, а так же доказательства подтверждающие факт наличия у ФИО3 права снимать денежные средства и распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете в кредитной организации, а также письменную позицию по ходатайству о применении срока исковой давности.

Отделению №6991 ОАО «Сбербанк России» указанным выше определением было указано на представление копий расходных кассовых ордеров на выдачу наличных средств со счета №20202810054400100369 (40702810754400027772) ООО «ВолгаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>) от 30.12.2015 года и счета №20202810054400100369 (40702810754400027772) ООО «ВолгаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>) от 25.12.2015 года, то есть по оспариваемым операциям по снятию наличных денежных средств.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» представило в суд апелляционной инстанции копии чеков на выдачу наличных № 6938086 от 25 декабря 2015 г. и № 6938089 от 30 декабря 2015 г. на руки ФИО4.

Конкурсным управляющим должника определение арбитражного суда апелляционной инстанции, в части касающейся его, исполнено не было.

В удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2, поступившего в суд апелляционной инстанции 12 января 2022 г., то есть за один день до судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с указанием на то, что им не получен ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» судом апелляционной инстанции отказано в связи с его немотивированностью. 

Конкурсным управляющим должника вместе с ходатайством об отложении не представлены доказательства заблаговременного направления запроса в ПАО «Сбербанк», с учётом периода отложения судебного разбирательства с 07 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения по запросу суда апелляционной инстанции о том, кто снимал денежные средства, поступили в суд апелляционной инстанции 27 декабря 2021 г. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника к судебному заседанию 13 января 2022 г. не была представлена письменная позиция по ходатайству ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности.

О месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника был извещён надлежащим образом как путём размещения информации в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), так и посредством почтового извещения № 44312360665756 – 20.12.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 января 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ФИО3 (ответчик по настоящему обособленному спору) о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству и назначении судебного заседания. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что согласно листам записи из ЕГРЮЛ, ответчик – ФИО3 являлся руководителем и одним из учредителей ООО «ВолгаСтройРесурс» в период с 16.12.2015г. по 18.02.2016г.

25.12.2015г. было осуществлено снятие наличных денежных средств со счета Общества в размере 150 000 руб., в период нахождения в должности директора ООО «ВолгаСтройРесурс» ФИО3 Согласно выписки по счёту в назначении платежа указано «Прочие выдачи наличных денежных средств».

30.12.2015г. также было осуществлено снятие наличных денежных средств со счета Общества в размере 350 000 рублей, в назначении платежа указано «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера - 170 000 рублей (командировочные расходы); прочие выдачи - 180 000 рублей (материалы, канцтовары)».

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 5 абз.7, л.д. 9 абз. 11). О том, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции уточнялись требования в отношении заявленных требований, материалы данного обособленного спора не содержат.

В своём отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 131).

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 18 декабря 2019 г., временным управляющим утвержден ФИО2, который в последующем решением суда от 20 февраля 2020 г. был утвержден конкурсным управляющим должника.

О совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником (20 февраля 2020 г.).

С заявлением о признании недействительными сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15 июня 2020 г., то есть без пропуска годичного срока исковой давности, в течение одного года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако сами оспариваемые сделки совершены в срок превышающий трехлетний срок до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСтройРесурс», ИНН 

<

***>.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании операций по выдаче наличных со счёта должника открытом в кредитном учреждении недействительными, ссылался как на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на положения ст. 10 ГК РФ и указывал на то, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, так как в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов. В результате их совершения, по мнению конкурсного управляющего, должник ухудшил своё финансовое положение, активы должника уменьшились, что в свою очередь привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счёт его имущества.

Таким образом, фактически суть требований конкурсного управляющего заключалась в признании недействительными сделок по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий их недействительности, то есть, по сути, им была оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершённые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, согласно представленных в материалы дела доказательств, формально имеют признаки обычной хозяйственной деятельности (снятие денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности Общества).

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены факты того, каким образом в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае ни конкурсным управляющим должника, ни доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, не доказано и не подтверждается наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Факт отсутствия, на что указывает сам конкурсный управляющий должника, документов в отношении хозяйственной деятельности должника, в том числе и в отношении оспариваемых операций по снятию наличных со счета должника, открытом в кредитном учреждении, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления в действиях ФИО3 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания копий чеков на выдачу наличных, поступивших в материалы обособленного спора из кредитного учреждения по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что получателем денежных средств являлся не ФИО3, а ФИО4, предъявившая при получении наличных лишь паспорт гражданина РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, так как сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. 

Выход оспоренных сделок за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим должника в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны не были.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовой подход, сформированный при рассмотрении иных обособленных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 № Ф06-11136/2021 по делу № А55-38598/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 № Ф06-64895/2020 по делу № А65-28624/2018), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 г. по делу № А55-31546/2019 подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника (ООО «ВолгаСтройРесурс»).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 г. по делу №А55-31546/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаСтройРесурс» ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх.№116120 от 17.06.2020) отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройРесурс» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн