АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

                                                                                  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-16095/2020 

 

Дата принятия решения – 27 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель  по доверенности от 08.06.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 года в 11.00 в помещении Управления Роспотребнадзора по РТ был проведен анализ приложенных к письменному обращению гр. ФИО2 документов о нарушении прав потребителей ООО «Триумф», с учетом информации, поступившей от ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

 На основании указанных документов административный орган усмотрел в действиях ответчика  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака»).

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому не согласился с выводами  административного органа, в том числе, ввиду несогласия с утверждением об использовании чужого товарного знака.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что  в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-15467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", Калининградская область, г.Черняховск к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о запрете использовать на сайте в сети Интернет обозначения «Трофей», взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление  №11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления №11 согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае доводы сторон о наличии либо отсутствии факта незаконного использования чужого товарного знака были предметом рассмотрения гражданского дела №А65-15467/2020 по иску правообладателя к ответчику о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при этом выводы суда по указанному спору  имеют для настоящего дела силу преюдиции.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15467/2020.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу №А65-15467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", Калининградская область, г.Черняховск к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о запрете использовать на сайте в сети Интернет обозначения «Трофей», взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны используют товарный знак «Трофейный» и сходное с ним обозначение «Трофей» в отношении разных товаров и услуг, которые согласно МКТУ не являются однородными, в связи, с чем потребители не могут быть введены в заблуждение. 

Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению суда, не установлен факт использования ответчиком чужого товарного знака.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака»), что влечет отказ в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин