АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6338/2021

Дело № А12-34501/2019

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

конкурсного управляющего ФИО1 – лично  (паспорт),  

акционерного общества «Дипстройсервис» – ФИО2  (доверенность от 20.03.2024),  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2024  

по делу № А12-34501/2019 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ФИО1 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее –  ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания  «Глобус» (далее – ООО «АСК «Глобус», должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  30.10.2019 в отношении ООО «АСК «Глобус» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020  ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1. Срок  конкурсного производства продлевался и истекает 15.05.2024.  

Конкурсный управляющий ООО «АСК «Глобус» ФИО1  обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  

банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования  процедуры.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  03.06.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Глобус» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 отменить, принять  новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве  прекратить.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал,  что производство по делу о банкротстве ООО «АСК «Глобус» полежало  прекращению, учитывая отсутствие средств, достаточных для возмещения  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  наличие текущей задолженности, связанной с расходами по делу о  банкротстве, отсутствие перспективы взыскания дебиторской  задолженности, а также увеличение текущих расходов по делу в связи с  продолжающимся неэффективным взысканием дебиторской  задолженности. Конкурсный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.  

Акционерное общество «Дипстройсервис» (далее – АО  «Дипстройсервис») не согласилось с кассационной жалобой по  основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и  конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель АО «Дипстройсервис» отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в  кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Энергетик» 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «АСК «Глобус» банкротом.  

Определением от 30.10.2019 требования ООО «Энергетик» признаны  обоснованными, в отношении ООО «АСК «Глобус» введена процедура  наблюдения.  

При обсуждении вопроса о введении в отношении ООО «АСК  «Глобус» процедуры конкурсного производства ООО «Энергетик»  настаивало на открытии конкурсного производства в отношении  должника.  

Уполномоченный орган также представил заявление об открытии  конкурсного производства в отношении должника.  

На момент открытия конкурсного производства общая сумма  кредиторской задолженности, установленная судом, составляла 14 272 519,  34 руб., (в том числе пени 778 329,84 руб.).  

ООО «Энергетик» представлено гарантийное письмо о согласии на  финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб.  Из анализа финансового состояния должника, которое провел конкурсный  

управляющий ФИО1 перед открытием конкурсного производства,  следовало, что у должника имеется имущество для покрытия судебных  расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному  управляющему в ходе процедуры банкротства. На момент рассмотрения  заявления в суде первой инстанции общая сумма кредиторской  задолженности, установленная судом, составляет 15 438 883,48 руб., в том  числе требования подлежащие удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в сумме 2 541 849,61 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности с даты открытия  конкурсного производства изменилась незначительно.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что при отказе  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе АО  «Дипстройсервис», от финансирования процедуры банкротства ООО  «АСК «Глобус» продолжение проведения процедуры является  нецелесообразным; в отсутствие вероятности пополнения конкурсной  массы, дальнейшее проведение процедур повлечет расходование средств  без возможности погашения задолженности, что противоречит целям и  задачам конкурного производства, обратился с настоящим заявлением в  суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Закона о  банкротстве, учитывая, что в настоящее время конкурсным управляющим  не завершены все мероприятия, предусмотренные законом, а также не  утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника,  применительно к сохраняющемуся активному интересу АО  «Дипстройсервис» к продолжению процедуры, пришел к выводу, что  ходатайство о прекращении производства по делу является  преждевременным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в  деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое  финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по  делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании  восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не  подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся  в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в  конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос  наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной  массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок,  принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства  являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а  также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация  их законных прав.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу, суд первой инстанции, позицию  которого поддержал апелляционный суд, исходил из наличия в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения  конкурсной массы.  

В частности, судами из материалов дела установлено, что согласно  отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.06.2024 конкурсная  масса ООО «АСК «Глобус» сформирована из дебиторской задолженности  на общую сумму 85 526 107,77 руб., а расходы на финансирование  процедуры составляют с учётом долга и вознаграждения конкурсному  управляющему до конца этого года менее 5 процентов от сформированной  конкурсной массы.  

При этом довод уполномоченного органа о неликвидности  дебиторской задолженности ООО «Энергетик» в связи с признанием его  банкротом, обоснованно отклонен судами.  

Исходя из анализа предъявленных в реестр требований кредиторов  ООО «Энергетик» требований следует, что требование ООО «АСК  «Глобус» является крупнейшим и будет обладать абсолютным  большинством голосов при проведении собраний кредиторов.  

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Республики Крым  от 16.10.2023 по делу № А83-8767/2023 о признании ООО «Энергетик»  банкротом усматривается, что на расчетных счетах ООО «Энергетик»  имеются денежные средства в размере 8 445 145 руб.  

В настоящее время в рамках процедуры банкротства ООО  «Энергетик» не проанализированы сделки ООО «Энергетик», не  проведены процедуры их оспаривания, поэтому выводы о том, что у ООО  «Энергетик» отсутствуют и будут отсутствовать денежные средства для  погашения имеющейся перед ООО «АСК «Глобус» задолженности  преждевременны. Наоборот, процедура конкурсного производства,  проводимая в отношении ООО «Энергетик» может способствовать  скорейшему и максимально полному погашению данной задолженности.  Арест указанных денежных средств в рамках уголовного дела в отношении  бывшего руководителя ООО «Энергетик» ФИО4 не изменяет  права ООО «АСК «Глобус» рассчитывать на удовлетворение своих  требований за счёт денежных средств ООО «Энергетик».  

Также со стороны конкурсного управляющего не предпринимались  меры к реализации дебиторской задолженности ООО «Энергетик», ООО  «Крымстройсервис» и задолженности ФИО5, не назначались и не  проводились торги по ней, по итогам которых можно было бы сделать  вывод о неликвидности активов.  

При этом, убедительных доказательств невозможности реализации  дебиторской задолженности с торгов либо невозможности ее  самостоятельного взыскания конкурсным управляющим не представлено.  

Кроме того, судами установлено, что в производстве Арбитражного  суда Волгоградской области находится заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК  «Глобус», заявление ООО «Содействие» о привлечении ФИО6, АО «Дипстройсервис» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

При этом само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для  финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку  привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности  именно и направлено на пополнение конкурсной массы должника и  удовлетворение требований кредиторов.  

Учитывая обстоятельства дела, суды двух инстанций, установив, что  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены,  возможность пополнения конкурсной массы не утрачена; принимая во  внимание нерассмотрение длительное время требований кредитора АО  «Дипстройсервис» (с 09 июля 2022) и назначение экспертизы (определение  от 3001.2024), правомерно отказали заявителю в удовлетворении  ходатайства о прекращении процедуры банкротства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном конкретном случае,  суды исходили из того, что существует вероятность пополнения  конкурсной массы, вопрос о прекращении производства по делу о  банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению  имущества должника является преждевременным, а сомнения в  недостаточности имущества - неубедительными.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей  судебной инстанции, а также установленных фактических обстоятельств,  суды пришли к правомерному выводу о том, что объективных оснований  для применения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем  случае не имеется.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой, апелляционной  инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А12-34501/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи И.Н. Смоленский 

 В.Р. Гильмутдинов