АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-4632/2023

г. Краснодар                                                                             «07» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, потребительский гаражно-строительный кооператив № 50 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Шинойлтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от ответчика: ФИО5 – адвокат по доверенности от 08.08.2022;

от третьего лица – ООО «Шинойлтранс»: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.05.2024

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит: 

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведённый одноэтажный объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:70, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Главэкспертиза», эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, а также третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, потребительский гаражно-строительный кооператив № 50 и ООО «Краснодар Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Третьими лицами – ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО4 направлены  отзывы на иск с ходатайствами о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайства удовлетворены на основании ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель третьего лица – ООО «Шинойлтранс» возражений по ходатайству ответчика не заявил и пояснил, что настоящим спором его права не затронуты, отзыв на иск не представил.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 20.05.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.05.2024 в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика поступили письменные пояснения, который приобщены к материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, осуществляемое без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении одноэтажного объекта капитального строительства по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48.

В ходе осмотра 19.10.2022 формируемого земельного участка площадью 140 кв. м по пр-кту Чекистов в городе Краснодаре установлено, что на земельном участке расположено сооружение, в помещениях которого установлены стеллажи с расположенными на них коробками и другими различными предметами, и примыкающее к нему сооружение, в помещениях которого установлено оборудование, предназначенное для ремонта и обслуживания автомобилей.

Указанные сооружения не соответствуют данным технических паспортов, подготовленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 14.12.2022 № 50.

Наличие указанного факта подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2022 № 138-ИП-МБ-ГД;

- техническим заключением МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 09.12.2022 № 1454.

Согласно техническому заключению о капитальности объекта по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, вышеуказанный объект относится к недвижимым вещам, а также: является капитальным строением; является новым строительством; функциональное назначение - общественное здание (станция технического обслуживания легкового автотранспорта, торговая деятельность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-198812971 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:70 площадью 11604 кв. м с видом разрешённого использования «для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа» по адресу: 

<

...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленной в материалах МКУ «УЗО» муниципального образования город Краснодар копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс № 18: нежилое помещения 1-го этажа № 5 здания литер «Л» площадью 17,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206021:843, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный округ, пр-кт Чекистов, 48, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи (здания - гаража) от 09.03.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.03.2021 № 23:43:0206021:843-23/226/2021-2.

Согласно представленной в материалах МКУ «УЗО» муниципального образования город Краснодар копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206021:743, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный округ, пр-кт Чекистов, 48, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 24.03.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 24.03.2017 № 23:43:0206021:743-23/001/2017-2.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Главэкспертиза», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Определить в границах какого земельного участка находится спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48? Входит ли объект в контур литера «Л»? В случае положительного ответа указать, в какой части? (составить схему расположения).

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? 

3. Определить какие именно работы выполнены в отношении спорного объекта? Затронул ли выполненные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта? В случае проведения работ указать, являлись ли они реконструкцией?

4. Соответствует ли спорный объект параметрам гаража Литер Л, право на который признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.12.2004. В случае отрицательного ответа указать в чем выражается несоответствие? Какие работы проведены? К какому виду относятся проведенные работы: капитальный ремонт, перепланировка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный   объект   в   охранных   зонах,   в   случае   если   таковые расположены в границах земельного участка?

7. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 174/08/23 от 20.11.2023, согласно которого эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Исследуемые объекты - гаражный бокс №№ 19, 20 и 21 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:70, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48. 

По второму вопросу:

Экспертом  представлены  технико-экономические   показатели  гаражного   бокса  №№ 19, 20, 21, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48:

1)                 Технико-экономические показатели гаражного бокса № 19: назначение  – нежилое; площадь застройки, кв. м - 17,3; общая площадь, кв. м – 17,3; этаж – 1; фундамент – бетонный; каркас здания – металлические; стены – металлические; перегородки – металлические; перекрытия – стальные прокатные элементы; кровля – металлопрофиль, односкатная; оконные проемы – металлопластиковые; дверные проемы – металлические ворота; отопление – отсутствует; канализация – отсутствует; электричество - имеется.

2)                 Технико-экономические показатели гаражного бокса № 20: назначение  – нежилое; площадь застройки, кв. м - 17,3; общая площадь, кв. м – 17,3; этаж – 1; фундамент – бетонный; каркас здания – металлические; стены – металлические; перегородки – металлические; перекрытия – стальные прокатные элементы; кровля – металлопрофиль, односкатная; оконные проемы – металлопластиковые; дверные проемы – металлические ворота; отопление – отсутствует; канализация – отсутствует; электричество - имеется.

3)                 Технико-экономические показатели гаражного бокса № 21: назначение  – нежилое; площадь застройки, кв. м - 17,3; общая площадь, кв. м – 17,3; этаж – 1; фундамент – бетонный; каркас здания – металлические; стены – металлические; перегородки – металлические; перекрытия – стальные прокатные элементы; кровля – металлопрофиль, односкатная; оконные проемы – металлопластиковые; дверные проемы – металлические ворота; отопление – отсутствует; канализация – отсутствует; электричество - имеется.

По третьему вопросу:

В ходе исследования экспертом установлено, что для улучшения характеристик гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 частично заменены несущие элементы строений на новые и временные, для надежности и безопасности использования объектов исследования, а именно выполнены работы по усилению металлического каркаса, частичной замене заполнения стен и стене кровли гаражных боксов.

Выполненные работы в отношении гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта - произведено улучшение конструкций, в части усиления и повышения их эксплуатационных характеристик.

Таким образом, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполненные работы в отношении гаражных боксов №№ 19, 20 и 21, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48, являются капитальным ремонтом, поскольку, была произведена замена несущих строительных конструкций на аналогичные с улучшенным качеством.

Также, эксперт отмечает, что капитальный ремонт объектов выполнен с использованием долговечных материалов, не оказывающих негативное влияние на человека, характеризующимися прочностью и надежностью.

По четвертому вопросу:

Спорные объекты параметрам гаража Литер Л, право на который признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.12.2004 - соответствуют.

По пятому вопросу: 

Объекты исследования – спорные гаражные боксы №№ 19, 20 и 21 соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

По шестому вопросу:

Расположение спорных гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар и Генеральному плану МО г. Краснодар.

Спорные гаражные боксы №№ 19, 20 и 21 расположены в следующих зонах:  санитарно-защитная зона для АЗС N19 ООО "Шинойлтранс" (23:43-6.4586); граница Третьего пояса зоны санитарной охраны скважины 79082/450 (23:43-6.339); граница Третьего пояса зоны санитарной охраны скважины 7986/515 (23:43-6.211); граница части Третьего пояса зоны санитарной охраны скважины 79079/449 (23:43-6.566).

Использование объектов исследования – спорных гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 не нарушает имеющихся ограничений для указанных зон. 

По седьмому вопросу:

Исследуемые объекты – спорные гаражные боксы №№ 19, 20 и 21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц.

Изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Экспертное заключение признается относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

О проведении повторной экспертизы истцом также не заявлено (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки муниципальной образования город Краснодар, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц.

При этом фактические технические параметры спорного объекта полностью соответствуют данным, указанным в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 30.12.2004.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс, расположенный по пр. Чекистов 48 в Западном округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0206021:743,площадью 17,3 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи от 24.03.2017у ФИО2, имеет запись о праве собственности ФИО1 23:43:0206021:743-23/001/2017-2 от 28.03.2017. Гаражный бокс, расположенный по пр. Чекистов 48 в Западном округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23-23-01/132/2007-541, площадью 17,3 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи от 18.06.2013 у ФИО4, имеет запись о праве собственности истца 23-23-01/271/2013-251. Гаражный бокс, расположенный по пр. Чекистов 48 в Западном округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0206021:843, площадью 17,4 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи от 09.03.2021 у ФИО3, имеет запись о праве собственности ФИО1 23:43:0206021:843-23/226/2021-2 от 18.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 15АП-2151/2024 по делу N А32-59086/2022, от 27.06.2015 по делу N А32-37082/2012 и от 31.05.2016 по делу N А32-37085/2015, в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

Истец против тождества объекта возражал, указал на то, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция, при этом сведения о согласовании выдачи разрешительной документации у него отсутствуют.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано ранее судом, по общему правилу, закрепленному в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, проведение реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения является самовольной.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в настоящем случае для правильного разрешения спора суду необходимо установить факт реконструкции спорного здания.

В целях установления указанного акта судом также назначалась судебная экспертиза.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Как следует из ответа эксперта по третьему вопросу, для улучшения характеристик гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 были частично заменены несущие элементы строений на новые и временные, для надежности и безопасности использования объектов исследования, а именно выполнены работы по усилению металлического каркаса, частичной замене заполнения стен и стене кровли гаражных боксов. Выполненные работы в отношении гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта - произведено улучшение конструкций, в части усиления и повышения их эксплуатационных характеристик. Таким образом, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполненные работы в отношении спорных гаражных боксов являются капитальным ремонтом, поскольку, была произведена замена несущих строительных конструкций на аналогичные с улучшенным качеством. Также, эксперт отмечает, что капитальный ремонт объектов выполнен с использованием долговечных материалов, не оказывающих негативное влияние на человека, характеризующимися прочностью и надежностью.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, замена несущих строительных конструкций на аналогичные с улучшенным качеством согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации реконструкцией не является.

В силу статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Иной подход противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворение иска по спорному повлечет опровержение опосредованных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда о фактических обстоятельствах и противоречит принятому решению, общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, порождает конфликт судебных актов (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А32-12973/2018).

Таким образом, тождество спорного объекта, отраженному объекту в решении Ленинского районного суда г. Краснодара подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку иск оставлен судом без удовлетворения, постольку требование истца о присуждении судебной неустойки также подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:70 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 27800 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-4632/2023 – отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина